Ухвала

від 21.02.2024 по справі 160/16615/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2024 рокуСправа № 160/16615/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Логвиненко Тетяни Миколаївни у виконавчому провадженні № 71972501 про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2023 року, про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн від 09.06.2023 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 306,00 грн від 09.06.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску;

- доказів доплати судового збору у розмірі 2147,20 грн;

- оригінал позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивачем надано до суду заяву на усунення недоліків позовної до якої долучено заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, докази сплати судового збору та оригінал позовної заяви з доданими до неї документами.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що дійсно дізнався про винесення оспорюваних постанов лише 20.06.2022, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується копією конверту та витягу із сайту Укрпошти, а тому вважав, що звертається до суду в межах встановленого строку щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, а саме протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася про прошения своїх прав, відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Так, 26.06.2023 представником позивача, направлено заяву про повернення виконавчого листа до державного виконавця, проте в строки, які передбачені законодавством, жодної відповіді не надано. Після того як, фактично, 30.06.2023 від відповідача відповіді не отримано представнико позивача був змушений завершувати підготовку даного адміністративного позову, включаючи вивчення судової практики, а також робити копії додатків по справі із того об`єму матеріалу, який фактично був у роботі. Крім того, просив суд взяти до уваги, що для підготовки позову опрацьовано великий обсяг документів, в тому числі підготовлено та записано диски. Необхідно зазначити, що відповідно до планового відрядження протягом 30.06.2023 представник позивача працював на робочому місці адвоката у м. Нікополі. 3 причини того, що 30.06.2023 припадав на п`ятницю, та в даний день була велика кількість оголошених повітряних тривог, 2 артобстріли м. Нікополя, перебиті електричні лінії та лінії інтернет-мережі, поштове відділення під час оголошених повітряних тривог не працювало, представник позивача не мав фізичної можливості здійснити відправку позову у останній день. Як тільки з`явилася можливість, та ураховуючи завершення відрядження представником невідкладно направлено позовну заяву засобами поштового зв`язку на наступний робочий день у понеділок 03.07.2023. Тобто, фактично позивачем допущено пропуск строку на 1 робочий день, але з причин, які не залежали від нього. З урахуванням викладеного, просив визнати причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Суд повторно наголошує, що стаття 74 Закону № 1404-VІІІ є загальною нормою по відношенню до статті 287 КАС України, а тому саме норми цього Кодексу щодо встановлення десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів для подання позовної заяви, є спеціальними і підлягають до застосування.

Даного висновку також дійшов Верховний Суд у постанові від 14.07.2022 у справі №380/10649/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 встановлено, що позивач дійсно отримав спірні постанови 20.06.2023, тому кінцевим строком звернення до суду з даним позовом є 30.06.2023. Проте, позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку 03.07.2023 (згідно штемпелю на поштовому конверті), тобто з пропуском встановленого 10-денного строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає помилковими доводи позивача про можливість застосування до вказаних спірних правовідносин строків звернення до суду визначених ст. 74 Закону № 1404-VІІІ.

Разом з тим, суд враховує той факт, що у зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, Указами Президента України неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні, та такий триває на даний час.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Суд, дослідивши наведені у заяві позивачем причини пропуску строку звернення до суду, вважає поважними доводи щодо неможливості звернутись до суду через постійні обстрілами м. Нікополь та надання відповідної правничої допомоги представником з урахуванням відрядження до м. Нікополь.

Суд також звертає увагу на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 20.01.2021 у справі № 1140/2209/18, про те, що суди при вирішенні питання щодо поновлення строків повинні звертати увагу на усі доводи позивача, на тривалість строку, який пропущено, на поведінку позивача протягом цього строку, на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк з поважних причин.

Європейський Суд з прав людини вже звертав увагу на те, що «застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року). Порядок застосування пункту 1 статті 6 до проваджень в судах апеляційної або касаційної інстанцій залежить від особливостей конкретного провадження, враховуючи при цьому повноту провадження у національній правовій системі та роль суду касаційної інстанції у цьому провадженні; умови прийнятності касаційної скарги можуть бути жорсткішими, ніж для апеляційної скарги (див., наприклад, рішення у справі ««Булфрахт Лтд» проти Хорватії» (Bulfracht Ltd v. Croatia), заява № 53261/08, п. 35, від 21 червня 2011 року)». (рішення у справі «ТОВ «Фріда проти України» (набуло статусу остаточного 08.03.2017)).

З огляду на викладене, з урахуванням незначної тривалості строку для подання даної позовної заяви, який пропущено (3 дні), а також постійними обстрілами м. Нікополь, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тривалість пропуску строку - несуттєвою, а тому заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства за правилами ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Позивачем до позовної заяви долучено клопотання про витребування у Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області письмових доказів щодо звернень ОСОБА_2 з моменту винесення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2021 у справі №182/3643/19 зі скаргами про невиконання рішення суду протягом 2021-2023 років.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд, з урахуванням предмету спору даного позову, дійшов висновку, що обставини, які можуть підтвердити або спростувати зазначені у клопотання позивача докази, не входять до предмету доказування та не мають значення для вирішення даної справи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись приписами ст. 12, ст. 79, ст.171, ст. 257, ст. 262, ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення задовольнити.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/16615/23.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2024 року о 15:00 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 4 .

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/16615/23 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна