Ухвала

від 23.02.2024 по справі 460/28722/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Рівне№460/28722/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомуненергія» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомуненергія» (далі позивач) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Вимогу №131707-14/2631-23 від 29.09.2023 про усунення виявлених порушень законодавства.

Ухвалою суду від 02.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 12.02.2024 клопотання Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомуненергія» про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання залишене без задоволення.

19 лютого 2024 року позивач подав до суду клопотання про призначення експертизи.

У клопотанні заявник вказує, що в оскаржуваній Вимозі №131707-14/2631-23 від 29.09.2023 про усунення виявлених порушень законодавства зазначено:

в недотримання абз. 3 п. 7 Методики визначення заборгованості з різниці в тарифах, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №977, КП КМР «Костопількомуненергія» при розрахунку обсягів заборгованості з різниці в тарифах не зменшено різницю в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню за 2019 та 2020 роки на суму фактично отриманої компенсації (а саме - суму відшкодування втрат, які виникають протягом періоду розгляду розрахунків тарифів, встановлення та їх оприлюднення уповноваженим органом) в розмірі 133086,80 грн, що призвело до завищення обсягу різниці в тарифах на суму 133086,80 грн, як наслідок до зайвого отримання в 2021 році коштів державного бюджету та втрати фінансових ресурсів державного бюджету на загальну суму 133086,80 грн;

усунути зазначене порушення пропонується шляхом: забезпечити повернення до державного бюджету зайво отриманих коштів державного бюджету на відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню за 2019 та 2020 роки на суму 133086,80 грн, внаслідок завищення обсягу різниці в тарифах, відповідно до норм ст. 116, ст. 117 Бюджетного кодексу України;

в недотримання п. 9 Методики визначення заборгованості з різниці в тарифах, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №977, КП КМР «Костопількомуненергія» при розрахунку обсягів заборгованості з різниці в тарифах завищено фактичні витрати теплової енергії, послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та організаціям, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів за 2020 рік та січня- травня 2021 року на суму 245558,26 грн, що призвело до завищення обсягу різниці в тарифах на суму 245558,26 грн, як наслідок до зайвого отримання в 2021 році коштів державного бюджету та втрати фінансових ресурсів державного бюджету на загальну суму 245558,26 грн;

усунути зазначене порушення пропонується шляхом: забезпечити повернення до державного бюджету зайво отриманих коштів державного бюджету на відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню за 2020 рік та січень травень 2021 року на суму 245558,26 грн внаслідок завищення обсягу різниці в тарифах, відповідно до норм ст. 116, ст. 117 Бюджетного кодексу України;

у порушення вимог ст. 15 Закону України «Про оплату праці» та розділу V Колективного договору на 2018-2022 роки, КП КМР «Костопількомуненергія» проведено нарахування та виплату працівникам доплат при відсутності одержаної економії за тарифними ставками і окладами, та за професією (посадою) за якими доплата за розширення не може бути встановлена, що призвело до завищення витрат на оплату праці за період 2020-2022 роки та січень-березень 2023 року на 568869,99 грн, з відповідним нарахуванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 119420,72 грн;

усунути зазначене порушення пропонується шляхом: забезпечити відшкодування шкоди на загальну суму 688290,71 грн, з врахуванням норм визначених ст. 130-136 Кодексу Законів про працю України, скоригувати суму зайво сплаченого єдиного соціального внеску по Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позивач вказує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки впливатимуть на спростування або доведення законності і правомірності оскаржуваної вимоги, а саме - вирішення питань щодо правильності розрахунку обсягів заборгованості державного бюджету з різниці у тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню КП КМР «Костопількомуненергія» у зазначені вище періоди, а також правильності нарахування та виплати працівникам підприємства доплат до посадового окладу, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до прохальної частини заяви позивач просить:

призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу;

проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001);

на вирішення експертизи поставити питання:

чи підтверджуються документально висновки ревізії фінансово- господарської діяльності ПК КМР «Костопількомуненергія» за період з 01.01.2020 по 31.03.2023, якою встановлено порушення, що відображені в акті від 28.08.2023 № 13-17-07-06/11, у частині, що стосується:

правильності розрахунку обсягів заборгованості з різниці у тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню КП КМР «Костопількомуненергія» у період 2019-2021 років;

правильності нарахування та виплати працівникам підприємства доплат до посадового окладу за період 2020-2022 років та січня- березня 2023 року;

які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти виникненню описаних вище матеріальних збитків.

За правилами частини першої статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною третьою статті 102 КАС України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини п`ятої статті 102 КАС України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За приписами частини першої статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (частина друга статті 166 КАС України).

Оскільки справа розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому наявна необхідність у з`ясуванні позиції відповідача щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи.

У разі відсутності заперечень щодо клопотання про призначення експертизи, відповідач має процесуальне право на формування своїх пропозицій щодо питань експертизи та щодо експертної установи.

Керуючись статтями 102, 166, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Установити Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для подання до суду пояснень (виклад позиції) щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська