Постанова

від 14.02.2024 по справі 160/20474/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/20474/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

за участю представників: позивача - Прокошин М.С., відповідача - Янович М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 ( суддя першої інстанції Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі №160/20474/22 за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу та рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до суду з вимогами стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" до Державного бюджету України штраф у розмірі 272 000,00 грн.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що за результатами розгляду справи прийнято рішення про накладання штрафу на відповідача та винесено постанови від 21.02.2022 №№ BM 001, BM 002, BM 003, BM 004 про накладення штрафу розмірі 4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 грн за порушення вимог пункту другого частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI. Вищевказані постанови направлені відповідачу 22.02.2022 засобами поштового зв`язку. Відповідач не оскаржував постанови про накладення штрафу від 21.02.2022 №№ BM001, BM002, BM003, BM004, а тому останні є чинними станом на дату звернення Укртрансбезпекою до суду. Всупереч вимогам частини шостої статті 44 Закону N° 2735-VI відповідачем не сплачено штраф у добровільному порядку, а тому такий штраф підлягає стягненню до Державного бюджету України в судовому порядку.

19.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ТОВ "Технооптторг-Трейд" надійшла зустрічна позовна заява до Державної служби України з безпеки на транспорті з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ001;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ002;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ003;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ004.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

09.03.2023 від ТОВ «Технооптторг-Трейд» надійшла заява про зміну предмета позову, згідно змісту якого, товариство просит:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ001;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ002;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ003;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ004.

- визнати протиправним та скасувати рішення від 10.02.2022 року № 000001/009 про внесення змін до рішення(нь);

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 року № 000001/001;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 року № 000001/002;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 року № 000001/003;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 року № 000001/004;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 року № 000001/005;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 року № 000001/006;

- зобов`язати відповідача винести рішення про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 року № 000001/007 та № 000001/08;

- зобов`язати відповідача у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення та в частині скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 за 000001/007 та № 000001/08.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у задоволенні адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" про стягнення штрафу відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу та рішень задоволено.

Державна служба України з безпеки на транспорті, не погодившись з судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позовні вимоги Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити в повному обсязі та відмовити у задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" в повному обсязі.

Аргументи, наведені державною службою в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позові.

В судовому засіданні представник Державної служби України з безпеки на транспорті апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник Товариства проти апеляційної скарги заперечив, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено.

На підставі направлення на перевірку від 26.11.2021 №000001, Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Управління, Укртрансбезпека) було проведено планову перевірку характеристик продукції нові частини та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобамх, у спеціалізованій торгово- сервісній мережі «ТВОЯ ШИНА» (Сумська область, м. Суми, вул. Білопільский шлях, 16), де провадить свою господарську діяльність ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД».

Під час проведення планової перевірки характеристик продукції Укртрансбезпека встановила порушення господарюючим суб`єктом вимог пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521.

За результатами проведення вищезазначеного заходу складено акт перевірки характеристик продукції від 03.12.2021 року № 000001, відповідно до якого Укртрансбезпекою зазначено:

1) розповсюджується продукція, а саме шини ТМ KUMHO TIRE, Winter Craft ice Wi51, 175/65 R14 86T, 2286293, зазначена за порядковим номером 1 у додатку 1 до акта перевірки продукції від 03.12.2021 року № 000001 без сертифіката відповідності;

2) розповсюджується продукція, а саме шини ТМ TAURUS, Winter 195/50 R15 82Н 599267 зазначена за порядковим номером 2 у додатку 1 до акта перевірки продукції від 03.12.2021 року № 000001 без сертифіката відповідності;

3) розповсюджується продукція, а саме шини TM CORDIANT, Winter drive, 175/65 R14 82 T, 366617356, зазначена за порядковим номером 3 у додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 03.12.2021 року № 000001 без сертифіката відповідності;

4)розповсюджується продукція, а саме диски ТМ TREBL, 7865, 6.5Jxl6H2 5-114.3 ЕТ45 550V2021, зазначена за порядковим номером 4 у додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 03.12.2021 року № 000001 без сертифіката відповідності. |

03.12.2021 Укртрансбезпекою винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 № 000001/001, яким щодо продукції, а саме шин ТМ KUMHO TIRE, WinterCraft ice Wi51, 175/65 R14 86T, 2286293, зазначеної за порядковим номером 1 у додатку 1 до Акта перевірки від 03.12.2021 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження продукції на ринку шляхом приведення у відповідність до встановлених вимог;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 № 000001/002, яким щодо продукції, а саме шин ТМ KUMHO TIRE, Winter Craft ice Wi51, 175/65 RI 4 86T, 2286293, зазначеної за порядковим номером 1 у додатку 1 до Акта перевірки від 03.12.2021 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 № 000001/003, яким щодо продукції, а саме шин ТМ TAURUS, Winter, 195/50 RI 5 82Н, 599267, зазначеної за порядковим номером 2 у додатку 1 до Акта перевірки від 03.12.2021 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 № 000001/004, яким щодо продукції, а саме шин ТМ TAURUS, Winter, 195/50 RI 5 82Н, 599267, зазначеної за порядковим номером 2 у додатку 1 до Акта перевірки від 03.12.2021 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) від 03 грудня 2021 № 000001/005, яким щодо продукції, а саме шин ТМ CORDIANT, Winter drive, 175/65 R14 82 T, 366617356, зазначеної за порядковим номером З у додатку 1 до Акта перевірки від 03.12.2021 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 № 000001/006, яким щодо продукції, а саме шин ТМ CORDIANT, Winter drive, 175/65 R14 82 T, 366617356, зазначеної за порядковим номером 3 у додатку 1 до Акта перевірки від 03.12.2021 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 № 000001/007, яким щодо продукції, а саме дисків ТМ TREBL, 7865, 6.5Jxl6H2 5-114.3 ЕТ45 550V2021, зазначеної за порядковим номером 4 у додатку 1 Акта перевірки від 03.12.2021 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 № 000001/008, яким щодо продукції, а саме дисків ТМ TREBL, 7865, 6.5Jxl6H2 5-114.3 ЕТ45 550V2021, зазначеної за порядковим номером 4 у додатку 1 Акта перевірки від 03.12.2021 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Управлінням встановлено термін виконання ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» вимог вказаних рішень до « 31» січня 2022 року.

20 січня 2022 року товариством, на виконання вимог рішень від 03.12.2021, направлено Управлінню повідомлення з поясненнями та наступними документами:

-копія сертифікату відповідності (з додатками) від 17.08.2021 до продукції ТМ KUMHO TIRE СО IMC, зазначеної за порядковим номером 1 у додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 03.12.2021 року №000001 (на чотирьох аркушах);

-копія сертифікату відповідності від 08. 12.2021 до продукції ТМ TAURUS, зазначеної за порядковим номером 2 у додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 03.12.2021 року № 000001 (на одинадцятьох аркушах)

-копія сертифікату відповідності (з додатками) від 18.01.2022 до продукції ТМ CORDIANT, зазначеної за порядковим номером З у додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 03.12.2021 року № 000001 (на двох аркушах);

-копія сертифікату відповідності (з додатками) від 29.12.2021 до продукції ТМ TREBL, зазначеної за порядковим номером 4 у додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 03.12.2021 року № 000001 (на двох аркушах).

Для перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, товариство надало Управлінню направлення на проведення перевірки від 04 лютого 2022 року № 000004. Термін проведення перевірки зазначено з 07.02.2022 по 10.02.2022.

10 лютого 2022 року за результатами позапланової перевірки стану виконання Рішень від 03.12.2021 щодо продукції розміщеної у спеціалізованій торгово-сервісній мережі «ТВОЯ ШИНА», місцезнаходження об`єкта: Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, Управлінням складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 лютого 2022 року № 00001, в якому зазначено:

у встановлений у рішення строк ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» повідомило про виконання рішень органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, надало документи підтверджуючі факт виконання рішення в частині приведення продукції (шини ТМ KUMHO TIRE, WinterCraft ice Wi51, 175/65 R14 86T, 2286293) y відповідність до вимог, передбачених п.1.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521, а саме: суб`єктом господарювання надано сертифікат відповідності № б/н від 17.08.2021, сертифікат типу від 17.08.2021 № UA*46A (Ь)*0811*01.

Однак суб`єктом господарювання на виконання рішення не надано фактів, що підтверджують виконання вимог пункту 8.2 наказу Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 в частині нанесення на упаковку чи зазначення в супровідній документації щодо використання продукції номера сертифікату типу.

Таким чином, ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» частково виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог від 03.12.2021 №000001/001.

В установлений у рішення строк ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» повідомило про виконання рішень органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, однак не надано документів підтверджуючих факт виконання рішення в частині приведення продукції (шини ТМ TAURUS, Winter, 195/50 RI 5 82Н, 599267) у відповідність до вимог, передбачених п.1.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521. Таким чином, ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ- ТРЕЙД» не виконало рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог від 03.12.2021 № 000001/003.

В установлений у рішення строк ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» повідомило про виконання рішень органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, надало документи підтверджуючі факт виконання рішення в частині приведення продукції (ТМ CORDIANT, Winter drive, 175/6, R14 82 T, 366617356) y відповідність до вимог, передбачених п.1.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521, а саме: суб`єктом господарювання надано сертифікат відповідності № б/н від 18.01.2022, сертифікат типу від 18.01.2021 № 46А (b)*0812*02. Однак суб`єктом господарювання на виконання рішення не надано фактів, що підтверджують виконання вимог пункту 8.2 наказу Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 в частині нанесення на упаковку чи зазначення в супровідній документації щодо використання продукції номеру сертифікату типу. Таким чином, TOB «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» частково виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог від 03.12.2021 №000001/005.

В установлений у рішення строк ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» повідомило про виконання рішень органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, надало документи підтверджуючі факт виконання рішення в частині приведення продукції (дисків ТМ TREBL, 7865, 6.5Jxl6H2 5-114.3 ЕТ45 550V2021) у відповідність до вимог, передбачених п.1.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521, а саме: суб`єктом господарювання надано сертифікат відповідності № б/н від 29.12.2021, сертифікат типу від 29.12.2021 № UA*46A (Ь)* 1085*00. Однак суб`єктом господарювання на виконання рішення не надано фактів, що підтверджують виконання вимог пункту 8.2 наказу Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 в частині нанесення на упаковку чи зазначення в супровідній документації щодо використання продукції номера сертифікату типу. Таким чином, ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» частково виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог від 03.12.2021 №000001/007.

За результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення(нь) (акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 лютого 2022 року № 00001) або за результатами розгляду органами державного ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання, відповідачем прийнято рішення від 10 лютого № 000001/009 про внесення змін до рішення(нь), яким внесено такі зміни:

1)обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.12.2021 №000001/001 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;

2)зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»;

3)частину 3 Рішення від 03.12.2021 №000001/001 викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення: « 29» квітня 2022 року»;

4)встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до « 29» квітня 2022 року»;

5)обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.12,2021 №000001/002 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;

6)зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції; «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»;

7)частину 3 Рішення від 03.12.2021 №000001/002 викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення: « 29» квітня 2022 року»;

8)встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до « 29» квітня 2022 року»,

9)обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.12.2021 №000001/003 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;

10)зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»;

11)частину 3 Рішення від 03.12.2021 №000001/003 викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення: « 29» квітня 2022 року)»;

12)встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до « 29» квітня 2022 року»;

13)обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.12.2021№000001/004 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;

14)зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукцій на ринку»;

15)частину 3 Рішення від 03.12.2021 №000001/004 викласти в такій редакції: «термін виконання рішення: « 29» квітня 2022 року»;

16)встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до « 29 квітня 2022 року»;

17)обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.12.2021 №000001/005 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;

18)зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»;

19)частину 3 Рішення від 03.12.2021 №000001/005 викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення: « 29» квітня 2022 року»;

20)встановити новий термін повідомлення_суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до « 29» квітня 2022 року».

21)обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) Частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.12.2021 №000001/006 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;

22)зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»;

23)частину 3 Рішення від 03.12.2021 №000001/006 викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення; « 29» квітня 2022 року»;

24)встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до « 29» квітня 2022 року».

25)обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.12.2021 №000001/007 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;

26)зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»;

27)частину 3 Рішення від 03.12.2021 №000001/007 викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення; « 29» квітня 2022 року»;

28)встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до « 29» квітня 2022 року»;

29)обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.12.2021 №000001/008 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;

30)зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»;

31)частину 3 Рішення від 03.12.2021 №000001/008 викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення: « 29» квітня 2022 року»;

32)встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до « 29» квітня 2022 року».

Укртрансбезпекою 10 лютого 2022 року на підставі Акту перевірки від 10.02.2022 складено протокол № 00001 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», про порушення товариством вимог пункту 2 частини 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Розгляд справи призначено на 21.02.2022, про що повідомлено товариство, представник якого був присутній під час розгляду справи в адміністративному порядку.

За результатами розгляду справи, Укртрансбезпекою прийнято:

-постанову про накладення штрафу № ВМ001 від 21.02.2022, за якою за порушення п.2.ч.4. ст. 44 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів від 03.12.2021 № 000001/001 стосовно продукції: шини ТМ КUМНО TIRE, WinterCraft ice Wi51, 175/65 RI 4 86T, 2286293 до товариства, як розповсюджувача, застосований штраф у розмірі 68 000, 00 грн.;

-постанову про накладення штрафу № ВМ002 від 21.02.2022, за якою за порушення п.2.ч.4. ст. 44 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів від 03.12.2021 № 000001/003 стосовно продукції: шини ТМ TAURUS, Winter, 195/50 RI 5 82Н, 599267 до товариства, як розповсюджувача, застосований штраф у розмірі 68 000, 00 грн.;

-постанову про накладення штрафу № ВМ00З від 21.02.2022, за якою за порушення п.2.ч.4. ст. 44 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів від 03.12.2021 № 000001/005 стосовно продукції: шини ТМ CORDIANT, Winter drive, 175/65 R14 82 T, 366617356 до товариства, як розповсюджувача, застосований штраф у розмірі 68 000, 00 грн.;

-постанову про накладення штрафу № ВМ004 від 21.02.2022, за якою за порушення п.2.4.4. ст, 44 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів від 03.12.2021 № 000001/007 стосовно продукції: дисків ТМ TREBL, 7865, 6.5Jxl6H2 5-114.3 ЕТ45 550V2021 до товариства, як розповсюджувача, застосований штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Несплата товариством у встановлені законодавством строки штрафу у розмірі 272000,00 грн стала підставою для звернення Укртрансбезпеки до суду з позовом про стягнення зазначеної суми штрафу.

Вважаючи такі рішення Укртрансбезпеки протиправними, товариство звернулось до суду із зустрічним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо позову Державної служби України з безпеки на транспорті

Виходячи з фактичних обставин у справі, спірні правовідносини виникли, у зв`язку із реалізацією положень Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (Закон №2735).

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною шостою статті 44 Закону №2735 (в редакції, чинній на час винесення постанови про застосування штрафу та на дату звернення до суду з цим позовом) передбачено, що відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Отже, абзац 11 частини шостої статті 44 Закону №2735 (в редакції до 31.12.2022) визначав повноваження суб`єкта владних повноважень на звернення до суду із позовом про стягнення суми штрафу, застосованого відповідно до цього Закону.

Проте, з 01.01.2023 набрала законної сили нова редакція статті 44 Закону №2735, в якій абзац 11 частини шостої статті 44 Закону №2735 викладено наступним чином: у разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що станом на час розгляду цієї справи у суді першої інстанції положення абзацу 11 частини шостої статті 44 Закону №2735 зазнали змін, внаслідок чого змінився порядок стягнення коштів за постановою про накладання штрафу на суб`єкта господарювання, тому суд першої інстанції з 01.01.2023 не мав правових підстав для вирішення питання про стягнення коштів з відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки з 01.01.2023 стягнення коштів за вказаними постановами не відбувається в судовому порядку, суд першої інстанції правильно закрив провадження у цій адміністративній справі, через те, що постанова про накладення штрафу підлягає виконанню, як самостійний виконавчий документ, в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо зустрічного позову ТОВ "Технооптторг-Трейд" про визнання протиправними та скасування спірних постанов про накладення штрафу

Предмет спору зводяться до того, що при складанні актів перевірки та при прийнятті рішень про вжиття обмежувальних заходів, відповідачем була встановлена невідповідність характеристик продукції вимогам саме наказу Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521.

Задовольняючи позовні вимоги зустрічного позову, суд першої інстанції зробив висновки, що у перевіряючих не було достатніх підстав для застосування коригувального заходу у вигляді приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та для застосування тимчасової заборони надання продукту на ринку, а тому оскаржувані рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є протиправними. Пред`явлення контролюючим органом до суб`єкта господарювання загальної вимоги про усунення формальних невідповідностей із встановленими вимогами Технічного регламенту без конкретизації таких невідповідностей у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та акті перевірки характеристик продукції виключає можливість такого органу надалі застосовувати до такого суб`єкта негативні наслідки, пов`язані з невиконанням вказаних рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення № 103(затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015року), Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з підпунктом 15-1 пункту 5 Положення № 103, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами 3, 4 та 5 якого, визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно-правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-УІ (Закон № 2735-УІ).

Відповідно до ст. 3 Закону № 2735-УІ, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з абз. 8 ст. 1 Закону № 2735-УІ, державний ринковий нагляд- діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 2735-УІ визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону № 2735-УІ, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-УІ, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Законом № 2735-VІ встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст. 23 цього закону.

Так, ч.3 ст. 23 Закону № 2735-VІ передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною 4 ст.23 Закону № 2735-УІ визначено, що під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Згідно ч.13 ст.23 Закону № 2735- VІ, у разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону № 2735- VІ, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735- VІ, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить вжиття у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, яким визначено процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (Постанова 1017).

Згідно постанови КМУ №1184 від 30.12.2015 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення", знак відповідності технічним регламентам наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Згідно ч. 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", у разі, якщо виготовлювачем продукції є нерезидент України, виробником є імпортер продукції.

Так, позивачем були надані відповідачу сертифікат відповідності.

Як слідує з вимог підпункту 1-1 пункту 1 постанови КМУ № 738, випущення в обіг запчастин автомобільних має здійснюватися або на підставі маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 року або інформації про сертифікат типу обладнання, виданий компетентним органом Договірної Сторони Угоди, що є вимогами надання такої продукції на ринку.

Однак, органом ринкового нагляду у актах перевірки не встановлено невідповідність характеристик продукції (шини) відповідним вимогам, встановленим постановою КМУ № 738 для надання їх на ринку.

Згідно рішень Укртрансбезпеки, обмежувальний (коригувальний) захід - заборона надання продукції на ринку, застосовано відповідно до статей 28-32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" з підстав невідповідності продукції встановленим вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону № 2735- VІ, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає, відповідно до методики, вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 29 Закону № 2735- VІ, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема:

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом.

Згідно зі статтею 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19.04.2019 №667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.05.2019 за №540/33511) затверджена форма Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства №173 від 29.01.2021.

Так, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинне містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання. Можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.

Таким чином, можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно, орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення, саме в рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а не в будь-якому іншому документі. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.

Як встановлено судом, у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів застосовано такий обмежувальний захід та пов`язані з ним дії, що має виконати позивач як: "Обмеження надання продукції на ринку: «відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відсутність сертифікатів щодо техничної характеристики товару (шини), вжити протягом визначеного строку заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача /оформлення/ якого передбачена Порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядком ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання" №512 від 17.08.2012.

Тобто, відповідач при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів обмежився вказівкою на загальний порядок усунення виявлених порушень без зазначення конкретних дій чи заходів, які повинен вчинити позивач з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства.

Водночас, виходячи із змісту спірних правовідносин, виконання таких дій залежить від суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання, що виключає можливість усунення таких порушень в залежності від правової поведінки лише одного суб`єкта господарювання/розповсюджувача продукції, крім того, відповідач безпідставно ігнорує надані сертифікати позивачем.

Така поведінка відповідача, як суб`єкта владних повноважень, уповноваженого виносити розпорядчі акти, що є обов`язковими до виконання учасниками правовідносин та підкріплені санкціями за невиконання, не відповідає критеріям чіткості та визначеності, що в свою чергу ставить суб`єктів до яких звернений такий акт в неоднозначне становище і, відповідно, нівелює можливі дії цих суб`єктів, направлені на виконання таких актів.

Зазначене, свідчить про недотримання відповідачем при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів принципів правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом, та принципу належного урядування, одним з елементів якого є обов`язок державного органу діяти в належний і якомога послідовний спосіб.

Пред`явлення контролюючим органом до суб`єкта господарювання загальної вимоги про усунення формальних невідповідностей із встановленими вимогами Технічного регламенту без конкретизації таких невідповідностей у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та акті перевірки характеристик продукції виключає можливість такого органу надалі застосовувати до такого суб`єкта негативні наслідки, пов`язані з невиконанням вказаних рішень.

Зважаючи, що в Рішеннях про вжиття обмежувальних заходів відсутні чіткі вказівки на конкретні дії чи заходи, які повинен був вчинити позивач для усунення виявлених невідповідностей, відповідно, у позивача відсутня об`єктивна можливість виконати зазначені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у спосіб, який визначив відповідач та невиконання якого стало підставою для накладення штрафу.

Частиною першою статті 31 Закону № 2735- VІ встановлено, що заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закон України від 2 грудня 2010 року № 2736-VІ "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (Закон № 2736), якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони.

З аналізу наведених норм, відповідно до яких Укртрансбезпекою вжито обмежувальний (коригувальний) захід - заборона надання продукції на ринку слідує, що підставою для заборони надання продукції на ринку є встановлення органом ринкового нагляду того, що продукція становить серйозний ризик, є небезпечною.

Проте, відповідачем не було встановлено, що продукція (шини) становить серйозний ризик чи є небезпечною, а встановлена невідповідність такої продукції встановленим вимогам.

Відповідно до ст. 29 Закону № 2735- VІ у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами, заходів щодо усунення формальної невідповідності.

Проте, така невідповідність не є підставою для безпосереднього вжиття заборони надання продукції на ринку.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем було вжито неналежний ринковий захід на підставі встановлених обставин щодо характеристик продукції відповідно до наведених в рішеннях правових норм.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія доходить висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення зустрічного позову Товариства, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 в адміністративній справі №160/20474/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 14 лютого 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяЛ.А. Божко

суддяА.В. Суховаров