Рішення

від 01.11.2007 по справі 33/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  33/279

01.11.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом Державного видавництва «Преса України»Державного управління справами

до відкритого акціонерного товариства «Укркнига»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»

про стягнення 7598,73 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ухань Л.М., представник за довіреністю № 1-16д від 07.12.2005 року

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне видавництво «Преса України»Державного управління справами звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Укркнига»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»про стягнення 7598,73 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.02.2007року між позивачем та відповідачем укладено договір №27/139.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що позивач зобов'язується протягом строку дії договору передавати відповідачу у власність книжкову, календарну та іншу продукцію (далі-товар), а відповідач зобов'язується приймати товар та оплачувати його в порядку і на умовах, встановлених договором,

Пунктами 1.3, 2.1 Договору передбачено, що моментом поставки є момент фактичної передачі товару відповідачу і підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка засвідчує момент фактичної передачі товару відповідачу і підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Позивач вважається таким, що виконав свої зобов'язання за договором і поставив відповідачу товар у день фактичної передачі товару відповідачу і підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної (п. 2.2 Договору).

У відповідності до умов Договору Позивач у березні 2007 року поставив Відповідачеві у власність дві партії товару згідно переліку, зазначеного у специфікаціях №1 від 15.03.2007 року та №2 від 15.03.2007 року. Зазначені партії товару у повному обсязі були передані Позивачем уповноваженим особам Відповідача, що підтверджується накладними на отримання ТМЦ №699 від 16.03.2007 року та №700 від 16.03.2007 року, копії наявні в матеріалах справи.

Поставка зазначених партій товару була здійснена позивачем належним чином, в установлений строк, без зазначення жодних претензій відповідачем щодо асортименту, кількості, якості поставленого товару та строків його поставки.

Загальна вартість товару, поставленого Позивачем Відповідачу у березні 2007 року відповідно до умов Договору, складає 4192,10 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору Відповідач зобов'язаний оплатити Позивачу вартість поставленого товару, що вказана в специфікації, протягом тридцяти календарних днів після передачі Позивачем товару.

На момент звернення до Господарського суду сума основного боргу відповідача перед позивачем за Договором за поставлений у березні 2007 року товар становить 1817,05 грн. з урахуванням часткової оплати.

На момент звернення до господарського суду Відповідачем було допущено прострочення виконання зобов'язань за Договором на 166 календарних днів.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що за кожен день порушення строків виконання грошових зобов'язань, Відповідач сплачує Позивачу неустойку (пеню) у розмірі 1% від суми заборгованості.

Згідно п. 5.3. Договору у випадку, якщо Відповідачем допущено порушення строків виконання грошових зобов'язань, то за весь час прострочення Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу 30% річних від простроченої суми.

В ході судового розгляду справи представник позивача подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до якого представник позивача зазначив, що відповідачем погашена сума основного боргу у розмірі 1817,05 грн., та відшкодовано витрати, що пов'язані з судовим розглядом справи у розмірі 220 грн. (04.10.2007 року перераховано на банківський рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1241,05 грн.), та просить стягнути з відповідача 5781,68 грн. в тому числі: 4933,61 грн. пеню за весь час порушення строків оплати вартості поліграфічних послуг, 293,45 грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів, 405,51 грн. 30% річних відсотків за весь час порушення строків оплати вартості поліграфічних робіт, 149,11 грн. інфляційні втрати за весь час прострочення.

В судовому засіданні 01.11.2007 року представник позивача заявив усне клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у зв'язку з тим, що відповідач оплатив його, іншу частину позовних вимог підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення пені та штрафних санкцій у повному обсязі та припиняє провадження в частині стягнення основного боргу та відшкодування судових витрат.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи той факт, що відповідачем погашена сума основного боргу та судових витрат, перед позивачем суд приймає рішення про припинення провадження у справі в частині суми основного боргу та в частині стягнення витрат пов'язаних з судовим розглядом справи.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Обидві сторони спору у даній справі є суб'єктами господарювання державного сектора економіки (відповідно до довідок про внесення до ЄДРПОУ Позивача та Відповідача).

Законом, а саме ч. 2 ст. 231 ГК України, передбачено, що за порушення господарського зобов'язання, в якому хоча б однією стороною є суб'єкт господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо інше не передбачене договором стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення цього ж зобов'язання понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Таким чином, у зобов'язаннях, спеціальних за колом осіб (хоча б один з суб'єктів правовідносин належить до державного сектора економіки), законом (ч. 2 ст. 231 ГК України) для будь-яких видів зобов'язань прямо встановлено інший розмір пені, порівняно із розміром пені, встановленим ст. 343 ГК України та Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - не подвійна облікова ставка НБУ, а ставка 0,1% за законом і цим же законом передбачено, що цей розмір може бути змінений сторонами у договорі.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 551 ЦК України розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Укладеними між сторонами договорами відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України, абз. 2 ч. 2 ст. 551 ЦК України встановлено інший, ніж у абз. 3 ч.2. ст. 231 ГК України розмір пені, а саме:

- пунктом 5.2 Договору 27/139 від 05.02.2007 року встановлено, що за кожен день перевищення строків оплати, встановлених договором, відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 1% від суми заборгованості.

Сторони є суб'єктами господарювання, що належать до державного сектора економіки.

На день подання позовної заяви до господарського суду Відповідач допустив порушення строку оплати виконаних робіт 166 календарних днів.

Таким чином, позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором правомірно заявлено до стягнення пеню у розмірі, встановленому договором  4933,61 грн., додатково до пені застосовано штраф, передбачений абз. З ч. 2 ст. 231 ГК України, у розмірі 7% від вартості викопаних робіт за прострочення оплати понад 30 днів становить 293,45грн.

З огляду на зазначене позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за весь час порушення строків оплати вартості поліграфічних робіт у розмірі 4933,61 грн., штрафних санкцій у розмірі 7% від вартості поліграфічних робіт за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів сума грошових коштів у розмірі 293,45 грн., 30  % річних відсотків за весь час порушення строків оплати вартості поліграфічних робіт 405,51грн., інфляційні втрати у сумі 149,11 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 49, ст.75,  п.1 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -          

В И Р І Ш И В :

1. В частині стягнення основної суми заборгованості та відшкодування судових витрат припинити провадження.

2. В іншій частині позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Укркнига" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (03680, м. Київ, вул. Радищева, 12/16 р/р.: 1) № 26006301232624 філія Жовтневого ПІБ м. Києва, МФО 322067; 2) №26001910022301 філія "Відрадне" АКБ "Київ" м. Київ, МФО 380463, код ЄДРПОУ 02471086),або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь Державного видавництва «Преса України»Державного управління справами (03047, м. Київ, пр-т Перемоги,50, код ЄДРПОУ 05905668, р/р 26000101014669 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904)

пеню за весь час порушення строків оплати вартості поліграфічних послуг 4933(чотири тисячі дев'ятсот тридцять три) грн. 61 коп., штраф у розмірі 7% від вартості поліграфічних робіт, за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів у сумі 293(двісті дев'яносто три) грн. 45 коп., 30% річних за весь час порушення строків оплати вартості поліграфічних робіт у сумі 405(чотириста п'ять)грн. 51 коп., інфляційні втрати за весь час прострочення у розмірі 149(сто сорок дев'ять)грн. 11 коп., а всього 5781(п'ять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 68 коп.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 С.М. Мудрий