Ухвала

від 20.02.2024 по справі 382/991/23

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/991/23

Провадження № 2/382/56/24

УХВАЛА

20 лютого 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

за участі:

представника прокуратури Козленко А.В.,

представника третьої особи Куцопатрого О.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Яготин Бориспільськогорайону Київськоїобласті цивільнусправу впорядку спрощеногопозовного провадженняза позовноюзаявою виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача Товариствоз обмеженоювідповідальністю «АгрофірмаЯготинська» про припинення права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про конфіскацію належної відповідачеві земельної ділянки у власність держави.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , є громадянином російської федерації, в порядку спадкування набув право власності на земельну ділянку площею 5,8986 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, кадастровий номер 3225581400:03:004:0127, яка належала ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 зареєстрував у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на вказану земельну ділянку (номер відомостей про речове право 29265564 від 28.11.2018, індексний номер рішення 44418253 від 05.12.2018) та передав її в оренду ТОВ «Агрофірма Яготинська».

Враховуючи, що ОСОБА_1 є іноземним громадянином, впродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення не здійснив її відчуження, а тому прокурор вважає, що її слід конфіскувати у власність держави.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Яготинським районним судом Київської області цивільної справи № 382/56/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23.01.2024 року було відкрито провадження у цивільній справі № 382/56/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про визнання пропуску законодавчо встановленого строку на відчуження належної йому земельної ділянки таким, що пропущений з поважних причин та визначення додаткового строку для відчуження належної йому земельної ділянки з кадастровим номером 3225581400:03:004:0127, площею 5,8986 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Яготинської ОТГ Бориспільського району Київської області, терміном на один рік, оскільки у строк до 28.11.2019 року позивач не зміг відчужити належну йому земельну ділянку через тривалу хворобу, а також неможливістю його прибуття через запровадження обмежувальних заходів щодо протидії поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19.

Оскільки підставою позову, який розглядається у справі № 382/991/23 є пропуск відповідачем законодавчо визначеного строку на відчуження земельної ділянки, а предметом позову, що розглядається у справі № 382/56/24 є визнання пропуску законодавчо встановленого строку на відчуження земельної ділянки таким, що пропущений з поважних причин та визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки терміном на 1 (один) рік, а тому ухвалення рішення у справі № 382/56/24 матиме визначальне значення, як переконливий доказ для висновків до яких має дійти суд у даній справі при постановленні рішення.

За запереченнями виконуюча обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури він просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки наведені у клопотанні про зупинення провадження у справі доводи та аргументи суперечать вимогам чинного законодавства України та не відповідають висновкам Верховного Суду, які враховуються іншими судами при застосуванні норм права в подібних правовідносинах.

Згідно вимог законодавства України землі сільськогосподарського призначення на постійній основі можуть належати лише громадянами України. Відповідно до ст. 140 ЗУ України не відчуження земельної ділянки іноземними громадянами у встановлений однорічний строк є підставою для припинення права власності. Чинним законодавством України не передбачено можливості продовження/поновлення строку для відчуження земельної ділянки, законні підстави цього відсутні. Строки відчуження земельної ділянки є імперативними, преклюзивними та змінюватися не можуть.

Крім того, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді у суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для розгляду справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Неможливість розгляду однієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Доводи та аргументи клопотання носять формальний характер, тому не створюють об`єктивної перешкоди для розгляду даної справи.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд її клопотання без її участі внаслідок захворювання. В судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання вважаючи наявним існування обставин для зупинення провадження у справі. В судовому засіданні представник прокуратури заперечив щодо задоволення клопотання з підстав зазначеним виконувачем обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до зазначеної норми права суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання зупинення провадження у справі суд має встановити об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи внаслідок дослідження наданих/зібраних доказів та якщо вони не дозволять встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В цій справі, що розглядається судом за позовом прокурора… до ОСОБА_1 досліджено всі подані докази.

На розгляді Яготинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 382/56/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про визнання пропуску законодавчо встановленого строку на відчуження належної йому земельної ділянки таким, що пропущений з поважних причин та визначення йому додаткового строку для відчуження належної йому земельної ділянки з кадастровим номером 3225581400:03:004:0127, площею 5,8986 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Яготинської ОТГ Бориспільського району Київської області, терміном на один рік, оскільки у строк до 28.11.2019 року позивач не зміг відчужити належну йому земельну ділянку через тривалу хворобу, а також неможливістю його прибуття через запровадження обмежувальних заходів щодо протидії поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно дост.10ЦПК Українисуд прирозгляді справикерується принципомверховенства права. Суд розглядаєсправи відповіднодо КонституціїУкраїни,законів України,міжнародних договорів,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України. Суд застосовуєінші правовіакти,прийняті відповідниморганом напідставі,в межахповноважень тау спосіб,що встановленіКонституцією тазаконами України. Суд застосовуєпри розглядісправ Конвенціюпро захистправ людиниі основоположнихсвобод 1950року іпротоколи донеї,згоду наобов`язковість якихнадано ВерховноюРадою України,та практикуЄвропейського судуз правлюдини якджерело права. У разіневідповідності правовогоакта міжнародномудоговору,згода наобов`язковість якогонадана ВерховноюРадою України,суд застосовуєміжнародний договірУкраїни. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, відсутність в Земельному кодексі України та інших законодавчих актах норми права, яка регулювала/дозволяла встановити ОСОБА_1 додаткового строку для продажу земельної ділянки не може бути перешкодою для можливого застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, практики Європейського суду з прав людини, а також застосування закону, що регулює подібні за змістом відносини (аналогію закону).

На відносини між державою України та ОСОБА_1 розповсюджуються не лише норми Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, але і юрисдикція Європейського суду з прав людини. На це не впливає, що держава громадянином якої він є денонсувала цю міжнародну угоду, оскільки Україна зобов`язалась застосовувати цю Конвенцію…не лише щодо громадян, але і щодо іноземних громадян та осіб без громадянства.

Наявність існуваннясаме причинпропуску строкувстановленого ч.4ст.81ЗК Українидля відчуженняземельних діляноксільськогосподарського призначенняіноземними громадянамиможе бутивстановлена судомв межахрозгляду цієїцивільної справиза позовомпрокурора….до ОСОБА_1 .Але всилу диспозитивностіцивільного судочинствасуд неможе вмежах розглядуцієї цивільноїсправи вирішитичи слідвстановити ОСОБА_1 додатковий строкудля здійсненняпродажу земельноїділянки отриманоїним успадщину,чи єпричини пропускустроку поважними для визначення такого строку та на скільки, оскільки це питання не входить до предмету позову через його відсутність серед вимог. Питання ж правомірності чи неправомірності вимог ОСОБА_1 щодо встановлення йому додаткового строку на відчуження земельної ділянки за наслідками існування причин пропуску цього строку та їх поважності (оцінки судом) може бути вирішене лише судом під час розгляду його вимог у цивільній справі № 382/56/24 за його позовом.

Враховуючи те, що від наслідків вирішення цивільної справи № 382/56/24 буде залежати вирішення спору у цій справі, тобто рішенням суду в іншій справі буде встановлено існування чи відсутності існування підстав для визначення ОСОБА_1 додаткового строку для продажу земельної ділянки через поважність причин пропуску строку, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання рішенням Яготинського районного суду Київської області у цивільній справі № 382/56/24.

Вирішення питання щодо зупинення провадження у справі не залежить від існування клопотання сторони, оскільки за наявності вказаної обставини суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Крім того, суд не бере до уваги посилання виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури на постанови Верховного Суду від 21.09.2022 року у справі № 201/9397/20, від 12.10.2022 року у справі № 607/18049/20, оскільки ці питання вирішувалися Верховним Судом після того, як рішення набрали законної сили та факти, які ще не були встановлені судами не могли бути підставою для задоволення чи відмови у задоволенні касаційних скарг, тобто не впливали на законність прийняття рішень, які переглядалися в касаційному порядку.

Також, слід врахувати можливість відчуження земельної ділянки третім особам та неможливість повернення її у власність ОСОБА_1 навіть при задоволенні його позову та відповідно виникнення в майбутньому необхідності відшкодування йому шкоди з бюджету держави через неправомірні дії її посадових осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-13, 76-83, 251-253, 258-261, 351-353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням Яготинського районного суду Київської області у цивільній справі № 382/56/24.

Копію зазначеної ухвали направити/видати прокурору, позивачу, представнику відповідача та представнику третьої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Яготинського районного суду Київської області: https://yg.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалуможе бутиподано апеляційнускаргу безпосередньодо Київськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня складенняповної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 26 лютого 2024 року.

Суддя С.П. Савчак