Ухвала

від 26.02.2024 по справі 199/6329/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1696/24 Справа № 199/6329/23 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановлено, що в резолютивній частині судового рішення зроблено описку, а саме: в рішення суду зазначено: «стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» заборгованість по оплаті комунальних послуг, яка утворилася за період з 15 серпня 2020 року по 30 червня 2023 року, в розмірі 18 628,36 грн».

Однак, в резолютивній частині судового рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» заборгованість по оплаті комунальних послуг, яка утворилася за період з 15 серпня 2020 року по 30 червня 2023 року, в розміі 11 025 грн».

Такі розбіжності повинні бути усунуті судом, що ухвалив рішення, у зв`язку з чим виникла необхідність повернути справу в суд першої інстанції для виправлення описки.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, враховуючи положення частини 1 статті 269 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у даній справі не може бути проведено до вирішення судом першої інстанції питання виправлення описки в оскаржуваному рішенні.

Тому цивільна справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для виправлення описки в оскарженому додатковому рішенні, ухваленому у цій справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року.

Надати Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська строк для вирішення питання щодо виправлення описки в судовому рішенні протягом десяти днів після надходження справи.

Після виправлення описки в рішенні суду справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: