Ухвала

від 20.02.2024 по справі 569/1956/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 569/1956/23

1-кс/569/1426/24

20 лютого 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт Оржів Рівненського району, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 березня 2024 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023181110000011 від 26.01.2023 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 10.01.2023, перебуваючи у м. Рівне, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, у період часу з 11:00 по 22:00 ОСОБА_5 , будучи державним реєстратором Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, тобто особою, яка надає публічні послуги, зловживаючи своїми повноваженнями щодо процедури державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що передбачено нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» (код ЄДРПОУ 40808188) (далі ТОВ «ІБК «Градобуд»), в порушення вимог п.1, 2 ч.3 ч.10, п.4 ч.1 ст.18, п.1 ч.1 ст.23 Закону, п.4, 8 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.27, пунктів 14, 40, 77, 78, 79 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі Порядок №1127) вчинила реєстраційні дії за заявою директора ТОВ «ІБК «Градобуд» ОСОБА_6 про виникнення права власності за останнім на нежитлові приміщення І, І1-5, І1-6, Іп-8, Іп-9, І1-7, І1-8, І1-9, ІІ1-1, ІІ1-2, LXIX (69) - LXX (70), V1-1, V1-2, V1-3 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дем`янчука С. академіка, будинок 1 А, чим завдала законному власнику об`єкту нерухомого майна Колективному підприємству «ОЗОН» (ЄДРПОУ 32936516) (далі КП «ОЗОН») майнову шкоду у загальному розмірі 1575850 грн., що згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 365-2 КК України - зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором, з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам юридичних осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки; ч. 3 ст. 362 КК України - несанкціоновані зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб; ч.4 ст.190 КК України заволодіння майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

26.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України. Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2023, у якій викладено обставини заволодіння нерухомим майном КП «ОЗОН`та вчинення незаконних реєстраційних дій; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , які повідомив про обставини судових спорів, права власності на об`єкти нерухомого майна та здійснені ОСОБА_5 реєстраційні дії 10.01.2023; копією розпорядження сільського голови № 87 к про прийняття на посаду державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області та Посадової інструкції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Корнинської сільської ради, затвердженої розпорядженням сільського голови ОСОБА_9 від 05.02.2021 № 9 к; наказом Міністерства юстиції України від 15.05.2023 №18135 та відповідного висновку від 23.03.2023 про задоволення скарг КП «ОЗОН» на рішення державного реєстратора ОСОБА_5 від 10.01.2023; копіями постанови Волинського апеляційного суду від 01.09.2022 у справі № 569/18197/18, рішення господарського суду Рівненської області від 04.03.2020 у справі № 918/687/18 та ухвали Рівненського міського суду від 22.10.2018 у справі № 569/18197/18, що набрали законної сили; копіями документів наявних в реєстраційних справах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вчинені 10.01.2023 ОСОБА_5 реєстраційних дій та їх підстав; відомостями, отриманими оперативним підрозділом в ході виконання доручення прокурора про факти входу ОСОБА_5 10.01.2023 з використанням особистого ключа з електронним цифровим підписом та ідентифікатору доступу, а також ip-адрес обладнання, що при цьому використовувалось; відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нежитлові приміщення І, І1-5, І1-6, Іп-8, Іп-9, І1-7, І1-8, І1-9, ІІ1-1, ІІ1-2, LXIX (69) - LXX (70), V1-1, V1-2, V1-3 за адресою: АДРЕСА_3 ; копією довідки про балансову вартість об`єктів нерухомого майна; іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри вказаних осіб у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують їх із ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювані, могли вчинити дані правопорушення.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), при цьому, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України:

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків:

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також з п. 36 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України».

При цьому, при встановленні даного ризику слід врахувати існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод покинути територію України свідчить також і наявність у останньої паспорту громадянина України для виїзду за кордон, за якими остання неодноразово виїжджала за кордон.

Оцінюючи можливість впливу на потерпілих, свідків слід виходити із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша та друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).

Разом із цим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням потерпілих, свідків, підозрюваний знатиме як їх персональні дані, так і зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування.

А тому, з урахуванням обставин допиту в якості свідків осіб, що працювали разом з ОСОБА_5 , наявні підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що остання раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення дій пов`язаних з незаконним втручанням в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 11.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України. Ухвалою Рівненського міського суду від 14.03.2023 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а тому, є підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

Продовження обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України зможе забезпечити своєчасне проведення основних слідчих дій, контролю за місцем перебування підозрюваного та забезпечить виконання процесуальних обов`язків

Враховуючи вищевикладені обставини, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних рішень та унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню.

Виходячи із встановлених обставин, ОСОБА_5 на даний час не має постійного місця роботи, проживає не за місцем реєстрації та на праві користування у житлі, що належить третім особам, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та вагомих факторів, що змогли б забезпечувати неможливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, своєчасне з`явлення до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду та належну його процесуальну поведінку.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт: строк попереднього запобіжного заходу закінчується 24.02.2024 одночасно ризики не зменшились, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки в даний час по кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні слідчих та інших процесуальних дій.

22.11.2023 постановою керівника Рівненської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 26.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду продовжено строк досудового розслідування №42023181110000011 від 26.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження до шести місяців, тобто до 26.03.2024.

Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати виконання покладених процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, однак просила в період часу з 21 год. по 06 год.

Заслухавши думку прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, 20 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023181110000011 від 26.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження до шести місяців, тобто до 26.03.2024р., слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 березня 2024 року, в період часу з 21 год. до 06 год..

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на строк в межах строку досудового розслідування, обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими (за винятком обставин відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди),також з будь-якими іншим особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК Українив межах строку досудового розслідування до 26 березня 2024 року (включно).

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, що за адресою: м за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 21 год. до 06 год..

Ухвалу прообрання запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту передатина виконання до органу Національної поліції в Рівненській області за місцем проживання підозрюваної.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими (за винятком обставин відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди),також з будь-якими іншим особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 26 березня 2024 року (включно).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10