Ухвала

від 22.02.2024 по справі 756/2195/19

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 756/2195/19

провадження № 2-зз/753/21/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача (відповідача за об`єднаним позовом) ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ майна подружжя за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зняття арешту з 129800 (або 88%) простих без документальних іменних акцій ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» (код ЄДРПОУ 14274505) номінальною вартістю 1 гривня кожна, загальною вартістю 129800 грн., що належить ОСОБА_2 на праві власності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10.05.2023 року було накладено арешт на 129800 (або 88%) простих без документальних іменних акцій ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» номінальною вартістю 1 гривня кожна, загальною вартістю 129800 грн., що належить ОСОБА_2 на праві власності. Посилається на те, що накладення арешту завдало йому збитків.

Посилаючись на викладене, просить суд зняти арешт з вищевказаного майна.

В судове засідання, призначене на 22.02.2024 року ОСОБА_2 , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 22.02.2024 р., представник ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання, просила суд відмовити в його задоволенні.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа № 756/2195/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ майна подружжя за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «АНАЛІТИК» про про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ спільного майна подружжя, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя - задоволено частково. Накладено арешт на 129800 (або 88%) простих без документальних іменних акцій ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» (код ЄДРПОУ 14274505) номінальною вартістю 1 гривня кожна, загальною вартістю 129800 грн., що належить ОСОБА_2 на праві власності.

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки, накладення арешту завдало йому збитків.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову, у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що на даний час розглядається спір між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя та розгляд справи по суті не завершений.

Крім того, варто вказати на те, що стороною відповідача також не наведено достатніх мотивів, які можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті пред`явлених позовних вимог, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується судом, а тому з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позов по суті пред`явлених позовних вимог не розглянуто, а відтак суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, при цьому, слід роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову у даній справі.

На підставі наведеного, та керуючись статтями 158, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ майна подружжя за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА