Ухвала

від 26.02.2024 по справі 203/4825/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3472/24 Справа № 203/4825/20 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лопатіна М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Валерії Михайлівни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 292» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 292» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - задоволені частково.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Іванова В.М. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

А саме, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Валерії Михайлівни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду нової апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Лопатіна