Рішення

від 09.02.2024 по справі 490/3627/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/3627/22

н\п 2/490/234/2024

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Миколаївського фахового коледжу культури і мистецтв Миколаївської обласної ради

до

ОСОБА_1

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 32687,92 грн.

В обгрунтування позову позивач вказує, що 07.06.2022 року під час здійснення щорічного перерахунку заробітної плати за відпрацьоване педагогічне навантаження за 2021 2022 навчальні роки провідним бухгалтером ОСОБА_2 було виявлено помилку в нарахуванні заробітної плати методиста ОСОБА_1 за педагогічні години по загальному фонду, а саме в особовий рахунок відповідача по загальному фонду помилково внесені дані із тарифікаційного списку по загальному фонду та освітній субвенції. В зв`язку з невірним написання суми заробітної плати викладача в особовий рахунок відповідача протягом 2021-2022 навчального року відбулось дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період, а саме за одні й ті ж педагогічні години за рахунок загального фонду та за рахунок освітньої субвенції.

Так відповідачу за період з вересня 2021 року по травень 2022 року фактично сплачено заробітну плату по загальному фонду викладачу ОСОБА_1 за 400,6 пед. год, в той час як відпрацьовано відповідно до звіту по загальному фонду 62 пед. години. Згідно розрахунку сума переплати заробітної плати викладача ОСОБА_1 складає 46690,57 грн, з вирахування обов`язкових утримань 37119 грн. Розпорядження в.о. директора Миколаївського фахового коледжу культури і мистецтва Миколаївської обласної ради від 14.06.2022 року № 1 у зв`язку з надмірно виплаченою заробітною платою було утримано із заробітної плати за червень 2022 року суму у розмірі 5573,68 грн. з вирахування обов`язкових утримань 4431,08 грн., яку вона отримала як надмірно виплачену заробітну плату за травень 2022 року. Залишок заборгованості в сумі 41116,89 грн. з вирахуванням обов`язкових утримань 32687,92 грн. можна утримати в наступних періодах тільки за наявності згоди працівника ОСОБА_1 , проте остання своєї згоди не надає і категорично заперечує проти утримання вказаних вище коштів.

Представник позивача надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позов. Представник відповідача зазначив, що обставини на які посилається позивач не можна вважати рахунковою помилкою у розумінні ст. 1215 ЦК України, а також не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів в розмірі 32687,92 грн. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів наявності рахункової помилки по інформації яких можна було б відстежити шлях та причини виникнення помилки при нарахуванні заробітної плати та з`ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15 устатті 1215 ЦК Українипередбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1ст. 76 ЦПК України).

Судом досліджено наказ директора Миколаївського коледжу культури і мистецтв № 96-О від 29.08.2013 року згідно якого укладено безстроковий трудовий договір з ОСОБА_1 методистом І категорії з суміщенням посади викладача погодинника циклової комісії гуманітарних та соціально економічних дисциплін з 01.09.2013 року, категорія «Викладач і категорії», «Методист І категорії». Встановлено 11 тарифний розряд викладача, 11 тарифний розряд методиста.

Судом досліджено доповідну записку провідного бухгалтера ОСОБА_3 від 08.06.2022 року на ім`я головного бухгалтера ОСОБА_4 згідно якої повідомлено, що під час здійснення щорічного перерахунку заробітної плати викладача ОСОБА_1 за відпрацьоване педагогічне навантаження за 2021-2022 навчальний рік нею було виявлено лічильну помилку (подвійне нарахування заробітної плати за 338,60 педагогічних годин за рахунок загального фонду та за рахунок освітньої субвенції). Помилка виникла внаслідок того, що на початку навчального року ОСОБА_3 помилково рознесла дані про заробітну плату із тарифікаційного списку на 2021-2022 рік (за рахунок освітньої субвенції) до особових рахунків по нарахуванню заробітної плати за рахунок загального фонду та за рахунок освітньої субвенції, що призвело до переплати бюджетних коштів по загальному фонду в розмірі 46690,57 грн.

Судом досліджено доповідну записку головного бухгалтера ОСОБА_4 на ім`я директора Миколаївського фахового коледжу культури і мистецтв Миколаївської обласної ради Мицика С. від 14.06.2022 року згідно якого повідомлено, що під час здійснення щорічного перерахунку заробітної плати за відпрацьоване педагогічне навантаження за 2021-2022 навчальний рік провідним бухгалтером ОСОБА_5 07.06.2022 року була виявлена помилка в нарахуванні заробітної плати ОСОБА_1 за педагогічні години по загальному фонду, а саме: у розрахункову картку методиста викладача ОСОБА_1 по загальному фонду помилково рознесені дані із тарифікаційного списку по загальному фонду та освітній субвенції: заробітна плата викладача 4619,61 грн., надбавка за вислугу років 923,92 грн., надбавка за престижність 1385,89 грн.. Необхідно було рознести лише дані по загальному фонду: заробітна плата викладача 809,42 грн., надбавка за вислугу років 161,88 грн., надбавка за престижність 242,83 грн. Враховуючи нарахування заробітної плати по загальному фонду за період з вересня 2021 року по травень 2022 року фактично сплачену заробітну плату за 400,6 пед. години. Відпрацьовано відповідно до звіту по загальному фонду 62 пед. години. Згідно розрахунку провідного бухгалтера ОСОБА_3 від 08.06.2022 року сума переплати складає 46690,57 грн. з вирахуванням обов`язкових утримань 37119 грн.

Судом досліджено розрахунок переплати заробітної плати по загальному фонду ОСОБА_1 від 08.06.2022 року згідно якої поверненню підлягають кошти в розмірі 46690,57 грн.

Судом досліджено розпорядження Миколаївського фахового коледжу культури і мистецтв Миколаївської обласної ради № 1 від 14.06.2022 року згідно якого у зв`язку з надмірно виплаченою зарплатою у сумі 5573,68 грн. утримано із заробітної плати за червень 2022 року працівника ОСОБА_1 суму у розмірі 5573,68 грн., як надмірно виплачену заробітну плату за травень 2022 року.

Судом досліджено наказ Миколаївського фахового коледжу культури і мистецтв Миколаївської обласної ради № 18-А від 14.06.2022 року згідно якого у звязку з лічильною помилкою в нарахуванні заробітної плати за 2021-2022 н.р. викладачу ОСОБА_1 оголошено провідному бухгалтеру ОСОБА_3 догану за неналежне виконання службових зв`язків.

Cудом досліджено довідку про щорічний перерахунок заробітної плати викладача ОСОБА_1 згідно якої вбачається, що за рахунок загального фонду за період з вересня 2021 року по червень 2022 року ОСОБА_1 було оплачено 400,6 пед.год., в той час як відпрацьовано фактично 63 пед. год.

Судом досліджено особовий рахунок по нарахуванню заробітної плати відповідача ОСОБА_1 (загальний фонд)(а.с. 43) в графі де вказано нарахування з/п по місцях вказано: вересень-листопад 2021р.: методист 7107,10грн.; викладач 4619,52грн.; 22-20-22 (відпрацьовані дні)

грудень 2021р. січень 2022р.: методист 8051,15грн.; викладач 5005,72грн. 22-19 (відпрацьовані дні)

лютий 2022р. - методист 3220,06грн.; викладач 5005,72 грн. - 8(відпрацьовані дні)

березень 2022р.- методист 4757,50грн.; викладач 2957,93грн. -13 (відпрацьовані дні)

квітень 2022р. - методист 7667,76грн.; викладач 4861,64грн. - 20(відпрацьовані дні)

травень 2022р. - методист 8051,15грн.; викладач 5005,72грн. - 22(відпрацьовані дні)

червень 2022р. - методист 8051,15грн.; - 22 (відпрацьовані дні). (а.с.43)

Судом досліджено тарифікаційний список (а.с.36) (загальний фонд) пед.працівників позивача на 2021/2022 навч.рік, згідно якого заробітна плата викладача ОСОБА_1 вказана (за рахунок загального фонду) в розмірі 809,42грн. Тобто заробітна плата відповідача ОСОБА_1 була протарифікована (щодо загального фонду) в розмірі - 809,42 грн. І такий розмір зарплати відповідача (із загального фонду праці) має бути вказаний в особовому рахунку по нарахуванню заробітної плати відповідача. Але із дослідженого особового рахунку по нарахуванню заробітної плати відповідача вбачається, що вказаний розмір зарплати відповідача записаний (перенесений із тарифікаційного списку) в іншому, тобто у збільшеному розмірі - 4619,52 грн., 5005,72грн., 2957,93 грн., 4861,64 грн.. І таке збільшення виникло внаслідок банального переплутування цифрового значення величини заробітної плати відповідача. Бухгалтером в документ по нарахуванню зарплати відповідача бухгалтером було внесено одну суму (більшу) замість іншої вірної (меншої). Дослідженні в судовому засіданні письмові докази (доповідні записки) вказують що при проведенні розрахунків величини зарплати відповідача сталася лічильна помилка.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Отже, заробітна плата це винагорода саме за виконану працівником роботу.

Судом встановлено, що відповідач в 2021-2022 навчальному році відпрацювала як викладач -- 62 педагогічні години, а заробітну плату їй було виплачено за 400,6 педагогічних годин. Тобто в даному разі позивач сплатив відповідачу зарплату за роботу, яку відповідач не виконував, тобто безпідставно. Тобто заробітна плата (із загального фонду зарплати) сплачена відповідачу за 338,6 педагогічні години які не були відпрацьовані, тобто без будь-яких підстав.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку відповідачу було невірно нараховано заробітну плату внаслідок саме рахункової помилки, за такого кошти які були нараховані відповідачу помилково, сплачені надмірно та підлягають поверненню.

За такого суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.4,12,13,76-81,133,141,279,258-259,265,268,280,281,354-355 ЦПК України, ст.ст.1212,1215 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського фахового коледжу культури і мистецтв Миколаївської обласної ради 32687 (Тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського фахового коледжу культури і мистецтв Миколаївської обласної ради суму сплаченого судового збору в розмірі 2481 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя