Ухвала

від 26.02.2024 по справі 922/2497/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/2497/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ", м.Харків (вх. №478 Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 (повний текст складено 28.12.2023) у справі №922/2497/23 (суддя Лаврова Л.С.),

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі позивачів:

1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ", м.Харків,

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі позивачів: Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ", в якій просить суд:

1) Визнати недійсними Додаткові угоди до Договору № 168/20 про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021:

- № 4 від 15.02.2021;

- № 5 від 10.08.2021;

- № 6 від 24.09.2021;

- № 8 від 28.10.2021

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" на користь Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради кошти в сумі 431450,96грн.

3) Судовий збір у розмірі 9155,75грн стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" на користь Харківської обласної прокуратури.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/2497/23 позовні вимоги Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області задоволено.

Визнано недійсними Додаткові угоди №4 від 15.02.2021, №5 від 10.08.2021, №6 від 24.09.2021, №8 від 28.10.2021 до Договору № 168/20 про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" та Управлінням освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" на користь Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради кошти в сумі 431450,96грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" на користь Харківської обласної прокуратури 17207,76грн судового збору.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/2497/23 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

По-перше, ст. 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2023 року визначений у розмірі 2684,00грн.

Стаття 6 Закону України "Про судовий збір" регламентує, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позовна заява прокурора містить 5 позовних вимог:

1) чотири вимоги немайнового характеру, до сплати за якими підлягає судовий збір в розмірі 10736,00грн (2684,00грн х 4), а саме: визнання недійсними Додаткових угод до Договору №168/20 про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021: №4 від 15.02.2021, №5 від 10.08.2021, №6 від 24.09.2021, №8 від 28.10.2021.

2) одна вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача 431450,96грн.: до сплати за якою підлягає сплаті судовий збір в розмірі 6471,76грн (431450, 96грн* 1,5%)

Отже, судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову до суду першої інстанції становить 17207,76грн.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З вимог апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку підлягає сплаті судовий збір в розмірі 25811,64грн (17207,76грн * 150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржувану рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 20649,31грн (25811,64 грн * 0,8).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору

Зазначені обставини відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України закріплено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/2497/23, повний текст якої складено 28.12.2023, а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 27.01.2024.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана апелянтом з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 20.02.2024 та зареєстрована Східним апеляційним господарським судом 21.02.2024, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

По-третє, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається на апелянта. Належним доказом відправлення учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є або опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг, або документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Судом встановлено, що учасниками у даній справі є: позивач Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, Харківська міська рада, Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, відповідач ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ". Вказані учасники справи зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України.

З програми Діловодство спеціалізованого суду та підсистеми "Електронний суд" (Запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС) вбачається наявність зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС у всіх учасників справи.

Приписами п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, встановлено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана скаржником до суду через підсистему "Елктронний суд", відповідач має надати докази направлення апеляційної скарги до електронних кабінетів сторін справи.

В якості доказів надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи до апеляційної скарги додано квитанцію №617025, квитанцію №617024, квитанцію №617023 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЕСІТС ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ", Харківської міської ради, Харківської окружної прокуратури.

Доказів надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Керівнику Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова та Управлінню освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до апеляційної скарги не додано.

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п. 7 ч. 2 ст. 258 та п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги всім іншим учасникам судового процесу, а також скаржник не порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/2497/23.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору, доказів направлення апеляційної скарги прокуратурі та позивачу-2 у справі та обґрунтованого клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/2497/23 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 20649,31грн;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/2497/23.

- докази направлення апеляційної скарги Керівнику Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова та Управлінню освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради в порядку ст.42 ГПК України.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна