Ухвала

від 26.02.2024 по справі 904/456/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/456/24За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідра-Сервіс", м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідра-Сервіс" основний борг у розмірі 133084,49 грн, 3% річних у розмірі 2 290,80 грн та пеню в розмірі 2315,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу пального №01/03/22-1 від 01.03.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику повідомлення учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що поданий позивачем розрахунок заборгованості є неправильним та складний з порушенням. Відповідач зазначає, що факт наявності заборгованості станом на 01.01.2023 у сумі 71 710,31 грн спростовується по суті самим позивачем в поданій заяві, а саме тим, що вказано, що протягом 2022 року умови договору виконувались сторонами належним чином. Відповідач стверджує, що заборгованість у розмірі 71710,31 грн не підтверджена жодними доказами включаючи рахунки та накладні. Також відповідач вказує, що додані позову видаткові накладні, окрім накладної від 31.12.2023 не підписані уповноваженою особою відповідача, а також відсутня печатка підприємства. Відповідач вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність заборгованості відповідача в сумі 133 084,49 грн, відповідно і нарахування штрафних санкцій вважає безпідставним, а тому в задоволенні позову просить відмовити. У випадку задоволення позову відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій на 100%.

Крім того відповідачем подані заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач вважає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження може призвести до порушення прав відповідача на справедливий судовий розгляд, прийняття необґрунтованого рішення у справі шляхом надання позивачем неналежних доказів до позовної заяви. Відповідач вказує, що йому необхідно підготувати та подати ряд клопотань, запитів на підтвердження своїх доводів, обґрунтованих пояснень та в подальшому подати їх до суду, а також планується подання зустрічного позову. Також відповідач заперечує проти розгляду справи в спрощеного позовному провадженні з причин того, що питання та обставини порушені позивачем потребують повного та всебічного встановлення під час судового засідання за допомогою питань до учасників справи їх додаткових пояснень та огляду оригіналів доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Обставини, наведені відповідачем у запереченнях проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не є такими, що вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Оскільки розмір заявленої до стягнення суми не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Також суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що останній не позбавлений права заявити клопотання, заяви, про що ним вказано у запереченнях проти розгляду справи в спрощеному провадженні і в порядку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у передбачені законодавством строки.

Керуючись ст. 46, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідра-Сервіс" у задоволенні заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний