Постанова

від 06.02.2024 по справі 497/1063/13-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/326/24

Справа № 497/1063/13-ц

Головуючий у першій інстанції Раца В. А.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна» у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на ухвалу Болградського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Раца В.А. 12 березня 2021 року у м. Болград Одеської області, -

встановила:

У березні 2021 року ТОВ «Інвест Фінанс Україна» звернулось до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 17.06.2013 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення у справі № 497/1063/13-ц, яким з ОСОБА_1 стягнуто 23301,95 доларів США заборгованості за кредитним договором № 10.1/658А від 08.07.2008 року, а також 21349,70 грн. пені та 2076,02 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили.

24.01.2019 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімоніна О.О. та ТОВ «Інвест фінанс Україна» було укладено договір відступлення прав вимоги.

09.09.2020 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області заяву ТОВ «Інвест фінанс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду у цивільній справі № 497/1063/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 10.1/658А на ТОВ «Інвест Фінанс Україна». При укладенні договору відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не передало ТОВ «Інвест Фінанс Україна» виконавчий лист у вищезазначеній справі чи будь-яких інших документів, які б підтверджували перебування такого виконавчого листа у виконавчій службі, саме цю причину зазначав заявник та вважав, що виконавчий лист було втрачено, а тому просив видати його дублікат.

Щодо причин поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявником зазначено, що право на вчинення будь-яких правових дій з метою виконання рішення суду в ТОВ «Інвест фінанс Україна» виникло лише після винесення судом ухвали про заміну стягувача по справі від 09.09.2020 року.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 12.03.2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Інвест Фінанс Україна» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвест Фінанс Україна» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у матеріалах справи є дані про видачу виконавчого листа, про що суд першої інстанції достеменно знав, однак переклав на ТОВ «Інвест Фінанс Україна» відповідальність за той період, у який ТОВ ще не мало прав та обов`язків кредитора/стягувача.

Сторони про розгляд справи на 06.02.2024 рокубули сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Інвест Фінанс Україна» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 17.06.2013 року, яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 23301,95 доларів США заборгованості за кредитним договором № 10.1/658А від 08.07.2008 року, а також 21349,70 грн. пені та 2076,02 грн. судових витрат.

З листа Болградського ДВС ГТУЮ в Одеській області від 29.06.2023 року, а також з відкритих даних Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 11.07.2016 року було відкрито виконавче провадження №51627384, боржником у якому був ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна».

Вказане виконавче провадження було завершено 15.05.2017 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та виконавчий документ разом із постановою про повернення було направлено на адресу стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна»: м. Київ, вул. В. Житомирська, 20.

У наступному, 24.01.2019 року, між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Інвест Фінанс Україна» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ТОВ «Інвест Фінанс Україна» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №10.1/658А від 08.07.2008 року та додаткової угоди від 25.09.2008 року №1 до кредитного договору від 08.07.2008 року 10.1/658А (а.с.4-8).

З акту приймання-передачі документів від 24.01.2019 року вбачається, що Новий кредитор в особі директора ОСОБА_2 прийняв усі документи за договором відступлення прав вимоги від 24.01.2019 року, які передало ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», документи були ним оглянути, претензій щодо стану та якісних характеристик у Нового кредитора не було (а.с.10).

Інформація щодо переривання строку пред`явлення виконавчого листа, а також копія виконавчого листа у матеріалах справи відсутні.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На час видачі виконавчого листа у цій справі (до 11.07.2016 року - дати відкриття ВП №51627384) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, у ст. 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч. 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Відповідно до п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, строк виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 17.06.2013 року, сплинув 15.05.2020 року, причин, які можуть бути визнані судом поважними не зазначено.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06, від 03.02.2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів враховує, що стягувачем не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або наявності поважних причин щодо пропуску такого строку, у зв`язку із чим вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Інвест Фінанс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Колегія суддів вважає такими, що не мають правового значення для вирішення справи, доводи апеляційної скарги ТОВ «Інвест Фінанс Україна» про те, що у матеріалах справи є дані про видачу виконавчого листа, про що суд першої інстанції достеменно знав, однак переклав на ТОВ «Інвест Фінанс Україна» відповідальність за той період, у який ТОВ ще не мало прав та обов`язків кредитора/стягувача.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У даному випадку, ТОВ «Інвест Фінанс Україна» не надано жодного доказу того, що виконавчий документ дійсно було втрачено. При цьому колегія суддів враховує той факт, що після завершення 15.05.2017 року виконавчого провадження №51627384, виконавчий документ разом із постановою про його повернення було направлено на адресу стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна», який, у свою чергу, не звертався до суду із заявами про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що доводи апелянта є припущеннями, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12.03.2021 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 23 лютого 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе