Ухвала

від 12.03.2021 по справі 497/1063/13-ц

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.03.21

Справа № 497/1063/13-ц

Провадження № 6/497/10/2021

УХВАЛА

12.03.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Україна" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 року директор ТОВ "Інвест Фінанс Україна" Мартинюк А.Ю., звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 17.06.2013 року Болградським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 497/1063/13-ц, яким з ОСОБА_1 стягнуто 23 301,95 дол. США заборгованості за кредитним договором № 10.1/658А від 08 липня 2008 року, 21 349,70 грн. пені, а також 2 076,02 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили. Так, 24.01.2019 року між ПАТ Банк Петрокомерц-Україна в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімоніним О.О. та ТОВ Інвест фінанс Україна було укладено договір відступлення прав вимоги. 09.09.2020 року ухвалою суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду у цивільній справі № 497/1063/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 10.1/658А на ТОВ Інвест Фінанс Україна . При укладенні договору відступлення прав вимоги ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна не передало ТОВ Інвест Фінанс Україна виконавчий лист у вищезазначеній справі чи будь-яких інших документів, які б підтверджували перебування такого виконавчого листа у виконавчій службі, саме цю причину зазначає заявник та вважає, що виконавчий лист було втрачено, а тому просить видати його дублікат. Щодо причин поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник зазначає, що право на вчинення будь-яких правових дій з метою виконання рішення суду в ТОВ Інвест фінанс Україна виникло лише після винесення судом ухвали про заміну стягувача по справі від 09.09.2020 року, товариство просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновити цей строк.

Учасники справи про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку , про причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Так, 17.06.2013 року Болградським районним судом Одеської області було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц Україна , ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 23 301 долар США 95 центів заборгованості за кредитним договором № 10.1/658А від 08 липня 2008 року, 21 349,70 грн. пені, а також 2 076 грн. 02 коп. судових витрат.

Доказів видачі виконавчих листів для примусового виконання за даним рішенням суду, заявник не надав, тому заявником не доведено наявності оригіналу виконавчого листа та взагалі не доведено чи видався цей лист за заявою позивача - Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц Україна , який переуступив заявнику право вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

24.01.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ФІНАНС Україна укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ТОВ " Інвест Фінанс Україна " набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №10.1/658А від 08.07.2008 року та додаткової угоди від 25.09.2008 року №1 до кредитного договору від 08.07.2008 року 10.1/658А (а.с.4-8).

З акту приймання-передачі документів від 24.01.2019 року вбачається, що Новий кредитор, в особі директора Мартинюка А.Ю., прийняв усі документи за договором відступлення прав вимоги від 24.01.2019 року, які передало ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна , документи оглянути, претензій щодо стану та якісних характеристик у Нового кредитора немає (а.с.10).

15.12.2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , згідно з якою стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , який діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до ст. 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, судом не було встановлено, що виконавчий лист взагалі був виданий. Жодних доказів на підтвердження цього факту, заявником надано не було. Твердження заявника що виконавчий лист було втрачено не підтверджується належними та допустимими доказами. В своїй заяві заявник не наводить жодної поважної причини, чому протягом тривалого часу ПАТ Банк Петрокомерц-Україна не звертався до відділу виконавчої служби та не цікавився станом примусового виконання (якщо виконавчий лист був виданий та пред`явлений до примусового виконання). Посилання заявника що його право на пред`явлення виконавчого документу виникло лише після винесення судом ухвали про заміну стягувача по вищезазначений справі від 09.09.2020 року не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Судом не встановлено поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу, із заяви та матеріалів заяви не вбачається поважності причин пропуску строк, фактично заява містить лише вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Окрім цього у зв`язку з тим, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа заявлена після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а цей строк судом не поновлюється, тому суд відмовляє в задоволенні заяві в повному обсязі.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 260, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Україна" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца