Ухвала

від 23.02.2024 по справі 909/1169/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/1169/23

У Х В А Л А

23.02.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника,

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни

(

АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним,

за участі:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Бондар Юлії Михайлівни (в режимі відео конференції),

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника, та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни до відповідача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним.

Протокольною ухвалою від 07.02.2024 суд, зокрема, оголосив перерву у судовому засіданні до 23.02.2024 до 10:00 год.

Ухвалою від 19.02.2024 суд постановив прийняти зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни (вх. № 1413/24 від 16.02.2024) до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним до розгляду з первісним позовом та відкрити провадження у справі за зустрічним позовом шляхом об`єднання в одне провадження з первісним.

22.02.2024 за вх. № 3100/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відповіді на відзив.

22.02.2024 за вх. № 1633/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

22.02.2024 за вх. № 1677/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшло клопотання про витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи, подані заяви та клопотання, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, суд зазначає наступне.

Щодо продовження строку для подання відповіді на відзив.

За приписами частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 184 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

За правилами частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

Як вказує Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 (висновок щодо застосування норм права), пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. про відкладення розгляду справи і продовження строку для подання відповіді на відзив та поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов.

Щодо витребування доказів.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В поданому до суду клопотанні (вх. № 1633/24 від 22.02.2024) представник Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвокат Бондар Ю. М. вказує, що для підтвердження або спростування твердження ФОП Томенчук Л. М. про те, що підпис в акті № 131 від 11.02.2020, виконаний від її імені, їй не належить, має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, тому є доцільним перевірити даний факт та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Пунктом 5.16.16. Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що Акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/ встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб.

Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування (п. 5.16.17. Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Представник ФОП Томенчук Любові Михайлівни, адвокат Бондар Ю. М. зазначила, що всупереч зазначеним вимогам, споживачу (ФОП Томенчук Л. М.) акт, який би підтвердив факт встановлення лічильника заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4, 2019 року випуску та передачу його на відповідальне збереження не надавався, а на вимогу надати зазначені документи працівники філії ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийська" відмовили Томенчук Л. М., посилаючись на те, що це не передбачено законом.

Поряд із цим, представником ФОП Томенчук Л. М., адвокатом Бондар Ю. М. були подані до суду клопотання про витребування доказів у ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", філії ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийська" від 05.02.2024 та Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 06.02.2024.

07.02.2024 в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю відповідей на адвокатські запити, які були направлені представником ФОП Томенчук Л. М., адвокатом Бондар Ю. М. до вищезазначених осіб, з метою самостійного отримання доказів, суд відклав розгляд означених клопотань до 23.02.2024.

Так, 13.02.2024 представником ФОП Томенчук Л. М. було отримано відповідь на поданий адвокатський запит від ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", з якого вбачається відсутність надання чітких та зрозумілих відповідей на усі вказані в запиті питання.

Від філії ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийська" 14.02.2024 до представника ФОП Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшов лист, в якому зазначалося про продовження строку надання відповіді на адвокатський запит до двадцяти робочих днів, у зв`язку зі значним об`ємом запитуваної інформації.

08.02.2024 представником ФОП Томенчук Любові Михайлівни, адвокатом Бондар Ю. М. було направлено адвокатський запит до філії ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийська" з проханням надати наступні документи: копії затверджених графіків про контрольний огляд/технічну перевірку засобів обліку, відомості про виконання графіків, копії витягів з особової картки про технічну перевірку засобів обліку та інших документів про результати проведених контрольних оглядів/технічних перевірок, згідно затверджених графіків, відносно споживача ФОП Томенчук Любові Михайлівни за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 11.02.2020 по 24.01.2023; копію технологічної карти № 83 від 24.01.2023; 12 год. 30 хв., зазначеної в Акті № 69 встановлення/проведення заміни приладу обліку електроенергії від 24.01.2023, складеного представниками філії ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийська"; копії посадових інструкцій представників філії ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийська", якими був складений акт про порушення № 088613 від 24.01.2023, копії документів, що підтверджують проходження останніми відповідного навчання та інструктажу, актуальних на день складання акту про порушення - 24.01.2023.

Крім того, 08.02.2024 представником ФОП Томенчук Любові Михайлівни, адвокатом Бондар Ю. М. повторно було направлено адвокатський запит до ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" з метою отримання копії висновку трасологічної експертизи щодо цілісності пломб, встановлених на приладі обліку заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4, який належить ФОП Томенчук Любові Михайлівні, якщо така проводилася.

Відповіді на запити представнику ФОП Томенчук Любові Михайлівни на даний час не надійшли.

Водночас, 09.02.2024 від Миколаївського НДЕКЦ МВС України надійшла відповідь на адвокатський запит Бондар Ю. М., якою відмовлено представнику ФОП Томенчук Л. М. у наданні копії висновків експертного дослідження № КЕД-19/115-23/3240 від 28.04.2023 та від 29.05.2023, а також матеріалів папки-справи № КЕД-19/115-23/3240, оскільки ФОП Томенчук Л. М. не є стороною Договору № 2023/352-1/2023 про надання послуг з проведення трасологічних та електротехнічних досліджень від 06.02.2023, укладеного між Миколаївським НДЕКЦ МВС України та ПрАТ "Пркиарпаттяобленерго".

З урахуванням вищевикладеного, в зв`язку з неможливістю самостійно отримати заявником означені докази, з метою уникнення затягування судового процесу та забезпечення ефективного розгляду справи з дотриманням принципу процесуальної економії, представник ФОП Томенчук Любові Михайлівни, адвокат Бондар Ю. М. просить суд про витребування доказів з переліком питань вказаних в поданому до суду 22.02.2024 за вх. № 1677/24 клопотанні.

Згідно із частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Пунктом 1 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе, для дотримання мети (завдання) підготовчого провадження задля забезпечення прав учасників справи відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 81, 119, 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Поновити позивачу за первісним позовом процесуальний строк для надання відповіді на відзив.

3. Запропонувати позивачу за первісним позовом до 01.03.2024 подати суду відповідь на відзив за первісним позовом і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відповіді на відзив надіслати відповідачу за первісним позовом, докази чого подати суду.

4. Підготовче засідання у справі № 909/1169/23 відкласти на 14.03.2024 об 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 8.

5. Клопотання представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. (вх. № 1633/24 від 22.02.2024) про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів задовольнити частково.

6. Клопотання представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. (вх. № 1677/24 від 22.02.2024) про витребування доказів задовольнити.

7. Витребувати у ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" (ідентифікаційний код: 00131564; адреса: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34) наступні докази:

- оригінал Акту № 131 про встановлення/проведення заміни приладу обліку електроенергії від 11.02.2020;

- копію висновку експертного дослідження № КЕД-19/115-23/3240 від 28.04.2023, виконаного на підставі Договору № 2023/352-1/2023 про надання послуг з проведення трасологічних та електротехнічних досліджень, укладеного між ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" та Миколаївським НДЕКЦ МВС України від 06.02.2023;

- документи, на підставі яких проводилось обмеження потужності та вхідний контроль засобу вимірювальної техніки, заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4;

- копії затверджених графіків про контрольний огляд/технічну перевірку засобів обліку, відомості про виконання графіків відносно споживача ФОП Томенчук Любові Михайлівни за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 11.02.2020 по 24.01.2023;

- копії актів про контрольний огляд/технічних перевірок засобу обліку/цілісності (заміни) пломб на лічильнику та електричній шафі, починаючи з 11.02.2020, щодо об`єкта споживача ФОП Томенчук Любові Михайлівни за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копію технологічної карти № 21, дата 11.02.2020, на підставі якої проводилися роботи з встановлення приладу обліку за адресою: вул. В. Стефаника, 5а, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203, зазначені в Акті встановлення/проведення заміни приладу обліку електроенергії № 131 від 11.02.2020;

- копію технологічної карти № 21 від 08.10.2019, зазначеної в Акті № С1225 встановлення/проведення заміни приладу обліку електроенергії від 08.10.2019 у споживача ФОП Томенчук Любові Михайлівни за адресою: АДРЕСА_2 ;

- фото та відеоматеріали, зібрані під час складення Акту про порушення № 088613 від 24.01.2023 на об`єкті споживача ФОП Томенчук Любові Михайлівни за адресою: АДРЕСА_2 ;

- документи, на підставі яких здійснювався технічний облік в ТП-31 щодо абонента ФОП Томенчук Любові Михайлівни з 13.01.2023 по 24.01.2023, реквізити приладу (технічного лічильника), документи, що підтверджують відповідність технічного лічильника державним метрологічним та іншим, передбаченим законом стандартам;

- копію Акту про порушення № 088612 від 21.01.2023, складеного представниками ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" філія "Коломийська" щодо об`єкта споживача ФОП Томенчук Любові Михайлівни за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копію технологічної карти № 83 від 24.01.2023; 12 год. 30 хв., зазначеної в Акті № 69 встановлення/проведення заміни приладу обліку електроенергії від 24.01.2023, складеного представниками філії ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийська";

- копії посадових інструкцій представників філії ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийська", якими був складений акт про порушення № 088613 від 24.01.2023;

- копії документів, що підтверджують проходження останніми відповідного навчання та інструктажу, актуальних на день складання акту про порушення - 24.01.2023.

8. ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" в строк до 11.03.2024 надати до суду витребувані докази.

9. ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" у разі неможливості подати до суду витребувані докази, повідомити суд про такі причини.

10. Витребувати у Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ідентифікаційний код: 25574110; адреса: вул. 1 Воєнна, 2а, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54009, наступні докази:

- копію висновку експертного дослідження № КЕД-19/115-23/3240 від 28.04.2023, виконаного на підставі Договору № 2023/352-1/2023 про надання послуг з проведення трасологічних та електротехнічних досліджень, укладеного між ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" та Миколаївським НДЕКЦ МВС України від 06.02.2023;

- докази направлення зазначеного висновку експертного дослідження № КЕД-19/115-23/3240 від 28.04.2023 замовнику - ПрАТ "Прикарпаттяобленерго".

11. Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в строк до 11.03.2024 надати до суду витребувані докази.

12. Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у разі неможливості подати до суду витребувані докази, повідомити суд про такі причини.

13. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

14. Ухвала набирає законної сили 23.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

15. Повний текст ухвали складено - 26.02.2024.

Суддя В. В. Михайлишин