Ухвала

від 14.03.2024 по справі 909/1169/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/1169/23

У Х В А Л А

14.03.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника,

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни

(

АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним,

за участі:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго": Оліградського Мирослава Васильовича (в режимі відео конференції),

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Томенчук Любові Михайлівни,

від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни: Бондар Юлії Михайлівни (в режимі відео конференції),

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника, та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни до відповідача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним.

Ухвалою від 23.02.2024 суд, зокрема, задовольнив клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відповіді на відзив; поновив позивачу за первісним позовом процесуальний строк для надання відповіді на відзив; запропонував позивачу за первісним позовом до 01.03.2024 подати суду відповідь на відзив за первісним позовом і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відповіді на відзив надіслати відповідачу за первісним позовом, докази чого подати суду; підготовче засідання у справі № 909/1169/23 відклав на 14.03.2024; задовольнив частково клопотання представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. (вх. № 1633/24 від 22.02.2024) про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів; задовольнив частково клопотання представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. (вх. № 1677/24 від 22.02.2024) про витребування доказів; витребував у ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" докази, перелічені в п. 7 резолютивної частини означеної ухвали, зобов`язавши ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" в строк до 11.03.2024 надати до суду витребувані докази; витребував у Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України докази, перелічені в п. 10 резолютивної частини означеної ухвали, зобов`язавши останнього в строк до 11.03.2024 надати до суду витребувані докази.

01.03.2024 за вх. № 3543/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшла відповідь на відзив на первісний позов.

08.03.2024 за вх. № 4043/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшов відзив на зустрічний позов.

11.03.2024 за вх. № 2213/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшла заява про продовження строку для виконання п. 7 ухвали Господарського суду від 23.02.2024, а саме надання витребуваних судом документів/доказів до 14.03.2024.

12.03.2024 за вх. № 4192/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.03.2024 за вх. № 4398/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшли заперечення на клопотання (заяву) про доручення проведення експертизи експертній установі.

14.03.2024 за вх. № 4407/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшла заява про виконання ухвали суду.

Присутній в судовому засіданні 14.03.2024 представник Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвокат Оліградський М. В. заявив усне клопотання про надання більш тривалого строку для виконання п. 7 ухвали Господарського суду від 23.02.2024, а саме надання витребуваних судом документів/доказів.

Розглянувши матеріали справи, подані заяви та клопотання, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, суд зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 184 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

За правилами частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Як вказує Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 (висновок щодо застосування норм права), пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Враховуючи викладені в поданій до суду представником Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвокатом Оліградським М. В. заяві та заявленому ним в судовому засіданні усному клопотанні обставини, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. (вх. № 2213/24 від 11.03.2024) про продовження строку для виконання п. 7 ухвали Господарського суду від 23.02.2024 та його усне клопотання про надання більш тривалого строку для виконання п. 7 ухвали Господарського суду від 23.02.2024 і продовжити позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом процесуальний строк для виконання п. 7 ухвали Господарського суду від 23.02.2024, а саме надання витребуваних судом документів/доказів до 14.03.2024.

Поряд із цим, в поданому до суду 22.02.2024 за вх. № 1633/24 клопотанні представник Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвокат Бондар Ю. М. вказує, що для підтвердження або спростування твердження ФОП Томенчук Л. М. про те, що підпис в акті № 131 від 11.02.2020, виконаний від її імені, їй не належить, має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, а відтак просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

В поданому до суду 14.03.2024 за вх. № 4398/24 запереченні на клопотання (заяву) представник Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвокат Оліградський М. В. не заперечив проти призначення судової почеркознавчої експертизи, однак просив проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Для проведення експертизи, просив суд, відібрати у ФОП Томенчук Любові Михайлівни вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки її підпису.

Відповідно до статті 1 Закон України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими, суд не володіє спеціальними знаннями для визначення чи підписувала ФОП Томенчук Любов Михайлівна згаданий акт № 131 від 11.02.2020, тому суд вважає за можливе призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Стаття 102 Господарського процесуального кодексу України регулює порядок збирання матеріалів для проведення експертизи.

Частинами 1 - 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

У даному випадку судовому експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи будуть необхідні документи з експериментальними зразками підпису та почерку ФОП Томенчук Любові Михайлівни.

Експериментальними зразками почерку та (або) підпису є зразки почерку та (або) підпису, що виконані особою, яка підлягає ідентифікації, за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням такої експертизи (Абз. 2 п. 1.3 гл. 1 розд. I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5, зі змінами (далі Науково-методичні рекомендації)).

У гл. 1 розд. I Науково-методичних рекомендацій міститься порядок відібрання експериментальних зразків підпису органом, який призначив експертизу.

У пункті 1.6. Науково-методичних рекомендацій вказано, якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу. Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.

Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Пункт 1.7. Рекомендацій: експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Пункт 1.10. Рекомендацій: при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів. Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Таким чином, для вирішення питання про проведення почеркознавчої експертизи необхідно викликати у підготовче засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підписів.

Крім того, слід зобов`язати ОСОБА_1 надати суду не менше ніж 15 оригіналів вільних зразків підписів, зроблених у спірний період (з 2019 по 2020 роки), та не менше ніж 15 оригіналів умовно-вільних зразків підписів (до таких оригіналів документів, які містять підпис, можуть належати паспорт особи, нотаріально посвідчені документи, договори, акти, рахунки, накладні, заяви, листи, клопотання, скарги тощо).

Згідно із частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Водночас, частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням визначеного статтею 129 Конституції України принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також передбаченого, зокрема, статтею 7 Господарського процесуального кодексу України обов`язку суду гарантувати дотримання прав всіх учасників справи подати свої міркування та заперечення щодо вимог чи заперечень інших учасників справи, беручи до уваги неможливість закриття підготовчого провадження у даній справі у цьому судовому засіданні, задля забезпечення прав учасників справи, керуючись частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, якою внормовано продовження строку підготовчого провадження на строк не більше 30 днів з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за можливе, продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статями 80, 119, 120, 121, 177, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського Мирослава Васильовича (вх. № 2213/24 від 11.03.2024) про продовження строку для виконання п. 7 ухвали Господарського суду від 23.02.2024, а саме надання витребуваних судом документів/доказів до 14.03.2024 та усне клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського Мирослава Васильовича про надання більш тривалого строку для виконання п. 7 ухвали Господарського суду від 23.02.2024, а саме надання витребуваних судом документів/доказів задовольнити.

2. Продовжити позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом процесуальний строк для виконання п. 7 ухвали Господарського суду від 23.02.2024, а саме надання витребуваних судом документів/доказів до 20.03.2024.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

4. Підготовче засідання у справі № 909/1169/23 відкласти на 28.03.2024 об 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 8.

5. Для вирішення питання про проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме для відібрання експериментальних зразків підписів, викликати ФОП Томенчук Любов Михайлівну ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в підготовче засідання на 28.03.2024 об 15:00 год.

6. ФОП Томенчук Любові Михайлівні мати при собі документи, що посвідчують особу.

7. Визнати явку в судове засідання ФОП Томенчук Любові Михайлівни обов`язковою. Попередити ОСОБА_1 , що у разі неявки її в судове засідання, невиконання або ухилення від вчинення відповідних дій, покладених судом на учасника справи, судом, відповідно до статей 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

8. Зобов`язати ФОП Томенчук Любов Михайлівну до 25.03.2024 надати суду не менше ніж 15 оригіналів вільних зразків підписів, зроблених у спірний період (з 2019 по 2020 роки), та не менше ніж 15 оригіналів умовно-вільних зразків підписів (до таких оригіналів документів, які містять підпис, можуть належати паспорт особи, нотаріально посвідчені документи, договори, акти, рахунки, накладні, заяви, листи, клопотання, скарги тощо).

9. ФОП Томенчук Любові Михайлівні у разі неможливості подати до суду витребувані документи, повідомити суд про такі причини.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

11. Ухвала набирає законної сили 14.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. В. Михайлишин