Ухвала

від 26.02.2024 по справі 751/9803/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2024 року м. Чернігівсправа № 751/9803/21

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., перевірив матеріали справи за позовом

позивача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

позивача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

до відповідача 1: Чернігівської міської ради, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000;

до відповідача 2: Акціонерного товариства «Сенс Банк», вул. В. Васильківка, 100, м. Київ, 03150;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Васильович,

вул. Мстиславська, 14, м. Чернігів, 14000;

предмет спору: про визнання права власності; визнання іпотеки припиненою; зняття обтяження нерухомого майна; скасування та виключення з Реєстру запису про право власності.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021, до Новозаводського районного суду міста Чернігова, надійшов позов фізичних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів - Чернігівської міської ради та Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Коваленка Володимира Васильовича, з проханням (з урахуванням заяви про зміну підстав позову, прийнятої до розгляду ухвалою від 31.08.2022):

- визнати право власності на об`єкт нерухомості: нежитлове приміщення літ. «Г-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 по 1/2 частках за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати такою, що припинена, іпотеку за Іпотечним договором № 4308 від 27.05.2008, укладеним між ТОВ «Екошамп» (код ЄДРПОУ 33111037) та АКБ «Укрсоцбанк», посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., право іпотекодержателя за яким перейшло до АТ «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) (змінено найменування на АТ "Сенс Банк");

- зняти обтяження нерухомого майна - нежитлового приміщення літ. «Г-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку за № 44940061, та запис про державну реєстрацію обтяження за № 44939840;

- визнати протиправним рішення про державну реєстрацію № 61469748 від 09.11.2021, скасувати та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 44940104.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2012 у справі № 5028/12/9/151б/2011 ліквідоване ТОВ «Екошамп», про що до Єдиного державного реєстру 01.06.2012 внесений запис № 10641170013000183. При ліквідації Товариства судом не вирішене питання щодо нерухомого майна: підвального приміщення літ. «Г-1», загальною площею 883,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (спірне). Указане підвальне приміщення на момент ліквідації знаходилось у власності ТОВ «Екошамп» та не потрапило до ліквідаційної маси. Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були учасниками ТОВ «Екошамп» на момент ліквідації Товариства.

Посилаючись на норми частини 12 статті 111 Цивільного кодексу України, позивачі указували, що майно ТОВ «Екошамп», яке залишилось після задоволення вимог кредиторів та ліквідації юридичної особи, має бути передане їм, як учасникам цього Товариства.

Натомість, указане нежитлове приміщення має обтяження на підставі іпотечного договору № 4308 від 27.05.2008, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи 44940061 та 44939840. Іпотечний договір укладений між ТОВ «Екошамп» та АКБ «Укрсоцбанк» у рахунок забезпечення основного зобов`язання в сумі 96000 доларів США, що виникло між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 на підставі договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 941/7-56 від 27.05.2008.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2016, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволене частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 941/7-56 від 27.05.2008 у загальній сумі 4498,03 грн; заборгованість за договором кредиту № 935/6-223 на загальну суму 415880,17 грн, у решті позовних вимог відмовлено.

За доводами позивачів, оскільки основне зобов`язання, передбачене договором № 941/7-56 від 27.05.2008, є припиненим в силу недійсності вимоги, припинилось і право застави на нерухоме майно: нежитлове приміщення літ. «Г-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Вважають, що договір іпотеки № 4308 від 27.05.2008 припинив дію, а тому запис про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за АТ «Альфа-Банк» підлягає визнанню нечинним та скасуванню.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2023 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.01.2022 у виді заборони АТ «Альфа-Банк» вчиняти дії щодо звернення стягнення на нежитлове приміщення літ. «Г-1», загальною площею 883,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за іпотечним договором № 4308 від 27.05.2008.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2023 оскаржене до суду апеляційної інстанції.

За результатами апеляційного перегляду, Чернігівським апеляційним судом винесена постанова від 09.01.2024, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволена частково; рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2023 скасоване; провадження в справі закрите на підставі частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; роз`яснено позивачам, що розгляд даної справи віднесений до господарської юрисдикції, оскільки позов поданий з метою отримання активів ліквідованого Товариства, тобто звернення до суду зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав учасників колишнього Товариства (що наразі ліквідоване).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.01.2024, за клопотанням позивачів, справа № 751/9803/21 передана на розгляд Господарському суду Чернігівської області.

19.02.2024, на адресу Господарського суду Чернігівської області, надійшли матеріали даної справи.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи № 751/9803/21 суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху враховуючи наступне.

За п. 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір (далі Закон).

За частиною 1 статті 3, частиною 1 та п.1, п.2 частини 2 статті 4 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється в відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - в відсотковому співвідношенні до ціни позову та в фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 цього Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднані дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 7 статті 6 цього Закону встановлено, в разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 163 ГПК України ціна в позовах про визнання права власності визначається вартістю майна.

Виходячи з умов пунктів 1.1., 1.2. іпотечного договору від 27.05.2008, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованого в Реєстрі за № 4308, заставна вартість предмету іпотеки - нежитлового приміщення, а саме підвального сховища, позначеного на плані літ. Г-1, загальною площею 883,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , складає 669478,00 грн.

Таким чином, за розгляд господарським судом позову в частині вимоги про визнання права власності на спірне нерухоме майно позивачами мав бути сплачений судовий збір у сумі 10042,17 грн, по 5021,09 грн з кожного.

У позові, окрім майнової вимоги, об`єднані три вимоги немайнового характеру, що випливають одна з одної, за розгляд яких господарським судом позивачами мав бути сплачений до Державного бюджету України судовий збір у сумі 2270,00 грн (один прожитковий мінімум на працездатну особу на 01.01.2021), по 1135,00 грн з кожного.

Суд установив, що позивачами згідно з квитанціями від 28.12.2021 №№ 0.0.2398199475.1, 0.0.2398194393.1, 0.0.2398198423.1, 0.0.2398102512.1 сплачений судовий збір у розмірі 6652,78 грн, по 3326,39 грн кожним.

Сума недоплати до Державного бюджету України судового збору за розгляд господарським судом цього позову складає 5659,39 грн, по 2829,70 грн. з кожного з позивачів, що обрахований за ставками діючими на 01.01.2021.

Суд установив, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження сплати до Державного бюджету України судового збору в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до частин 11 - 13 статті 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження в справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви в строк, установлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, установлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачам 1 та 2 строк у 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подачі до суду належних доказів сплати судового збору в сумі 5659,39 грн, по 2829,70 грн з кожного.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 176, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачам 1 та 2 протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки позовної заяви шляхом надання суду належних доказів сплати судового збору в сумі 5659,39 грн, по 2829,70 грн. з кожного.

3. Роз`яснити позивачам, що відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України в разі неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 26.02.2024.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко