Ухвала
від 26.02.2024 по справі 826/5289/18
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 826/5289/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М., - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

розглянувши клопотання Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у провадженні за касаційною скаргою Фонду державного майна України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023

за позовом: 1) Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний";

2) заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Служби безпеки України

до: 1) Фонду державного майна України;

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларс Експорт",

про визнання протиправними дій, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України та призначено її розгляд на 28 лютого 2024 року об 11:20 год.

23.02.2024 на електронну пошту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" - адвокатки Ільченко Катерини про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши зазначену заяву Суд повертає її без розгляду з огляду на таке.

Частинами 5 та 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами частин 5 - 8 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини 6 статті 6 ГПК України).

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Так, відповідно до пункту 10 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Проте заява представника Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" - адвокатки Ільченко Катерини про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів подана на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду всупереч вимогам чинного законодавства.

Крім того, за змістом пункту 1 частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак заява Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", подана представником - адвокаткою Ільченко Катериною не відповідає зазначеним вимогам закону, адже не містить відомостей про наявність електронного кабінету як Підприємства, так і його представника.

За змістом частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Оскільки заява Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів подана адвокаткою Ільченко Катериною з порушенням вимог, встановлених статтею 6 ГПК України, її належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 6, 170, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №826/5289/18 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов

Дата ухвалення рішення26.02.2024
Оприлюднено27.02.2024
Номер документу117241283
СудочинствоГосподарське
Сутьвизнання протиправними дій, скасування рішення

Судовий реєстр по справі —826/5289/18

Постанова від 28.02.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Мачульський Г.М.

Ухвала від 26.02.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Мачульський Г.М.

Ухвала від 29.01.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Мачульський Г.М.

Постанова від 04.12.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Євсіков О.О.

Ухвала від 20.11.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Євсіков О.О.

Ухвала від 18.10.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Євсіков О.О.

Ухвала від 10.10.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Євсіков О.О.

Ухвала від 05.09.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Євсіков О.О.

Ухвала від 02.08.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Євсіков О.О.

Рішення від 27.06.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Морозов С.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні