Ухвала

від 08.11.2007 по справі 33/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

У Х В А Л А

№  33/289

08.11.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг-96»

до                     приватного підприємства «Патерсон»

про                    стягнення 25 413,67 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:       Кручок Н.В. –дов. № 01/01 від 01.01.2007 року;

від відповідача:   Зозулінська-Грандель Л.Д –дов. № б/н від 01.10.2007 року.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продторг-96»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до приватного підприємства «Патерсон»про стягнення заборгованості в сумі 25 413,67 грн. за договором поставки № б/н від 11.10.2005 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2007 року порушено провадження у справі № 33/289, розгляд справи призначено на 30.10.2007 року о 10:15.

У судове засідання 30.10.2007 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/289 від 16.10.2007 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті, суд відклав розгляд справи на 08.11.2007 року.

У судове засіданні 08.11.2007 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та зазначає, що відповідач сплатив суму за поставлений товар з певною затримкою у повному обсязі та у зв'язку з добровільним виконанням своїх обов'язків за договором поставки просить суд не зобов'язувати відповідача сплачувати штрафні санкції, а також надав платіжні доручення про сплату за поставлений товар.

Представник позивача надав заяву вих. № 08/11-07/01 від 08.11.2007 року, в якій зазначає, що станом на 08.11.2007 року відповідач повністю сплатив суму основного боргу та заяву про уточнення суми позовних вимог в якій просить припинити провадження у справі в частині стягнення суми штрафних санкцій. Просив стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 254,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд припиняє провадження у справі щодо основної суми заборгованості та штрафних санкцій у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач після порушення провадження у справі здійснив погашення боргу на суму 25 207,75 грн. на підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявні:

- виписки з банківського рахунку позивача:

    від 19.10.2007 року на суму 5 000,00 грн.;

    від 29.10.2007 року на суму 5 000,00 грн.;

    від 30.10.2007 року на суму 1 002,89 грн.;

- платіжне доручення:

    № 2894 від 06.11.2007 року на суму 8 080,21 грн.;

    № 2942 від 07.11.2007 року на суму  6 124,65 грн.

    Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 25 207,75 грн. спростовано, оскільки відповідачем сплачено заборгованість, тому суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частина 3 статті 80 ГПК України передбачає, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки, відповідачем було прострочено оплату за товар і сплачено заборгованість після порушення провадження у справі, тому витрати по сплаті державного мита в сумі 254,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1, ч.2, 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з приватного підприємства «Патерсон»(юридична адреса: 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 23-А; фактична адреса: м. Київ, вул. Малиновського, 12; р/р 26007280110011 в філії АКІБ «Укрсиббанк»КРУ, МФО 300733, ідентифікаційний код 32824928) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг-96»(юридична адреса: 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 23-А, фактична адреса: 02160, м. Київ, вул. Возз'єднання, 7А, оф.400; р/р 2600010289001 в АБ «Київська Русь»м. Києва, МФО 319092, ідентифікаційний код 24102283) витрати по сплаті державного мита в сумі 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 14 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 372 (триста сімдесят дві) грн. 14 коп.

3. Видати наказ.

        Суддя                                                                                                     С.М.Мудрий