Ухвала

від 19.02.2024 по справі 405/855/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/855/24

провадження № 1-кс/405/445/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, самозайнятої особи фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022120040000059 від 09.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий вказав, що у провадженні ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 42022120040000059 від 09.06.2022.

З урахуванням наявності вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та його бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки ОСОБА_4 не має на утриманні будь-яких осіб, що свідчить про можливість підозрюваного залишити межі території України або виїхати до непідконтрольних Україні територій, а також є обвинуваченим у вчиненні іншого, тяжкого кримінального правопорушення;

- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, про що свідчать його показання, отримані під час допиту, та документального підтвердження цієї обставини;

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить факт притягнення його до кримінальної провадження раніше, та неможливість їх запобігання у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання з підстав, які в ньому викладені.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки не згодний з обґрунтуванням підозри, експерт зробив експертизу дуже швидко, без залучення спеціалістів.

Заслухавши доводи прокурора, врахувавши думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, у провадженні ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 42022120040000059 від 09.06.2022.

13.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до якої, 28.05.2021 між відділом освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в особі начальника ОСОБА_7 (далі - Замовник) та ТОВ «СПОРУДА 2017» в особі ОСОБА_8 укладено договір № 129 на виконання робіт з проведення капітального ремонту їдальні Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10.

Відповідно до п. 2.1. загальна вартість Робіт визначається згідно з ДСТУ Б Д.1.1.-1-2013 із змінами та доповненнями на основі проектно-кошторисної документації, визначеної п.п. 1.1.-1.3. договору та розрахунку «Договірної ціни на будівництво - Капітального ремонту їдальні Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10», яка є невід`ємною частиною даного договору та загальна вартість якої складає 1 136 500,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. підрядник зобов`язується розпочати роботи протягом 10-ти днів з дня підписання Договору та виконати їх у строк до 31.05.2021, з можливістю дострокового завершення ремонтних робіт.

Надалі, 09.09.2021 між відділом освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в особі начальника ОСОБА_7 (далі - Замовник) та ТОВ «СПОРУДА 2017» в особі ОСОБА_8 укладено договір № 291 на виконання робіт з проведення капітального ремонту коридору і актового залу другого поверху, а також деяких приміщень першого поверху Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10.

Відповідно до п. 2.1. загальна вартість Робіт визначається згідно з ДСТУ Б Д.1.1.-1-2013 із змінами та доповненнями на основі проектно-кошторисної документації, визначеної п.п. 1.1.-1.3. договору та розрахунку «Договірної ціни на будівництво - Капітальний ремонт коридору і актового залу другого поверху, а також деяких приміщень першого поверху Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10», яка є невід`ємною частиною даного договору та загальна вартість якої складає 1 459 757,76 грн.

Відповідно до п. 3.1. підрядник зобов`язується розпочати роботи протягом 10-ти днів з дня підписання Договору та виконати їх у строк до 15.11.2021, з можливістю дострокового завершення ремонтних робіт.

Реалізуючи свої права, 03.06.2021 між Замовником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладений договір про надання послуг з технічного нагляду № 11/148 по об`єкту «Капітальний ремонт їдальні Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10».

Надалі, 07.10.2021 між Замовником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладений договір про надання послуг з технічного нагляду № 334 по об`єкту «Капітальний ремонт коридору і актового залу другого поверху, а також деяких приміщень першого поверху Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10».

Досудовим слідством встановлено, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 24430000000005991 від 02.11.2017, ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем.

Крім того, останній, у т.ч. протягом 2021 року, мав та станом на теперішній час має кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду за будівництвом серії АТ № 004526, виданий Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», згідно з рішенням Архітектурно-будівельної атестаційної комісії від 17.06.2020 № 2673.

Повноваження, завдання та права особи, що здійснює технічний нагляд під час будівництва, передбачені спільними умовами договорів № 11/148 по об`єкту «Капітальний ремонт їдальні Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10», та № 334 по об`єкту «Капітальний ремонт коридору і актового залу другого поверху, а також деяких приміщень першого поверху Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10».

Зокрема, відповідно до умов вказаних Договорів, ОСОБА_4 зобов`язувався проводити перевірку: відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт згідно проектно-кошторисної документації; вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; оформляти акти робіт, виконані з недоліками; повідомляти Замовника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів тощо.

Разом з тим, правова природа здійснення технічного нагляду за будівництвом визначається, у т.ч.: Цивільним Кодексом України (ч. 3 ст. 881); Господарським Кодексом (ст. 320); Законом України «Про архітектурну діяльність» (ст.ст. 1, 4, 11, 23); Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», (далі - Порядок), який визначає повноваження, завдання та права особи, що здійснює технічний нагляд під час будівництва.

Так, згідно з пунктом 5 вказаного Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, в тому числі: п. 1) проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; п. 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; п. 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих,

і конструктивних елементів; п. 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

п. 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду.

Таким чином, з урахування вказаних нормативних актів в сукупності,

а також положень договорів № 11/148 та № 334, ОСОБА_4 , як особа, яка здійснювала технічний нагляд на відповідних об`єктах, мала обов`язок здійснення кваліфікованого контролю і нагляду під час будівництва та для його реалізації мала названі повноваження і права.

Враховуючи положення вказаних нормативних актів, а також договорів

№ 11/148 та № 334, ОСОБА_4 , реалізуючи функції особи, що здійснювала технічний нагляд за будівництвом об`єкту тимчасово обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і таким чином, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, перебував у статусі службової особи.

Під час виконання робіт за вказаним договором підряду, директор ТОВ «СПОРУДА 2017» ОСОБА_8 , будучи відповідальним за якісне виконання будівельно-монтажних робіт, створив умови для заволодіння бюджетними коштами. Безпосередньо ОСОБА_8 , після надходження коштів на рахунок підприємства, не здійснював закупівлю основних будівельних матеріалів в необхідній кількості, тим самим мінімізував витратну частину підприємства на їх оплату та на оплату витрат труда робітників та забезпечив складання звітної документації, а саме акту виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, до якого було внесено неправдиві відомості, щодо фактичних обсягів виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 , як службова особа, уповноважена на здійснення технічного нагляду, діючи всупереч пунктів 5, 6 Порядку, а також розділу 3 договору № 11/148, не вжив вичерпних заходів з обов`язку здійснення кваліфікованого технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт їдальні Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10», та не реалізував наявні повноваження і права особи, яка здійснювала технічний нагляд і як результат не зафіксував факт не виконання підрядником наступних видів робіт та не використання матеріалів по об`єкту будівництва, а саме:

У акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року:

- п. 45 установлення пластикових підвіконних дошок - не виконано у кількості 1,4 м, різниця складає 62,96 грн;

- п. 46 підвіконні дошки - не виконано у кількості 1,4 м, різниця складає 405,87 грн;

- п. 53 установлення дверного доводчика - не встановлено 2 шт, різниця складає 160,86 грн;

- 54 дверний доводчик - відсутні 2 шт, різниця складає 2899,04 грн.

У акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року:

- п. 9 облицювання стін керамічними плитками на розчин із сухої клеючої суміші - не виконано у кількості 15,5 м2, різниця складає 8940,03 грн;

- п. 11 шпаклювання стін мініральною шпаклівкою «Церезіт» СТ - 127 по грунту - не виконано в кількості 23,8 м2, різниця складає 1609,75 грн;

- п. 12 улаштування основи під шпаклювання з сітки - не виконано в кількості 23,8 м2, різниця складає 495,8 грн;

- п. 13 додавати на 1мм зміни товщини шпаклівки - не виконано в кількості 23,8 м2, різниця складає 699,63 грн;

- п. 14 декоративне штукатурення - не виконано в кількості 23,8 м2, різниця складає 7759,44 грн;

- п. 15 улаштування каркасу підвісних стель «Амстронг» - не виконано в кількості 7,9 м2, різниця складає 1128,37 грн;

- п. 16 укладання плит стельових в каркас стелі «Амстронг» - не виконано в кількості 7,9 м2, різниця складає 2056,01 грн;

- п. 59 монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються в підвісних стелях - не виконано в кількості 20 шт, різниця складає 2300,34 грн;

- п. 60 світильник для люмінесцентних ламп - відсутні 20 шт, різниця складає 9003 грн.

У акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року:

- п. 7 розбирання покриттів підлог з керамічних плиток - не виконано в кількості 7,9 м2, різниця складає 420,11 грн;

- п. 8 улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі до 20 м2 - не виконано в кількості 7,9 м2, різниця складає 577,44 грн;

- п. 9 на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати - не виконано в кількості 7,9 м2, різниця складає 73,40 грн;

- п. 10 улаштування стяжок самовиравнювальних з суміші «Церезіт» СН-69 товщина 5 мм - не виконано в кількості 7,9 м2, різниця складає 697,19 грн;

- п. 11 улаштування покриттів керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші - не виконано в кількості 7,9 м2, різниця складає 4184,06 грн;

- п. 12 улаштування плінтусів з плиток керамічних - не виконано в кількості 11,62 м, різниця складає 747,23 грн.

У акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт:

- п. 3 поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсіонними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування - не виконано в кількості 28,3 м2, різниця складає 2586,17 грн;

- п. 33 монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються на штирях, кількість ламп 1 шт - не виконано в кількості 7 шт, різниця складає 696,19 грн;

- п. 34 світильник боковий - не встановлено 7 шт, різниця складає 3011,05 грн;

- п. 35 монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються на штирях, кількість ламп 1 шт - не виконано в кількості 5 шт, різниця складає 575,08 грн;

- п. 36 світильник табло вихід - не встановлено 5 шт, різниця складає 2000,85 грн;

- п. 39 установлення грат жалюзійних сталевих з вирівнянням і закріпленням площею в світлі до 0,25 м2 - не виконано в кількості 9 грат, різниця складає 1177,56 грн;

- п. 40 грати ветеляційні 150х200 - не встановлено 3 шт, різниця складає 260,43 грн;

- п. 41 грати вентиляційні 200х200 - не встановлено 6 шт, різниця складає 640,8 грн;

- п. 52 оббивання каркасу покрівельною неоцінкованною сталлю з однієї сторони - не виконано в кількості 26 м2, різниця складає 1702,93 грн;

- п. 54 сталь листова покрівельна - не встановлено 28,6 м2, різниця складає 4258,83 грн;

- п. 55 улаштування дрібних покриттів (фартухів для ущільнення вентиляційної труби) із листової оцинкованої сталі - не виконано в кількості 60 м2, різниця складає 2534,86 грн;

- п. 56 сталь листова покрівельна - не встановлено 6,6 м2, різниця складає 982,81 грн;

- п. 57 улаштування ковпаків над шахтами у два канали - не виконано в кількості 1 колпака, різниця складає 178,31 грн;

- п. 58 додавати на кожні наступні два канали понад два до норми - не виконано в кількості 2 колпаків, різниця складає 182,42 грн;

- п. 59 силикон - не використано 2 шт, різниця складає 240,1 грн;

- п. 60 метизи - не використано 0,005 т, різниця складає 154,62 грн;

- п. 63 ущільнювальна манжета прохода через кришу - не використано 4 шт, різниця складає 2404,92 грн.

Згідно з висновком експерта від 27.07.2023 № СЕ-19/115-23/7423-БТ, порівнянням фактичних вимірів з актами виконаних робіт обсяги фактично виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в актах прийняття виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт їдальні Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10» на суму 95982,42 грн.

У відповідності до висновку судової економічної експертизи від 19.10.2023 № 2962/23-27, з урахуванням висновку експерта № СЕ-19/115-23/7423-БТ від 27.07.2023, складеного за результатами судової будівельно-технічної експертизи, збитки Відділу освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області внаслідок завищення ТОВ «СПОРУДА 2017» обсягів і вартості будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт їдальні Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10», що виконувалися за Договором № 129 від 28.05.2021, документально підтверджуються в сумі 95982,42 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, що були виділені на капітальний ремонт коридору і актового залу другого поверху, а також деяких приміщень першого поверху Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, не раніше 09.09.2021, ОСОБА_8 вчиняв всі необхідні дії, направлені на досягнення мети - незаконного збагачення, а саме під час виконання робіт безпосередньо на об`єкті будівництва, мінімізував витратну частину підприємства у ході закупівлі будівельних матеріалів, а також скоротив до мінімуму трудові витрати.

Здійснюючи аналогічну діяльність в одному і тому ж місці, тобто навчальному закладі, що підлягав ремонту, ОСОБА_4 , як службова особа, уповноважена на здійснення технічного нагляду, діючи всупереч пунктів 5, 6 Порядку, а також розділу 3 договору № 129, не вжив вичерпних заходів з обов`язку здійснення кваліфікованого технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт коридору і актового залу другого поверху, а також деяких приміщень першого поверху Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10», та не реалізував наявні повноваження і права особи, яка здійснювала технічний нагляд і як результат не зафіксував факт не виконання підрядником наступних видів робіт та не використання матеріалів по об`єкту будівництва, а саме:

У акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року:

- п. 1 (демонтаж) опорядження стель пластиковими панелями шириною до 400 мм - не виконано в кількості 0,84 м2, різниця складає 139,73 грн;

- п. 2 улаштування каркасу поверхні стель «Амстронг» - не виконано в кількості 0,84 м2, різниця складає 233,42 грн;

- п. 3 укладання плит стельових в каркасі стелі «Амстронг» - не виконано 0,84м2, різниця складає суму 256,30 грн;

- п. 7 безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейового гіпсу (типу сатенгіпс) товщиною шару 1 мм при нанесенні 2 рази - не виконано в кількості 10,2 м2, різниця складає 1559,81 грн;

- п. 8 улаштування основи під шпаклювання з сітки - не виконано в кількості 10,2 м2, різниця складає 251,54 грн;

- п. 9 безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейового гіпсу (типу сатенгіпс) товщиною шару 0,5 мм при нанесенні 2 рази - не виконано в кількості 10,2 м2, різниця складає 414,30 грн;

- п. 10 поліпшене фарбування полівінілацетитними водоемульсіонними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування - не виконано в кількості 10,2 м2, різниця складає 1306,20 грн;

- п. 11 розбирання покриттів підлог з линоліуму та реліну - не виконано в кількості 2,9 м2, різниця складає 32,96 грн;

- п. 12 улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею до 20 м2 - не виконано в кількості 2,9 м2, різниця складає 247,75 грн;

- п. 13 на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати - не виконано в кількості 2,9 м2, різниця складає 121,63 грн;

- п. 14 улаштування стяжок самовирівнювальних з суміші «Церезіт» СН-69 товщиною 5 мм - не виконано в кількості 2,9 м2, різниця складає 448,84 грн;

- п. 15 улаштування покриттів з лінолеуму - не виконано в кількості 2,9 м2, різниця складає 1080,77 грн.

У акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року:

- п. 12 установлення доводчика - не виконано в кількості 2 шт, різниця складає 195,36 грн;

- п. 13 дверний доводчик - не встановлено 2 шт, різниця складає 3394,32 грн.

У акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року:

- п. 8 улаштування каркасу для натяжної стелі - не виконано в кількості 7,7 м2, різниця складає 1699,21 грн;

- п. 9 натягування полотна підвісної стелі - не виконано в кількості 7,7м2, різниця складає 1756,42 грн;

- п. 18 розбирання покриттів підлог з лінолеуму та реліну - не виконано в кількості 1,7 м, різниця складає 20,23 грн;

- п. 20 улаштування покриття із ОСБ плит - не виконано в кількості 1,7 м2, різниця складає 334,39 грн;

- п. 21 улаштування покриття з лінолеуму - не виконано в кількості 1,7 м2, різниця складає 635,75 грн;

- п. 22 улаштування плінтусів поліхлорвінілхлорідних на шурупах - не виконано в кількості 8,7 м, різниця складає 480,83 грн;

- п. 43 установлення грат жалюзійних сталевих з вирівнянням і закріпленням - не виконано в кількості 15 грат, різниця складає 2383,75 грн;

- п. 44 грати вентиляційні 150х200 - не встановлено в кількості 15 шт, різниця складає 1507,05 грн;

- п. 54 оббивання каркасу покрівельною неоцінкованою по дереву з однієї сторони - не виконано в кількості 130 м2, різниця складає 10341,07 грн;

- п. 56 сталь листова покрівельна - не встановлено в кількості 143 м2, різниця складає 24912,03 грн;

- п. 57 улаштування дрібних покриттів (фартуха для ущільнення вентиляційної труби) із листової оцинкованої сталі - не виконано в кількості 30 м2, різниця складає 15109,51 грн;

- п. 58 сталь листова покрівельна - не встановлено в кількості 33 м2, різниця складає 5748,93 грн;

- п. 59 улаштування ковпаків над шахтами у два канали - не виконано в кількості 5 колпаків, різниця складає 1082,1 грн;

- п. 60 додавати на кожні наступні два канали - не виконано в кількості 5 колпаків, різниця складає 553,15 грн;

- п. 61 силікон - не використано в кількості 10 шт, різниця складає 1405,5 грн;

- п. 62 метизи - не використано в кількості 0,025 т, різниця складає 904,26 грн;

- п. 63 ущільнення манжета проходу через кришку - не використано в кількості 10 шт, різниця складає 7037 грн;

- п. 67 установлення щитків освітлювальних групових масою до 3 кг у готовій ніші або стіні - не виконано в кількості 1 шт, різниця складає 263,07 грн;

- п. 68 увідний розподільчий щит - не використано в кількості 1 шт, різниця складає 7735,60 грн;

- п. 71 установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, 1-клавішний - не виконано в кількості 1 шт, різниця складає 24,61 грн;

- п. 72 вимикач зовнішній 1-клавішний - не використано в кількості 1 шт, різниця складає 81,92 грн;

- п. 75 монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються на штирях - не виконано в кількості 14 шт, різниця складає 2211,02 грн;

- п. 76 світильник стіновий лед - не використано в кількості 14 шт, різниця складає 6558,86 грн;

- п. 80 аварійний світлодіодний світильник SFT-AF-EX-03 «вихід» акумуляторний - не використано в кількості 1 шт, різниця складає 445,07 грн;

- п. 81 монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються в підвісних стелях - не виконано в кількості 3 шт, різниця складає 417,50 грн;

п. 82 світильник лед панель для амстронга - не використано в кількості 3 шт, різниця складає 1580,97 грн.

Згідно висновку експерта від 27.07.2023 № СЕ-19/115-23/7423-БТ, порівнянням фактичних вимірів з актами виконаних робіт обсяги фактично виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в актах прийняття виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт коридору і актового залу другого поверху, а також деяких приміщень першого поверху Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10» на суму 119722,48 грн.

У відповідності до висновку судової економічної експертизи від 19.10.2023 № 2962/23-27, з урахуванням висновку експерта № СЕ-19/115-23/7423-БТ від 27.07.2023, складеного за результатами судової будівельно-технічної експертизи, збитки Відділу освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області внаслідок завищення ТОВ «СПОРУДА 2017» обсягів і вартості будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт коридору і актового залу другого поверху, а також деяких приміщень першого поверху Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10», що виконувалися за Договором № 291 від 09.09.2021, документально підтверджуються в сумі 119722,48 грн.

Отже, ОСОБА_4 у порушення вимог пунктів 5, 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», розділів 3 договорів № 11/148 та № 334, фактично перебуваючи та здійснюючи свої повноваження у селі Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області, в період часу з 03 червня 2021 року по час підписання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт (більш точно час встановити не представилось можливим) по об`єкту «Капітальний ремонт їдальні Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10», а також в період часу з 07 жовтня 2021 року по час підписання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (більш точно час встановити не представилось можливим) по об`єкту «Капітальний ремонт коридору і актового залу другого поверху, а також деяких приміщень першого поверху Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10», будучи службовою особою, відповідальною за здійснення кваліфікованого технічного нагляду за вказаним об`єктом відповідно до договорів № 11/148 та № 334, не усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх усвідомлювати, підтвердив завідомо неправдиві відомості, внесені Підрядником до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт їдальні Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10», а також в період часу з 07 жовтня 2021 року по час підписання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (більш точно час встановити не представилось можливим) по об`єкту «Капітальний ремонт коридору і актового залу другого поверху, а також деяких приміщень першого поверху Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10», шляхом їх візування власним підписом, тим самим неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, оскільки не здійснив належну перевірку об`ємів фактично виконаних робіт та поставленого обладнання, відповідно до умов Договорів, проектно-кошторисній та звітній документації, будь-яких заходів щодо зупинення робіт у разі застосування підрядником матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів чи усунення відхилень від проектних рішень, усунення недоліків не вжив, що у подальшому призвело до безпідставної оплати Замовником робіт, які фактично не були виконані ТОВ «СПОРУДА 2017», на суму 215 704,90 грн, що в свою чергу завдало майнової шкоди Відділу освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на загальну суму 215 704,90 грн.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 09.06.2023; договір № 129 на виконання робіт з проведення капітального ремонту від 28.05.2021; додаткова угода № 1 до договору № 129 від 28.05.2021; висновок експерта від 27.07.2023 № СЕ19/115-23/7423-БТ, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі, інформацію щодо часу, місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину, та мають значення, які не відомі органу досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки встановлення такого ризику передбачає таку ймовірність у перспективі за факторами небезпеки із врахуванням інших обставин та особи підозрюваного. Проте, матеріали клопотання не містять інших доказів, окрім зазначених, які б могли переконати слідчого суддю в існуванні обставин, що вказували б на реальність зазначеного ризику на даному етапі кримінального провадження.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: обґрунтованість повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, його вік, тяжкість покарання, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, характеризуючих даних та відомостей про стан здоров`я сторонами не надано, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри за ч. 1 ст. 367 КК України, встановлення ризиків, які передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на тому рівні, щоб запобігти їх вчиненню можливо шляхом застосування запобіжного захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вбачає достатність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 40, 131-132, 176-179, 194, 199, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30.03.2024 включно.

Покласти на ОСОБА_4 , строком 30.03.2024 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_8 , як безпосередньо, так і через третіх осіб, за винятком участі в процесуальних діях та в суді.

Під розпис повідомити підозрюваному ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10