Ухвала

від 27.02.2024 по справі 196/1296/23

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1296/23

№ провадження 2/196/53/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ВІКТОРІЯ", про звернення стягнення на спадкове майно, яка подана представником позивача - адвокатом Костриба Тетяною Володимирівною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ВІКТОРІЯ", про звернення стягнення на спадкове майно.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року по даній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 106).

27 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Костриби Тетяни Володимирівни про відмову від позову та закриття провадження в справі, наслідки закриттяпровадження усправі позивачці відоміта зрозумілі (а.с. 195-197).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Костриба Т.В. у підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник третьоїособи ТОВ "АГРОФІРМА ВІКТОРІЯ" - адвокат Бойко Ю.О. у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день та час підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином ( а.с. 184).

Третяособа - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Перфілова О.А. у підготовче судове засідання не з`явилась, на адресу суду від неї надійшла заява з проханням проводити розгляд даної справи у її відсутність (а.с.120).

Суд вважає заяву представника позивачки такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.3 ст.13ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.49ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно ч.1 ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка має право відмовитися від позову, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, то суд вважає необхідним прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зверненнястягнення наспадкове майно.

Згідно ч.ч.9,10ст.158ЦПК України,у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи-приватний нотаріусДніпровського нотаріальногоокругу ПерфіловаОлена Анатоліївна,Товариство зобмеженою відповідальністю"АГРОФІРМАВІКТОРІЯ",про зверненнястягнення наспадкове майно - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року, яка частково скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, - у виді заборони особам, уповноваженим виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 1225684400:02:001:0074, площею 4,52 га, та земельної ділянки з кадастровим номером 1225684400:02:001:0075, площею 2,26 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, сільська рада Прядівська, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева