Ухвала

від 19.02.2024 по справі 372/853/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/853/24

Провадження № 2-982/24

У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2024 року ТОВ «Ваксенс Прод» звернулось до Обухівського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9772536 грн. 37 коп., яких 8204074 грн. 95 коп. сума основного боргу, 1568461 грн. 42 коп. 3 % річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу було передано для розгляду судді Сташків Т.Г.

За змістом п.п.4, 5 ч. 5ст. 12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Конституцією Українизакріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), астаттею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням нормКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, викладених у статтях175, 177 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.4ЗаконуУкраїни«Просудовийзбір» за поданнядо судупозовної заявимайнового характеру,яка поданаюридичною особою ставка судовогозбору складає1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що начас подачіпозову становить1 059 800грн. 00 коп.

Отже, виходячи з заявленої ціни позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 146 588грн. 05 коп. за вимогу майнового характеру та додати до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату.

19.02.2024 року на адресу суду від ТОВ «Ваксенс Прод» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На обґрунтування даної заяви представник позивача зазначив, що майновий стан ТОВ «Ваксенс Прод» не дозволяє своєчасно сплатити судовий збір у вказаному розмірі, оскільки залишок грошових коштів на рахунках позивача станом на 19.01.2024 року становить 106717 грн. 08 коп., що підтверджується довідкою АТ «СЕНС БАНК» № 3223-33.6/2024 від 19.01.2024 року та банківською довідкою АБ «УКРГАЗБАНК» № 5-60/77/2024 від 19.01.2024 року, а станом на 19.02.2024 року становить 35558 грн. 66 коп.

Стаття 136 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом враховано, що в постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 160/8324/19, Касаційного адміністративного суду у складі ВС від 15.08.2019 у справі № 440/4696/18, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі ВС від 04.08.2020 у справі № 826/13247/18 та від 31.07.2020 у справі № 826/11947/18.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18, юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного вбачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи в тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

На підтвердження неможливості сплати судового збору в розмірі 146 588грн. 05 коп. позивач надав довідку з АТ «СЕНС БАНК» № 3223-33.6/2024 від 19.01.2024 року та банківськку довідкою АБ «УКРГАЗБАНК» № 5-60/77/2024 від 19.01.2024 року щодо залишку грошових коштів станом на 19.02.2024 року.

Водночас, позивачем не надано жодних доказів того, що позивач не має інших відкритих рахунків в інших банківських установах, у зв`язку з чим дані відомості щодо залишку грошових коштів з двох банківських установ не відображають реальний фінансовий стан позивача.

Поряд із цим, виходячи з положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", позивач при зверненні з клопотанням про відстрочення сплати судового збору має надати докази щодо перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Натомість, відомостей про розмір доходу позивача за 2023 рік останнім до клопотання про відстрочення сплати судового збору не долучено, жодних даних щодо фінансових показників товариства за 2023 рік матеріали справи не містять.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити перевірку обставини щодо перевищення судового збору, який становить 1,5 відсотка ціни даного позову, 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За наведених обставин, заява позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, є законні підстави для залишення вказаної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити, що п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позивачеві надано право до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі звернутися до суду із заявою про відкликання позовної заяви, в тому числі і в частині позовних вимог. Результатом звернення до суду із вказаною заявою є постановлення ухвали про повернення позовної заяви в цілому чи в частині позовних вимог. У вказаному випадку також застосовуються правила ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 175, 177, 185, 258-263 ЦПК України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заявузаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 3% річних, - залишити без руху та надати позивачу 10 (десять) днів, який рахується з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Сташків