Ухвала
від 27.02.2024 по справі 569/26521/21
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/26521/21

Провадження № 22-ц/4815/21/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Андрошулік І.А.

за участі: представників сторін адвокатів Ільїна Вадима Анатолійовича та Куцоконя Юрія Петровича,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження процесуальні питання поновлення провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Індустріал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове тепло України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: державний реєстратор Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради Чернецька Оксана Володимирівна, державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області Ружнілов Олексій Володимирович; про скасування державної реєстрації права власності, а також заміни ОСОБА_1 на її правонаступника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ільїна В.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Індустріал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове тепло України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: державний реєстратор Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради Чернецька О.В., державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області Ружнілов О.В.; про скасування державної реєстрації права власності.

Підставою для вчинення процесуальної дії було те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як видно з копій заяви від 04 серпня 2023 року, адресованої державному нотаріусу Першої Рівненської державної нотаріальної контори Гордійчук В.П., і витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (номер витягу: 73458149, дата видачі: 04.08.2023), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями за заповітом ОСОБА_1 , складеним 24 листопада 2014 року.

При цьому у судовому засіданні адвокат Ільїн В.А. ствердив, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1 , тоді як ОСОБА_3 відмовилася від спадщини на користь ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Норми частин першої-другої ст. 254 ЦПК України вказують, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, тому його слід поновити.

Разом з тим у справі необхідно замінити ОСОБА_1 , яка померла, на її правонаступника ОСОБА_2 , адже саме він прийняв спадщину після її смерті, набувши таким чином відповідних прав і обов`язків, в т.ч. і процесуальних.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.ст. 368, 254, 55, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі.

Замінити ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, а в частині заміни учасника справи може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

С.С.Шимків

СудРівненський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення27.02.2024
Оприлюднено29.02.2024
Номер документу117270209
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:

Судовий реєстр по справі —569/26521/21

Ухвала від 29.05.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Петров Євген Вікторович

Ухвала від 16.04.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Петров Євген Вікторович

Ухвала від 27.02.2024

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Хилевич С. В.

Рішення від 27.02.2024

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Хилевич С. В.

Постанова від 27.02.2024

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Хилевич С. В.

Ухвала від 07.11.2023

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Хилевич С. В.

Ухвала від 19.09.2023

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Хилевич С. В.

Ухвала від 19.09.2023

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Хилевич С. В.

Ухвала від 28.08.2023

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Хилевич С. В.

Рішення від 29.06.2023

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Кучина Н. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні