Ухвала

від 27.02.2024 по справі 465/49/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/49/22 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/811/490/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чиляєвої Ірини Анатоліївни на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 1 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 1 лютого 2024 року клопотання представника позивача про призначення посмертної судово психіатричної експертизи задоволено.

Призначено у справі №465/49/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, посмертну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої наступні питання:

-чи страждав померлий ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з червня по листопад 2020 року на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання?

-чи усвідомлював померлий ОСОБА_3 значення своїх дій та чи міг керувати ними під час укладення договору дарування 21.07.2020 року на ім`я ОСОБА_1 ?

-яка особистісна значимість для ОСОБА_3 обставин, за яких було укладено договір дарування?

-чи здатен був ОСОБА_3 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями, укладаючи договір дарування 21.07.2020 року?

-чи здатен був ОСОБА_3 , з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати і якою мірою фактичний зміст власних дій та їх наслідки укладаючи договір дарування 21.07.2020 року?

-чи здатен був ОСОБА_3 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій, укладаючи договір дарування 21.07.2020 року?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення експертизи доручено Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: м.Львів вул. Кульпарківська, 95.

У розпорядження експертів направлено матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язано сторони на вимогу експерта надати йому необхідні документи, матеріали та інші об`єкти дослідження.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, при цьому роз`яснено сторонам положення ст.109ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалу суду 8 лютого 2024 року оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Чиляєва І.А.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023 (далі - Закон №3200-ІХ), справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.

Закон №3200-ІХ набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 90 днів з дня його опублікування, тобто 18 жовтня 2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Апеляційна скарга подана адвокатом Чиляєвою І.А. не містить відомостей щодо наявності у неї зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

За відсутності РНОКПП чи ЄДРПОУ особи яка подає апеляційну скаргу, суд позбавлений можливості встановити наявність в скаржника зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі ч. 1, 2 ст 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Окрім цього, в порушення п.2 ч.4ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано копію скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку потрібно залишити таку без руху протягом десяти днівз днявручення цієїухвали для їх усунення, попередивши скаржника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Апеляційну скаргу яка б відповідала вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України з відповідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів, необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Також суд звертає увагу про обов`язок адвоката Чиляєвої А.І. зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 ЦПК України, у разі його відсутності.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чиляєвої Ірини Анатоліївни на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 1 лютого 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.

У випадку невиконання скаржником у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Приколота