Ухвала

від 22.02.2024 по справі 922/2905/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/2905/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Сгара Е.В., суддя Крестьянінов О.О. ,

при секретарі судового засідання Погребняк А.М.,

за участі сторін:

від відповідача 2 , Вінніченко В.А.,

прокурор, Горгуль Н.В.,

від інших,не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, за вх. №1602 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "11" липня 2023 р. (повний текст складено 20.07.23, суддя О.В. Погорелова) у справі №922/2905/19

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави,

до

Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (перший відповідач);

Фізичної особи-підприємця Томка Андрія Івановича (другий відповідач);

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (третій відповідач)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Красноградська міська рада, Харківської області,

про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (з 15.03.2021 Красноградська окружна прокуратура, далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру), фізичної особи-підприємця Томка Андрія Івановича (далі - ФОП Томко А. І.) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (далі - СТОВ "Мрія") про:

- визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області (далі - ГУ Держземагенства) "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" від 18.06.2014 №1295-СГ (далі - наказ від 18.06.2014);

- визнання недійсним укладеного 07.07.2014 між ГУ Держземагенства та Томком А. І. договору оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства площею 3,7600 га, розташованої за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 24.07.2014 №6463617;

- визнання недійсним укладеного 01.06.2018 між ФОП Томком А. І. та СТОВ "Мрія" договору суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,7600 га, розташованої за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.07.2018 № 27161669;

- зобов`язання ФОП Томка А. І. повернути, а ГУ Держгеокадастру прийняти земельну ділянку загальною площею 3,7600 га, кадастровий номер 6323381000:05:000:0067, вартістю 109 943,93 грн, розташовану на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.03.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі № 922/2905/19 скасовано в частині відмови у позові про визнання недійсними договорів оренди та суборенди, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення та постанову у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області від 18.06.2014 №1295-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" залишено без змін, з мотивів, викладених у цій постанові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.23 у справі №922/2905/19 відмовлено у задоволенні означених вимог.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.08.2023 визначено колегію суддів суддя Склярук О.І., суддя Крестьянінов О.О., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 апеляційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, за вх. №1602 Х/1, залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання стосовно виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія ухвалою від 04.09.2023 відкрила апеляційне провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Також, колегія суддів зауважує, що на час винесення даної ухвали, в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, що може привести до подовження процесуальних строків розгляду справи.

Після проведення та повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів апеляційної інстанції ухвалою від 21.09.2023 призначила розгляд справи на 23.10.23.

У зв`язку із перебуванням судді члена колегії Россолова В.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 23.10.2023 у справі не відбулося.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Крестьянінов О.О., суддя Сгара Е.В.

Колегія суддів ухвалою від 25.10.2023 призначила справу до слухання на 23.11.2023.

У судове засідання прибули представники відповідача та прокурор . Інші сторони не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.23 у справі №922/2905/19 оголошено перерву у розгляді до 20.12.23.

Судове засідання призначене на 20.12.23 не відбулося через несправність засобів електронного зв`язку та онлайн-серверів суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.23 призначено розгляд справи №922/2905/19 на 17.01.2024 .

У судове засідання прибули представник відповідачів та прокурор . Інші сторони не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.24 призначено розгляд справи №922/2905/19 на 22.02.2024 , фізичній особі підприємцю Томка А.І. (другий відповідач) та Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія" (третій відповідач) до наступного судового засідання надати до апеляційного суду пояснення щодо наявності або відсутності згоди орендодавця на укладання договору суборенди від 01.06.2018, у разі наявності такої згоди надати відповідні докази.

У судове засідання, яке відбулося 22.02.2024 прибули представник відповідача та прокурор. Інші сторони не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином .

До канцелярії апеляційного суду від представника відповідача також були надані пояснення по справі, які стосувалися наявності згоди на укладання договору суборенди та клопотання про зупинення провадження по справі, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень по справі №925/1133/18.

Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено наступне.

На розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 ГПК згідно з ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.09.2023 передано справу № 925/1133/18 з касаційною скаргою прокурора на постанову суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду позову прокурора, поданого в інтересах держави.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначив, зокрема, що перед касаційним судом у цій справі постало питання щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спорів про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування або органів державної виконавчої влади, визнання недійсними договорів купівлі-продажу або оренди, укладених на підставі цих рішень, та про повернення земельних ділянок цьому органу як одному з відповідачів. Також зазначено, що питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.09.2023, визнала обґрунтованими та відповідно до ухвали від 09.11.2023 прийняла справу № 925/1133/18 до розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду судових рішень у справі № 922/2905/19 у апеляційному порядку безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 925/1133/18 Великою Палатою Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №922/2905/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 925/1133/18.

За положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, за вх. №1602 Х/1, на рішення господарського суду Харківської області від "11" липня 2023 р. у справі №922/2905/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №925/1133/18 та оприлюдненні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Е.В. Сгара

Суддя О.О. Крестьянінов