Рішення

від 26.02.2024 по справі 904/4680/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024м. ДніпроСправа № 904/4680/22

за позовом Департаменту молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

про стягнення 1 072 195,87 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Машталер Д.В. виписка з ЄДР, представник

від відповідача: Цибульник О.В., ордер АЕ №1203655, адвокат

від третьої особи: Пилипенко С.О, виписка з ЄДР, представник

СУТЬ СПОРУ:

Департамент молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" на свою користь матеріальну шкоду (збитки) у вигляді зайво сплачених коштів в розмірі 1 027 826,50 грн та пеню за порушення строку поставки товару в розмірі 44 369,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки Східного офісу Держаудитслужби від 19.08.2022 встановлено, що відповідачем завищено виробничу собівартість мультифункціональних спортивних майданчиків на загальну суму 1 037 609,09 грн. Так, актом перевірки встановлено, що за результатами зустрічної звірки відповідачем документально не підтверджені використання закладеного в ціну договору про закупівлю від 23.09.2021 №88-с-21 "Гран. Відсів (Щебінь 5х10 з достав.) у кількості 1 066,48 т на загальну суму 1 027 826,50 грн., а часткового використав гранітний щебінь замість гран відсіву, та матеріалу "18 мм фанера 2500х1250 ФСФ СР/СР) у кількості 21,5 шт на суму 9 782,59 грн. Відповідач у листі від 07.10.2022 за №10/125 погодився на відшкодування 9 782,59 грн. За доводами позивача невідшкодований розмір збитків складає 1 027 826,50 грн.

Також позивач посилається на те, що відповідачем було допущено прострочення поставки товару (зобов`язаний поставити у строк до 20.12.2021 160 комплектів), однак поставлено лише 67 майданчиків, у зв`язку з чим нарахована пеня з 21.12.2021 по 31.12.2021 у сумі 443 693,70 грн. Однак позивач вказує, що пеня підлягала нарахуванню з 20.12.2021, тому просить стягнути пеню у сумі 44 369,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкритопровадження у справі; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східний офіс Держаудитслужби; призначено підготовче засідання на 25.01.2023.

19.01.2023 від Східного офісу Держаудитслужби до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення по справі в яких просить задовольнити позов Департаменту молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" про стягнення 1 072 195,87 грн. За доводами третьої особи, результатами перевірки Східного офісу Держаудитслужби від 19.08.2022 підтверджується завищення відповідачем виробничої собівартості мультифункціональних спортивних майданчиків на загальну суму 1 037 609,09 грн., а також погоджується із нарахуванням пені за 20.12.2021.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2023, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 21.02.2023.

15.02.2023 від відповідача до надійшов відзив в якому просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду, в задоволенні позову відмовити. Відповідач не визнає вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди (збитків) у вигляді зайво сплачених коштів в розмірі 1 027 826,50 грн. та пені за порушення строку поставки товару в розмірі 44 369,37 грн., оскільки зазначені вимоги не обґрунтовані та не засновані на вимогах матеріального права та дійсних обставинах справи.

Так, за доводами відповідача, акт перевірки третьої особи від 19.08.2022 № 040415-20/ сам по собі не є доказом та в собі не містить доказів, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги. Навіть припущення порушення частин 1, 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; пункту 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Мінфіну України від 20.10.1999 № 246; пункту 22 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.1999 № 318 та недотримання норм статей 55, 173, 174, 175, 180, 189, 217, 224 Господарського кодексу України, статей 22, 546, 611, 623, 638 Цивільного кодексу України, внаслідок не підтвердження первинними документами окремих статей витрат виробничих калькуляцій, не доводить порушення відповідачем умов договору від 23.09.2021 № 78-С-21, оскільки зазначений договір не містить зобов`язань будь-якої із сторін підтвердження первинними документами окремих статей витрат виробничих калькуляцій.

Нарахування пені за 20.12.2021 відповідач вважає безпідставним, оскільки відповідно до умов пункту 5.1 договору строк поставки товару повинен здійснюватися до 20.12.2021, тобто останнім днем поставки та прийняття товару визначено 20.12.2021 і застосування штрафних санкцій у вигляді пені за цей день не відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2023 оголошено перерву до 06.03.2023.

24.02.2023 від Департаменту молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив в якому просить задовольнити позов повністю.

06.03.2023 від представника відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження у зв`язку із неможливістю прибути в дане судове засідання через захворювання на гостру респіраторну хворобу.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2023, представники відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 22.03.2023.

22.03.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

З метою надання сторонами часу ознайомитись із заявленим клопотання та подання своїх пояснень/заперечень у судовому засіданні 22.03.2023 оголошено перерву до 12.04.2023.

07.04.2023 від Східного офісу Держаудитслужби до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення щодо клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/4680/22 в яких просить відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" про призначення експертизи.

10.04.2023 від представника відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи, в яких він посилається на доцільність призначення експертизи та просить задовольнити дане клопотання.

11.04.2023 від відповідача надійшла заява про проведення засідання без участі представника відповідача у зв`язку із зайнятістю адвоката під час проведення розшукових дій в іншій справі. Клопотання про проведення експертизи просить задовольнити.

У судове засідання 12.04.2023 з`явились представники позивача та третьої особи, представник відповідача не з`явився. Позивач підтримав заявлене клопотання відповідача, третя особа просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, в тому числі з підстав невідповідності запропонованих відповідачем питань методичним рекомендаціям при призначенні такої експертизи.

З метою забезпечення права відповідача ознайомитись із запереченнями про призначення експертизи у судовому засіданні 12.04.2023 оголошено перерву до 19.04.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.04.2023 оголошено перерву до 21.04.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.04.2023, господарським судом оголошено перерву до 03.05.2023.

У судове засідання 03.05.2023 з`явились представник позивача, представник відповідача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" про призначення експертизи задоволено; призначено у справі № 904/4680/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі № 904/4680/22 зупинено на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

20.06.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від судового експерта надійшло клопотання, в якому зазначає, що відповідно до стаття 69 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю необхідних даних для проведення будівельно-технічної експертизи та статті 13 Закону України "Про судову експертизу" заявляє клопотання стосовно залучення інших осіб з метою надання окремого висновку для проведення судової експертизи та про надання додаткових матеріалів (оригінали або завірені копії).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 поновлено провадження у справі №904/4680/22 для розгляду клопотання експерта, розгляд клопотання призначено на 05.07.2023.

В судове засідання яке відбулося 05.07.2023 з`явився представник відповідача, представник третьої особи та експерт, представник позивача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 клопотання експерта №СЕ-19/104-22/18119-БТ від 13.06.2023 задоволено, провадження у справі № 904/4680/22 зупинено на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

17.08.2023 від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про виконання попередньої оплати за проведення експертизи в якому просить суд сприяти попередній оплаті експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на відповідача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" запропоновано здійснити оплату вартості судової експертизи у сумі 34 416,00 грн згідно рахунку на оплату №ДН 2023-4332 від 31.07.2023, докази оплати надати до суду.

02.01.2024 матеріали справи №904/4680/22 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експерта №СЕ19/104-23/18119-БТ від 19.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 поновлено провадження у справі №904/4680/22, призначено підготовче провадження у засіданні на 31.01.2024.

30.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

31.01.2024 від Східного офісу Держаудитслужби до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення в яких просить задовольнити позов Департаменту молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" про стягнення 1 072 195,87 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.01.2024 оголошено перерву до 14.02.2024.

05.02.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання в якому просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

14.02.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення в яких просить відмовити Департаменту молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації у задоволенні позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" про стягнення грошових коштів в розмірі 1 027 826,50 грн та судових витрат в розмірі 16 082,94 гривень.

У судове засідання яке відбулося 14.02.2024 з`явилися представники позивача відповідача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 закрито підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в засіданні на 26.02.2024.

У судовому засідання, яке відбулося 26.02.2024, представники позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача підтримав заперечення на позов.

У судовому засіданні 26.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021, за результатами проведеної процедури відкритих торгів (ID:UA-2021-07-23-0086703-b), між Управлінням молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (яке в подальшому змінило назву на Департамент молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн" (учасник) укладено договір про закупівлю №78-с-21, за умовами якого постачальник зобов`язується протягом строку, зазначеного у пункті 5.1 договору поставити замовнику мультифункціональні спортивні майданчики за кодом національного класифікатора ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 37440000-4 інвентар для фітнесу відповідно до Специфікації, а замовник прийняти та оплатити такий товар.

Кількість товару 160 одиниць комплектів (пункт 1.3 договору в редакції додаткової угоди №4).

Ціна договору становить 76 334 400,00 грн., у тому числі ПДВ 12 722 400,00 грн. (пункт 3.1 договору в редакції додаткової угоди №4).

Відповідно до пункту 5.1 договору строк поставки товару до 20.12.2021.

Відповідно до пункту 10.1 договору цей договір набирає законної сили з моменту підписання і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Сторонами узгоджений та підписаний Додаток 2 до договору, в якому визначені технічні характеристики мультифункціонального спортивного майданчику.

Зокрема, пунктом 11 Додатку 2 "Штучне покриття визначено наступне: "гумове покриття - плити розміром не менш ніж 500*500*30 мм, покриває майданчик на 140 кв.м та витримує навантаження постійного користування майданчиком дітьми та дорослими. Викладається на утрамбовану основу з відсіву, завтовшки не менш ніж 100 мм."

Додатковою угодою №4 від 03.12.2021 сторонивиклали Додаток №2 до договору "Технічні характеристики Мультифункціональний спортивний майданчик" у новій редакції, в якому, зокрема зазначено" 11. Штучне покриття 140 кв.м. у кількості 160 шт.".

Східним офісом Держаудитслужби проведено зустрічні звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн" щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Департаменту / Управління молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.09.2021 по 31.12.2022, за результатами якої складено довідку №040415-21/1-з від 11.08.2022.

19.08.2022 Східним офісом Держаудитслужби складений акт №040415-20/2 перевірки закупівлі процедури ID:UA-2021-07-23-0086703-b), між Управлінням молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 (із змінами та доповненнями) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктами 1, 7, 11, 13 частини 1 статті 10 цього Закону органу державного фінансового контролю надається право:

- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (із змінами та доповненнями), передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 3 вказаного Положення основними завданнями Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю та здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Згідно з пунктом 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 (зі змінами і доповненнями) акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Так, в ході перевірки Східним офісом Держаудитслужби виявлені порушення під час проведення зустрічної звірки, шляхом співставлення фактично придбаної сировини та матеріалів для виробництва мультифункціональних спортивних майданчиків та виробничих калькуляцій їх виробничої собівартості.

Внаслідок не підтвердження первинними документами окремих статей витрат виробничих калькуляцій, постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-ЛАЙН" завищено виробничу собівартість мультифункціональних спортивних майданчиків на загальну суму 1 037 609,09 грн.

Так, актом перевірки встановлено, що за результатами зустрічної звірки відповідачем документально не підтверджені використання закладеного в ціну договору про закупівлю від 23.09.2021 №88-с-21 "Гран. Відсів (Щебінь 5х10 з достав.) у кількості 1 066,48 т на загальну суму 1 027 826,50 грн., а часткового використав гранітний щебінь замість гран відсіву, та матеріалу "18 мм фанера 2500х1250 ФСФ СР/СР) у кількості 21,5 шт на суму 9 782,59 грн.

Також встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-ЛАЙН" було допущено прострочення поставки товару (зобов`язаний поставити у строк до 20.12.2021 160 комплектів), однак поставлено лише 67 майданчиків, у зв`язку з чим нарахована пеня з 21.12.2021 по 31.12.2021 у сумі 443 693,70 грн.

Проте під час розрахунку кількості днів щодо пред`явлення розміру штрафних санкцій (пені), Департаментом розрахунок проведено, починаючи з 21.12.2021, тобто не враховано 1 (один) день 20.12.2021, тобто встановлено упущених вигод на суму 44 369,37 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-ЛАЙН" у листі від 07.10.2022 за №10/125 погодився на відшкодування 9 782,59 грн.

Департамент молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації посилається на завищення відповідачем виробничої собівартості мультифункціональних спортивних майданчиків, відсутність документального підтвердження використання закладеного в ціну договору про закупівлю від 23.09.2021 №88-с-21 "Гран. Відсів (Щебінь 5х10 з достав.) у кількості 1 066,48 т на загальну суму 1 027 826,50 грн. (часткове використання гранітного щебеню замість гран відсіву), та несплату пені за 20.12.2021, тому просить стягнути пеню у сумі 44 369,37 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 1 027 826,50 грн. матеріальної шкоди (збитків) у вигляді зайво сплачених коштів, 44 369,37 грн. пені за порушення строку поставки товару.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору про закупівлю №78-с-21 23.09.2021, строк дії договору, наявність / відсутність порушення зобов`язань за договором, наявність підстав для стягнення збитків завданих у вигляді зайво сплачених коштів, наявність / відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з пунктом 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу та статті 224 Господарського кодексу України є порушення зобов`язання.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Отже, з урахуванням предмета позову для висновку щодо збитків предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю в діях/бездіяльності відповідача повного складу господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п. 14 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

Так, позивач посилається на те, що за результатами перевірки Східного офісу Держаудитслужби від 19.08.2022 встановлено завищення відповідачем виробничої собівартості мультифункціональних спортивних майданчиків, за результатами зустрічної звірки відповідачем документально не підтверджені використання закладеного в ціну договору про закупівлю від 23.09.2021 №88-с-21 "Гран. Відсів (Щебінь 5х10 з достав.) у кількості 1 066,48 т на загальну суму 1 027 826,50 грн., а часткового використав гранітний щебінь замість гран відсіву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 у справі № 904/4680/22 призначено судову будівельно-технічну експертизу; на вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Визначення матеріалу виконання основи гумового покриття на 45 об`єктах за адресами: (Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, бульвар Миру, будинок 15; Дніпропетровська область, м. Дніпро, ж/м Тополя-2, будинок 1,2,4; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Міцкевича, будинок 36а; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Енергетиків, будинок 6; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Усенко, будинок 15; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, будинок 43,45; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, будинок 104, 106; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Іларіонівська, будинок 16; Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський 125, будинок 125; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Генерала Захарченко, будинок 2; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Суворова, будинок 13А; Дніпропетровська область, м. Дніпро, Пр. Гагаріна, будинок 149; Дніпропетровська область, м. Дніпро, сквер "Амурський парк" (в районі вул. Вітчизняна, вул. Груднева та вул. Крилова); Дніпропетровська область, м. Дніпро, сквер Івана Старова (на площі Жовтневій); Дніпропетровська область, м. Дніпро, Парк Сагайдак (пляж на території парку); Дніпропетровська область, м. Дніпро, Парк культури та відпочинку "Придніпровський" (пляж на території парку), вул. Станіславського; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, будинок 32; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Висоцького, будинок 2; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, будинок 90; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, будинок 75; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг (Металургійний район), вул. Віталія Матусевича, будинок 49; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг (Металургійний район), вул. Володимира Бизова, будинок 22; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг (Центрально-Міський район) Парк ЦДЮТ "Дружба"; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг (Тернівський район), вул. Незалежності України, будинок 13; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг (Тернівський район) сквер "Ставки"; Дніпропетровська область, м. Марганець Гідності, будинок 1а; Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, будинок 194; Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Княжа, будинок 88; Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Герцена, будинок 31; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. рольова Сергія, будинок 3; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Героїв України, будинок 8В; Дніпропетровська область, м .Павлоград, вул. Соборна, будинок 3; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, будинок 243; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська (парк імені 1 травня); Дніпропетровська область, Верхівцівська ОТГ, м. Верхівцево, вул. Зелена, будинок 3; Дніпропетровська область, Верхівцівська ОТГ, м. Верхівцево, вул. Садова, будинок 14; Дніпропетровська область, Верхівцівська ОТГ, м. Верхівцево, вул. Вокзальна, будинок 68; Дніпропетровська область, Верхівцівська ОТГ, с. Соколівка, вул. Гвоздовського; Дніпропетровська область, Божедарівська ОТГ, с. Болтишка, вул. Ватутіна, будинок 42А; Дніпропетровська область, Покровська ОТГ, с. Добропасове, вул. Шевченка; Дніпропетровська область, Покровська ОТГ, с. Левадне, вул. Миру, будинок 3; Дніпропетровська область, Покровська ОТГ, с. Орли, вул. Молодіжна, будинок 386; Дніпропетровська область, Покровська ОТГ, с. Катеринівка, вул. Центральна, будинок 1; Дніпропетровська область, Вербківська ОТГ, с. Вербки, вул. Харківська, будинок 36-б; Дніпропетровська область, Іларіонівська ОТГ, с. Шахтарське, вул. Миру, будинок 13; 2) Чи є застосований матеріал на досліджених об`єктах відсівом? 3) Чи відповідає застосований матеріал на досліджених об`єктах вимогам договору від 23.09.2021 №78-С-21?"

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/18119-БТ від 19.12.2023 основи гумового покриття на 41 об`єктах виконана з відсіву, на 4 об`єктах (Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський 125, будинок 125; Дніпропетровська область, м. Дніпро, Парк Сагайдак (пляж на території парку); Дніпропетровська область, м. Дніпро, Парк культури та відпочинку "Придніпровський" (пляж на території парку), вул. Станіславського; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, будинок 90) матеріал основи гумового покриття за зовнішнім виглядом, кольором та фракцією мають ознаки суміші дрібних пісків та відсіву; відповідно до додатку №2 зі змінами до додаткової угоди №4 до договору №78-с-21 від 23.09.2021 у договорі №78-с-21 від 23.09.2021 відсутні вимоги щодо матеріалу з якого виконується основа гумового покриття.

Таким чином, висновком експерта №СЕ-19/104-23/18119-БТ від 19.12.2023 спростовані доводи позивача про те, що відповідачем частково використано гранітний щебінь замість гран відсіву у кількості 1 066,48 т на загальну суму 1 027 826,50 грн.

Щодо доводів позивача про те, що актом перевірки встановлено, що відповідач документально не підтверджені використання закладеного в ціну договору про закупівлю від 23.09.2021 №88-с-21 "Гран. Відсів (Щебінь 5х10 з достав.) у кількості 1 066,48 т на загальну суму 1 027 826,50 грн.

Так, умовами договору передбачений обов`язок відповідача поставити товар мультифункціональні спортивні майданчики за кодом національного класифікатора ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 37440000-4 інвентар для фітнесу та встановлені його технічні характеристики.

Належних та допустимих доказів на підтвердження відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю №78-с-21 від 23.09.2021 позивач до суду не надав.

Вказані позивачем Акт перевірки та довідка не можуть розглядатися і як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Виявлені органом аудиту порушення не впливають на умови укладеного між сторонами правочину - договору поставки, та не можуть ніяким чином їх змінювати, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях (фінансового характеру) у встановленому законом порядку.

Враховуючи недоведеність позивачем наявність усіх елементів складу господарського правопорушення (1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду), відсутні підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача 1 027 826,50 грн. матеріальної шкоди (збитків) у вигляді зайво сплачених коштів.

Згідно з статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при купівлі товару за бюджетні кошти постачальник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірах встановлених частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

За приписами частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивач просить стягнути з відповідача 44 369,37 грн. пені за порушення строків поставки товару за 20.12.2021.

Відповідно до пункту 5.1 договору строк поставки товару до 20.12.2021.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами порушення відповідачем строків поставки та застосування до відповідача штрафних санкцій за допущене прострочення з 21.12.2021 по 31.12.2021 у сумі 443 693,70 грн.

Сума нарахованої пені за період з 21.12.2021 до 31.12.2021 склала 443693,70 грн та оплачена відповідачем.

Позивачем заявлено про стягнення пені за порушення строків поставки товару за 20.12.2021.

В практиці Верховного Суду сформовано сталу позицію щодо застосування прийменників "до" і "по" у нормативних актах, а також договорах, зокрема, відповідно до неї прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15, від 15.08.2023 у справі №910/6870/21).

Як вже зазначалось вище, пунктом 5.1 договору встановлений строк поставки товару до 20.12.2021.

Виходячи з викладеного, останнім днем, коли відповідач зобов`язаний був поставити товар, відповідно є 20.12.2021.

Відтак, нарахування пені за порушення строків поставки за 20.12.2021 є безпідставним, а позовні вимоги про стягнення пені за порушення строків поставки товару за 20.12.2021 у сумі 44 369,37 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Департаменту молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східний офіс Держаудитслужби про стягнення 1 072 195,87 грн відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на Департамент молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.02.2024

Суддя Ю.А. Бажанова