Постанова

від 30.01.2024 по справі 10/б-743

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 10/Б-743(921/576/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

позивач - Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни

представник позивача - Стеценко Ю.В., адвокат,

арбітражна керуюча, ліквідатор Зубик Ю.З. - особисто, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua),

відповідач - Міністерство аграрної політики та продовольства України

представник відповідача - Штокман А.І., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua),

відповідач - Тернопільська обласна прокуратура

представник відповідача - Кудіна Т.А., Офіс Генерального прокурора

третя особа - Державна казначейська служба України - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua) касаційну скаргу Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни

на рішення Господарського суду Тернопільської області

від 27.12.2022

у складі судді: Сидорука А.М.,

та постанову Західного апеляційного господарського суду

від 07.09.2023

у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Маліх І.Б.,

у справі за позовом

Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни

до Міністерства аграрної політики України

Тернопільської обласної прокуратури

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Державна казначейська служба України

про визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики України та Тернопільської обласної прокуратури щодо невжиття заходів на захист інтересів держави у справі № 10/Б-743 (неподання позовної заяви про витребування майнових комплексів ДП "Струсівський комбінат продтоварів"); стягнення з держави в особі Міністерства аграрної політики України на користь ДП "Струсівський комбінат продтоварів" 470 154,30 грн. матеріальної шкоди.

у межах справи № 10/Б-743

за заявою Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" (далі - боржник, позивач, ДП "Струсівський комбінат продтоварів") в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни (далі - арбітражний керуючий Зубик Ю.З.) звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Прокуратури Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльність, а також стягнення шкоди в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) в розмірі 470 154,30 грн. солідарно в межах провадження у справі № 10/Б-743 про визнання банкрутом ДП "Струсівський комбінат продтоварів".

1.1. За змістом позовної заяви позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Тернопільської обласної прокуратури щодо не вжиття заходів на захист інтересів держави у справі № 10/Б-743, зокрема, неподання позовної заяви про витребування майнових комплексів ДП "Струсівський комбінат продтоварів" за адресою: вул. Заводська, 1 та вул. Заводська, 1а в с. Струсів у межах строку позовної давності, що призвело до негативних матеріальних наслідків;

- стягнути солідарно з Міністерства аграрної політики України та Тернопільської обласної прокуратури на користь ДП "Струсівський комбінат продтоварів" 470 154,30 грн. матеріальної шкоди.

1.2. Надалі, позивач уточнив позовні вимоги - просив пункт 2 прохальної частини позовної заяви викласти в такій редакції:

"Стягнути з держави в особі Міністерства аграрної політики України та Тернопільської обласної прокуратури солідарно через Державну казначейську службу України на користь ДП "Струсівський комбінат продтоварів" 470 154,30 грн. матеріальної шкоди".

Короткий зміст обставин, встановлених судами попередніх інстанцій

2. Міністерство аграрної політики України наказом від 02.06.2008 № 345 затвердило Перелік державних підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики України, станом на 01.04.2008, в який за № 872 включене ДП "Струсівський комбінат продтоварів" (с. Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області).

3. Наказом від 07.12.2015 № 469 Міністерство аграрної політики України затвердило перелік підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Мінагрополітики, та акціонерних товариств, функції з управління корпоративними правами яких здійснюються міністерством, у який за № 67 теж включене ДП "Струсівський комбінат продтоварів".

4. Відповідно до п. 4.2 Статуту ДП "Струсівський комбінат продтоварів", затвердженого 06.04.2003, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та цьому статуту. Згідно з п.4.4 статуту, відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплених за підприємством, здійснюється за погодженням з органом управління майном у порядку, встановленому чинним законодавством.

5. Згідно з Свідоцтвом про право власності від 28.09.2006, виданим Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області на підставі рішення виконкому від 31.08.2006 № 109, ДП "Струсівський комбінат продтоварів" було власником нерухомого майна, розташованого за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Струсів, вул. Заводська, 1, а саме: адміністративний корпус, А, 909,8 кв. м.; майонезний цех В, 1082,6 кв. м.; будинок банкомиючої машини, Г, 383,3 кв. м.; будинок БРУ ВАК, Д, 216,1 кв. м.; будинок ректифікаційної колони, Е, 100,9 кв. м.; прибудова до майонезного цеху, Є, 129,3 кв. м.; склад, Ж, 430,0 кв. м.; будинок полісолодових екстрактів, З, 688,5 кв. м.; цех розливу горілки номер 2, І, 369,5 кв. м.; солодовня, Ї, 478,5 кв. м.; гаражі, К, 288,8 кв. м.; котельня, Н, 414,3 кв. м.; матеріальний склад номер 1, О, 69.8 кв. м.; матеріальний склад, П, 299,4 кв. м.; мазутосховище, Р, 57,3 кв. м.; склад готової продукції, С, 240,9 кв. м.; механічна майстерня, Т, 320,0 кв. м.; приміщення фільтр-прес ККС, У, 214,4 кв. м.; резервуар, І; резервуар, IІ; артскважина, III; артскважина, IV; вимощення, V; огорожа, 1; ворота, 2, Форма власності - загальнодержавна, частка - 1/1.

5.1. Згідно з Свідоцтвом про право власності від 09.11.2006, виданим Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області на підставі рішення виконкому від 31.08.2006 № 130, ДП "Струсівський комбінат продтоварів" було власником нерухомого майна, розташованого за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Струсів, вул. Заводська, 1а, а саме: цех по виробництву горілчаних виробів № 1, А, 1168,8 кв. м.; тарний склад, Б, 272,7 кв. м.; цех КМК, варочна, В, 335,7 кв. м.; будинок спиртопідвалу, Г, 397,5 кв. м. Форма власності - загальнодержавна, частка - 1/1.

5.2. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вартість зазначеного майна.

6. У ліквідаційній процедурі в справі № 10/Б-743 про банкрутство ДП "Струсівський комбінат продтоварів" 10.03.2010 було проведено аукціон з продажу названого вище майна банкрута, за результатами якого 04.06.2010 між ДП "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора Кузика Є.І. та переможець аукціону ОСОБА_1 уклали договори купівлі-продажу майна та акти прийому-передачі.

7. 04.11.2010 між ОСОБА_1 (продавець) та покупцями: ОСОБА_2 (покупець 1), ОСОБА_3 (покупець 2), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (покупці 3), ОСОБА_6 (покупець 4), ОСОБА_7 (покупець 5) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець передає за плату, а покупці приймають і оплачують комплекс, що знаходиться в с. Струсів Теребовлянського району Тернопільської області , вул. Заводська, 1а .

8. Господарський суд Тернопільської області розглядав справу № 15/106-1776 за позовом ТОВ "Агентство корпоративного управління" до Західно-Української товарної біржі та ДП "Струсівський комбінат продтоварів" про визнання недійсними результатів аукціону, за результатами розгляду 10.01.2011 у позові відмовив.

9. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 у справі № 15/106-1776, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011, рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2011 скасовано;

прийняте нове рішення, яким позов задоволено повністю, визнано недійсними результати аукціону, проведеного Західно-Українською товарною біржею, оформлені протоколом від 10.03.2010 № 7, з підстав порушення Західно-Українською товарною біржею та ліквідатором Кузиком Є.І. під час проведення аукціону вимог законодавства України щодо порядку отримання згоди органу управління державним майном та комітету кредиторів на відчуження майна ДП "Струсівський комбінат продтоварів".

10. Також, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013 у справі № 10/Б-743 визнано недійсними договори купівлі-продажу майнових комплексів, укладені між ДП "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора Кузика Є.І. та ОСОБА_1 з тих підстав, що при їх при укладенні спірних договорів не було дотримано вимог чинного законодавства України щодо отримання згоди органу управління на відчуження майна ДП "Струсівський комбінат продтоварів".

11. Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 ухвала Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013 у справі № 10/Б-743 у частині визнання недійсними договорів залишена без змін.

12. 09.08.2016 ліквідатор ДП "Струсівський комбінат продтоварів" арбітражна керуюча Зубик Ю.З. звернулася до Господарського суду Тернопільської області із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно в межах справи про банкрутство № 10/Б-743. Заява неодноразово розглядалась судами першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

13. Постановою Верховного Суду від 03.10.2018 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2016 у справі № 10/Б-743 скасовано, а справу № 10/Б-743 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області із вказівкою на необхідність дослідження судами наявності чи відсутності згоди органу управління на відчуження майна боржника, з огляду на факти встановлені в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 у справі №15/106-1776 та ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013, залишеній без змін у частині визнання недійсними договорів постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 у справі № 10/Б-743.

15. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.04.2019, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі № 10/Б-743, у задоволенні заяви ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю.З. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно відмовлено в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

16. Постановою Верховного Суду від 09.04.2020 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.04.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі № 10/Б-743 залишено без змін.

Короткий зміст рішення суду

17. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.12.2022 в задоволенні позову відмовлено.

17.1. Місцевий господарський суд встановив, що прокурор був учасником у справі про банкрутство ДП "Струсівський комбінат продтоварів", оскільки Тернопільський транспортний прокурор звертався до господарського суду із заявою в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" про визнання кредитором відносно ДП "Струсівський комбінат продтоварів".

17.2. Разом з тим, звернення щодо порушення інтересів держави та пред`явлення прокурором позову в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України у прокуратуру Тернопільської області не надходили.

17.3. Місцевий господарський суд також встановив, що у провадженні СВ Теребовлянського ВП ГУНП перебувало кримінальне провадження № 12012210170000007 від 21.11.2012 за фактом таємного викрадення металобрухту кольорових металів з території ДП "Струсівський комбінат продтоварів", а також зловживання владою зі сторони Кузика Є.І. , який за період з 2008 по 2012 р.р. здійснював повноваження ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів", за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною першою статті 364 КК України.

17.4. Крім того, суд першої інстанції встановив, що у ході досудового розслідування жодним особам повідомлення про підозру не здійснювалося; за результатами досудового розслідування, слідчим 31.07.2019 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; відомості щодо оскарження рішення слідчого від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження відсутні.

17.5. З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів завдання шкоди саме Тернопільською обласною прокуратурою та наявність причинного зв`язку між завданням шкоди та діями /бездіяльністю/ Тернопільської обласної прокуратури.

17.6. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, зазначив, що посилання ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" на тривалість судових проваджень; тривалість здійснення кримінального провадження; посилання на те, що відповідачі протягом строку позовної давності не вжили правових заходів на повернення державного майна, - не є поважними причинами пропуску позовної давності при зверненні позивача за захистом порушеного права.

17.7. З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності для звернення до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння, тому в цьому випадку наявні всі підстави для застосування позовної давності.

17.8. Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ДП "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Ю.З. в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

18. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.12.2022 у справі №10/Б-743 (921/576/20) залишено без змін, апеляційну скаргу ДП "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни - без задоволення.

18.1. За результатами розгляду справи апеляційний господарський суд погодився із висновком місцевого суду про те, що відсутні підстави вважати неправомірними дії чи бездіяльності Тернопільської обласної прокуратури у справі № 10/Б-743 про банкрутство ДП "Струсівський комбінат продтоварів", оскільки прийняті за результатами досудового розслідування №1201221017000007 процесуальні рішення, зокрема про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України (за відсутністю складу кримінального правопорушення) не скасовані, такі докази у матеріалах справи відсутні.

18.2. Щодо вимоги позивача стягнути солідарно з відповідачів 470 154,30 грн. матеріальної шкоди, апеляційний господарський суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження суми заявленої матеріальної шкоди в розмірі 470 154,30 грн.

18.3. Крім того, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про можливий конфлікт інтересів між боржником (банкрутом) і кредитором у справі № 10/Б-743 про банкрутство ДП "Струсівський комбінат продтоварів".

18.4. Водночас, апеляційний господарський суд зазначив, що справа № 10/Б-743 (921/576/19) не є ні частиною, ні продовженням справи № 10/Б-743 про банкрутство ДП "Струсівський комбінат продтоварів", а є окремою справою позовного провадження; довіреність від 01.12.2017 уповноважує ФОП Живаго О.Л. на представництво ДП "Струсівський комбінат продтоварів" у справі № 10/Б-743 про банкрутство, а не у справі № 10/Б-743 (921/576/19), яка розглядається за правилами передбаченими ГПК України; докази, що підтверджують право Живаго О.Л. на зайняття адвокатською діяльністю відсутні.

18.5. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача про порушення судом його права на захист у зв`язку з недопущенням до участі у справі адвоката Живаго О.Л.

18.6. Суд апеляційної інстанції зазначив також, що суд першої інстанції помилково у мотивувальній частині рішення вказав про відмову в позові за строком позовної давності, з огляду на те, що позовні вимоги є необґрунтованими щодо відповідачів, про що також відмічено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Однак ця обставина не впливає на правильність вирішення справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19. ДП "Струсівський комбінат продтоварів" 10.10.2023 засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 10/Б-743 (921/576/20) Господарського суду Тернопільської області, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 10/Б-743 (921/576/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023.

21. Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2023 клопотання ДП "Струсівський комбінат продтоварів" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено.

21.1. Поновлено ДП "Струсівський комбінат продтоварів" строк на касаційне оскарження.

21.2. Відкрито касаційне провадження у справі № 10/Б-743 (921/576/20) за касаційною скаргою ДП "Струсівський комбінат продтоварів" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023.

21.3. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ДП "Струсівський комбінат продтоварів" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 відбудеться 05.12.2023 об 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

21.4. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.11.2023.

21.5. Витребувано з Господарського суду Тернопільської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 10/Б-743 (921/576/20).

21.6. Матеріали справи № 10/Б-743 (921/576/20) надійшли до Верховного Суду 23.11.2023 у кількості 7 т. (1-4, 6-7 т. справи , 5-й т. м/о/у) із супровідним листом від 15.11.2023 № 0/Б-743(921/576/20)/606/2023 від Господарського суду Тернопільської області.

22. У зв`язку з перебування на лікарняному судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 10/Б-743 (921/576/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023.

23. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2023 відкладено розгляд касаційної скарги ДП "Струсівський комбінат продтоварів", датою проведення судового засідання визначено 16.01.2024.

24. 11.01.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 10/Б-743 (921/576/20) в режимі відеоконференції.

24.1. Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2024 задоволено клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

25. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2023 відкладено розгляд касаційної скарги ДП "Струсівський комбінат продтоварів", датою проведення судового засідання визначено 30.01.2024.

26. 18.12.2023 до Верховного Суду від виконувача обов`язків керівника Тернопільської обласної прокуратури Божка О.С. надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

27. Арбітражна керуюча Зубик Ю.З. у судових засіданнях 16.01.2024 та 30.01.2024 (в режимі відеконференції) підтримала вимоги касаційної скарги, просила касаційну скаргу задовольнити, скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі №10/Б-743(921/576/20) повністю, рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.12.2022 у справі №10/Б-743(921/576/20) в частині відмови у позові через пропуск строку позовної давності і передати справу частково на новий розгляд

27.1. Прокурорка відділу ОГП в засіданнях суду 16.01.2024 та 30.01.2024 повністю заперечила проти вимог касаційної скарги та доводами викладеними в ній. Просила Суд у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити в силі.

27.2. Уповноважений представник Міністерства аграрної політики і продовольства України в засіданнях суду 16.01.2024 та 30.01.2024 заперечив проти вимог касаційної скарги та доводами викладеними в ній. Просив Суд у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити в силі.

28. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

29. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

30. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (30.01.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 30.01.2024.

32. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, з огляду на обставини, зазначені в п. 21.5., 22 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 10/Б-743 (921/576/20) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ДП "Струсівський комбінат продтоварів")

32. В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що:

- суди попередніх інстанції не надали належної правової наявності поважних причин пропуску строку позовної давності у справі, що мали суттєве значення для встановлення істини у справі;

- судами попередніх інстанцій були порушені вимоги статті 7 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; був порушений принцип офіційного з`ясування обставин у справах за участю суб`єктів владних повноважень, встановлений абз. 6 частини другої статті 7 КУзПБ;

- судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові неправильно застосовані приписи частини другої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", статті 121 Конституції України, частини другої статті 36, пункту 2 частини п`ятої статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", статті 29 ГПК України щодо імперативних правомочностей відповідача 1 (органу управління майном) та відповідача 2 (орган прокуратури) на захист майнових інтересів держави у справі;

- в основу оскаржуваного судового рішення покладено помилкове припущення про зупинення повноважень органу управління державним майном (відповідач 1) на підставі частини другої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що прямо суперечить приписами статті 136 ГК України, п. 1 пп. 11 статті 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності";

- суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що повноваження відповідачів на вжиття процесуальних заходів у справі щодо витребування державного майна, підтверджуються, власне, діями відповідачів у справі, зокрема поданням відповідачем 2 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.04.2019 у справі № 10/Б-743 в позовному провадженні про витребування державного майна за позовом позивача, та приєднанням відповідача 1 до касаційної скарги Прокуратури Львівської області в цьому ж провадженні (ухвала ЗАГС від 31.05.2019, постанова КГС від 09.04.2020 у справі №10/Б-743);

- суд апеляційної інстанції не надав оцінку доводам скаржника щодо недобросовісності відповідачів при реалізації свого обов`язку щодо захисту інтересів держави у справі;

- рішення суду апеляційної інстанції винесене без урахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 922/1467/19, постановах Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 904/1080/19, від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19, від 29.12.2020 № 909/1165/19, від 10.11.2020 у справі №907/762/16, від 21.07.2020 у справі № 5011-15/2551-2012, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

33. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

34. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

36. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

37. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики України та Тернопільської обласної прокуратури щодо не вжиття заходів на захист інтересів держави, а також стягнення на користь ДП "Струсівський комбінат продтоварів" 470 154,30 грн. матеріальної шкоди.

38. Здійснюючи перегляд цієї справи у касаційному порядку, Верховний Суд враховує таке.

39. Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

40. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

41. За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

42. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, визначені статтею 1173 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим або органи місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, та особливим способом заподіяння шкоди. Наявність відповідного суб`єктного складу і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Отже, статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Водночас цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

43. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди (збитків) та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

43.1. Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

43.2. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладено у постановах Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/22630/17, від 04.12.2020 у справі № 910/8124/19, від 22.02.2022 у справі № 915/1372/20, від 22.0.02.2022 у справі № 915/1372/20, від 05.07.2022 у справі № 924/911/20 та інших.

Щодо суті касаційної скарги

44. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у ліквідаційній процедурі в справі № 10/Б-743 про банкрутство ДП "Струсівський комбінат продтоварів" 10.03.2010 було проведено аукціон з продажу майна зазначеного боржника. Разом з тим, судами встановлено, що результати зазначеного аукціону були скасовані судовими рішеннями.

44.1. Водночас, суди встановили, що прокурор був учасником у справі про банкрутство ДП "Струсівський комбінат продтоварів" та, як учасник справи, прокурор приймав участь у розгляді заяви ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю.З. від 09.08.2016 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно в межах справи про банкрутство № 10/Б-743, у задоволенні якої суд відмовив в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

44.2. Разом з тим, залишаючи без змін судові рішення першої і апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 09.04.2020 констатував, що позивачем не було доведено пропущення позовної давності з поважних причин. Також Верховний Суд вказав на встановлену Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства відповідальність арбітражного керуючого за заподіяння шкоди з його вини.

44.3. Колегія суддів звертає увагу, що при доведенні вини прокурора в цьому випадку скаржник повинен був зазначити, які саме дії/бездіяльність прокурора спричинили збитки, та чим саме підтверджується наявність вини.

44.4. Разом з тим, аналізуючи зазначені обставини в контексті доводів скаржника, колегія суддів враховує, що скаржником не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено, що прокурор, будучи учасником провадження у справі про банкрутство, повинен був вчинити, однак не вчинив, або навпаки вчинив дії, яких не повинен був, які в свою чергу призвели до заподіяння шкоди боржнику у цій справі.

45. Також суди попередніх інстанцій встановили, що у провадженні СВ Теребовлянського ВП ГУНП перебувало кримінальне провадження № 12012210170000007 від 21.11.2012, порушеного, окрім іншого, за фактом зловживання владою зі сторони арбітражного керуючого Кузика Є.І., який в період з 2008 по 2012 р.р. здійснював повноваження ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів". Разом з тим, за результатами досудового розслідування, слідчим 31.07.2019 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

45.1. Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

45.2. Тобто, в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування реалізується така засада кримінального судочинства, як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду. Суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у такій діяльності.

45.3. Разом із тим, наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб саме по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої і, відповідно, не може бути підставою для безумовного відшкодування шкоди (див. правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.09.2020 у справі № 638/9834/18, від 04.07.2018 у справі № 641/2328/17, від 31.10.2018 у справі № 646/5224/17, від 23.01.2019 у справі № 638/1413/17, від 01.04.2020 у справі № 641/7772/17, від 30.06.2020 у справі № 641/7984/17).

45.4. Водночас, судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що прийняті за результатами досудового розслідування №1201221017000007 процесуальні рішення, зокрема про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України (за відсутністю складу кримінального правопорушення) не скасовані такі докази у матеріалах справи відсутні.

45.5. Зазначені обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, у своїй сукупності спростовують наявність вини та протиправної поведінки в діях саме прокурора, тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав стверджувати про заподіяння Тернопільською обласною прокуратурою шкоди Державному підприємству "Струсівський комбінат продтоварів".

45.6. Зазначене також спростовує наявність вини та протиправної поведінки у діях Міністерства аграрної політики України, а також свідчить про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідачів та визначеною позивачем шкодою.

46. Крім того судами, не встановлено, а скаржником не надано у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, доказів на підтвердження суми заявленої матеріальної шкоди в розмірі 470 154, 30 грн.

47. Відтак, на переконання судової колегії позивачем у цій справі не було доведено наявності причинного зв`язку між діями відповідачів та заподіяною шкодою позивачу, оскільки участь прокурора у провадженні у справі про банкрутство та наявність зазначеного закритого кримінального провадження не підтверджують наявність прямого впливу органами прокуратури на рух коштів або незаконне відчуження нерухомого майна позивача, час здійснення такого впливу та відповідних осіб, які здійснювали такий вплив (наприклад, щодо накладення арешту на зазначені кошти, виїмки таких коштів слідчими та вплив у будь-який інший спосіб, який би свідчив про наявність прямого впливу/бездіяльності слідчих органів та зв`язку такого впливу/бездіяльності із зникненням коштів з рахунків позивача).

48. Отже, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що позивачем належними і допустимими доказами не було доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою (бездіяльністю) органу досудового розслідування та завданими позивачу збитками, а тому не доведено наявності усього складу цивільного правопорушення як необхідної передумови для настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди за статтями 1173, 1174, 1176 ЦК України.

49. Доводи скаржника про не врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 922/1467/19, постановах Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 904/1080/19, від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19, від 29.12.2020 № 909/1165/19, від 10.11.2020 у справі №907/762/16, від 21.07.2020 у справі № 5011-15/2551-2012, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, зазначених обставин не спростовують. Водночас саме по собі посилання на судову практику Верховного Суду не є підставою для скасування обґрунтованого та законного рішення суду.

50. Доводи скаржника щодо позовної давності колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд апеляційної інстанції виправив помилку суду першої інстанції та зазначив про те, що з огляду на те, що позовні вимоги є необґрунтованими щодо відповідачів, про що також зазначено і судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, тому відсутні підстави для застосування позовної давності у цьому випадку.

51. Інші доводи позивача не приймаються та не розглядаються Верховним Судом, оскільки такі дії виходять за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені у статті 300 ГПК України, згідно з якою в суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

52. Колегія суддів звертає увагу, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

53. Отже, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

55. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

56. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

57. На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ДП "Струсівський комбінат продтоварів" та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Судові витрати

58. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ДП "Струсівський комбінат продтоварів", залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни - залишити без задоволення .

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 10/Б-743 (921/576/20) -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.І. Картере