Постанова

від 21.02.2024 по справі 201/5004/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 201/5004/22

провадження № 61-12901св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «Веслава-Партнер»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного підприємства «Веслава-Партнер» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року в складі судді Наумової О. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в складі колегії суддів: Макарова М. О., Барильської А. П., Ткаченко І. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Веслава-Партнер» (далі - ПП «Веслава-Партнер»), у якому просила визнати незаконними дії ПП «Веслава-Партнер» щодо безпідставного звільнення на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України; скасувати наказ № 5/к від 11 липня 2022 року про звільнення, змінити формулювання підстав її звільнення на «звільнити за власним бажанням згідно зі статтею 38 КЗпП України» та зобов`язати ПП «Веслава-Партнер» внести відповідні зміни в трудову книжку.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 01 жовтня 2021 року працювала на посаді лікаря-стоматолога в ПП «Веслава-Партнер».

З 24 лютого 2022 року з початком повномасштабного вторгнення російської федерації переїхала до міста Чернівці, де перебувала до 27 червня 2022 року.

27 червня 2022 року вона подала заяву про звільнення за власним бажанням з 12 липня 2022 року на підставі статті 38 КЗпП України.

12 липня 2022 року отримала листа з трудовою книжкою, із записів якої дізналася, що 11 липня 2022 року її звільнено наказом № 5/к від 11 липня 2022 року у зв`язку з втратою довіри.

Вважала наказ про звільнення незаконним, а підстави звільнення такими, що підлягають зміні у формулюванні.

Зокрема зазначала, що до її обов`язків не входило обслуговування грошових, товарних цінностей. Будь-яких договорів про повну матеріальну відповідальність сторони не підписували. Відповідач жодним чином не обґрунтував, у чому полягає недовіра.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, позов задоволено частково.

Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога ПП «Веслава-Партнер» у наказі № 5/к від 11 липня 2022 року зі «звільнена з втратою довіри згідно з пунктом 2 статті 41 КЗпП України» на «звільнена за власним бажанням за статтею 38 КЗпП України». Зобов`язано ПП «Веслава-Партнер» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 у розділі «відомості про роботу» та зазначити «звільнена 11 липня 2022 року за власним бажанням за частиною першою статті 38 КЗпП України». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підстава звільнення позивача - втрата довіри, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2023 року ПП «Веслава-Партнер» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України), просить скасуватирішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року й передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції всупереч вимог ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

22 грудня 2023 року справа № 201/5004/22 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Предметом позову ОСОБА_1 є визнання незаконними дій, скасування наказу про звільнення, зміна формулювання підстави звільнення та зобов`язання внести зміни в трудову книжку, тобто вимоги немайнового характеру.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року справу було призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною першою статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зміст частини першої статті 176 ЦПК України свідчить про те, що ціна позову визначається виключно у позовах, де заявлені вимоги майнового характеру. У позовах немайнового характеру ціна позову не визначається.

Норми частини першої статті 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними в справі матеріалами можуть бути застосовані судами апеляційної інстанції лише у випадку, якщо позивачем заявлені виключно вимоги майнового характеру й розмір ціни позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи в суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 серпня 2022 року в справі№ 202/4233/16.

Проте суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув, не врахував, що предметом позову є вимоги немайнового характеру, тому дійшов помилкового висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, чим порушив один з основоположних принципів судового розгляду - право на участь у публічному розгляді справи.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України визначено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Згідно з частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Враховуючи, що ПП «Веслава-Партнер» обґрунтовує свою касаційну скаргу тим, що апеляційний суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, і ця обставина підтверджується матеріалами справи, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим оскільки підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції стало порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, суд касаційної інстанції не оцінює інші доводи касаційної скарги, які стосуються суті вирішеного спору.

Оскільки розгляд справи не закінчено, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Веслава-Партнер» задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. ЧервинськаСудді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов