Постанова

від 20.02.2024 по справі 160/15289/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/15289/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 р. (суддя Конєва С.О.) в адміністративній справі №160/15289/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу №1052к від 07.06.2023р. начальника ГУНП в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП», яким було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, стосовно оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №372 о/с від 09.06.2023року «По особовому складу» щодо звільнення оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 , з 09.06.2023 року згідно із Законом України Про Національну поліцію за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України); поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 09.06.2023р. з розрахунку середньоденного грошового забезпечення по день винесення судового рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 р., ухваленим в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував пункт 1 наказу №1052к від 07.06.2023р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП», яким було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, стосовно оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 , визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №372 о/с від 09.06.2023року «По особовому складу» щодо звільнення оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 , з 09.06.2023 року згідно із Законом України Про Національну поліцію за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), поновив ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з 10 червня 2023 р, стягнув з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.06.2023р. по 16.10.2023р. у розмірі 122156 грн. 55 коп.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем наведені обставини, встановлені під час службового розслідування та зазначено, що порушення позивачем Присяги поліцейського в умовах воєнного стану є підставами для його звільнення. Питання застосування до поліцейського виду стягнення належить до повноважень начальника ГУНП.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Громадянин України ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції України на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.19-21, 23-27, 89-151 том 1). Згідно копії наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 31.05.2023р. за №1199 «Про організацію проведення службового розслідування» було призначено службове розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці УГІ ГУНП від 29.05.2023р. №50/1-493 «Про результати проведених заходів підтримки і контролю у Криворізькому РУП ГУНП та відділеннях поліції №№1,2,3,4 цього ж районного управління поліції» (а.с.96 том 1, а.с.221-230 том 2). 07.06.2023р. відповідачем був прийнято наказ №1052к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП ГУНП», за змістом пункту 1 якого видно, що до позивача було за вищеописане порушення вимог службової дисципліни, застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, що підтверджується копією наведеного наказу (а.с.23-26,136-139 том 1). Наведений вид дисциплінарного стягнення стосовно позивача був реалізований відповідачем шляхом прийняття наказу за №372 о/с від 09.06.2023р. за яким позивача було звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», з 9 червня 2023 року, що підтверджується копією відповідного наказу (а.с.27 том 1).

Часткового задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних наказів, внаслідок застосування до позивача найсуворішого виду стягнення, порушення порядку проведення службового розслідування, яке полягає у відсутності пояснень безпосереднього керівника, неврахування даних службової характеристики, звинувачення у невчиненні дій поза межами посадової інструкції, відсутності доказів вчинення позивачем порушень.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України. Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Відповідно до статті 3 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону. Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Статуту).

Відповідно до частин першої - шостої статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Частиною п`ятнадцятою статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ст. 19 Статуту). Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Як вбачається із наявних у справі письмових доказів, 12, 15, 16 травня 2023 р. поліцейськими УГІ ГУНП проведено перевірку організації службової дисципліни у Криворізькому районному управлінні поліції та підпорядкованих йому відділеннях поліції № 1 (Довгинцівський), № 2 (Металургійний), № 3 (Покровський), № 4 (Саксаганський) за окремими напрямками діяльності, за результатом якої складено доповідну записку, відповідно до якої у Криворізькому РУП встановлені порушення вимог Порядку, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757, яке полягає у тому, що оперуповноважений відділу кримінальної поліції Криворізького РУП капітан поліції О. Свердлов ( у складі конвойного наряду) здійснював конвоювання взятих під варту осіб на службовому автомобілі «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 , жодного разу не записавшись до журналів виїзду та повернення транспортних засобів Криворізького РУП № 15 від 02.09.2022 та № 43 від 01.04.2023, а також не пройшов інструктаж водіїв перед виїздом на службовому автотранспорті, що підтверджується журналом обліку інструктажів Криворізького РУП № 350 від 12.10.2020. Відповідно до наказу Криворізького РУП "Про призначення складу конвойного наряду" від 05.04.2023 № 744 ОСОБА_2 (у складі конвойного наряду) здійснював конвоювання взятих під варту осіб на службовому автомобілі «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_2 , який за ним не закріплений. Перевіркою стану виконання доручень слідчих та дізнавачів було виявлено, що оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Криворізького РУП капітаном поліції О. Свердловим було виконано 6 доручень слідчих з порушенням строків виконання та 2 доручення слідчих взагалі не виконано (т. 1 а.с.207-213).

31 травня 2023 р. начальник УГІ ГУНП в Дніпропетровській області подав на ім`я начальника ГУПН в Дніпропетровській області рапорт про необхідність організації проведення службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці УГІ ГУНД від 29.05.23023 (т. 1 а.с.100).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1199 від 31.05.2023 призначено службове розслідування з метою повної та об`єктивної перевірки обставин, викладених у доповідній записці (т. 1 а.с.96).

07 червня 2023 р. начальником ГУ НД в Дніпропетровській області затверджено висновок за результатами службового розслідування (т. 1 а.с.140-151). У Висновку зазначені наступні порушення, які допущені позивачем:

1) відповідно до наказів Криворізького РУП «Про призначення складу конвойного наряду» у період з 20.12.2022 по 10.05.2023 позивач ( ОСОБА_1 ), капітан поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант ОСОБА_4 здійснювали конвоювання взятих під варту осіб на службовому автомобілі «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 , однак жодного разу не записувались до журналів виїзду та повернення транспортних засобів Криворізького РУП №15 від 02.09.2022р. та №43 від 01.04.2023р., а також не проходили інструктаж водіїв перед виїздом на службовому автотранспорті, що підтверджено журналом обліку інструктажів Криворізького РУП №350 від 12.10.2010р., довідкою начальника чергової частини ВМ Криворізького РУП ГУНП майора поліції Часова О. (вих. від 05.06.2023р. № 45/4-2871);

2) відповідно до наказу Криворізького РУП «Про призначення складу конвойного наряду» від 05.04.2023р. №744 позивач ( ОСОБА_1 ), капітан поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант ОСОБА_4 здійснювали конвоювання взятих під варту осіб на службовому автомобілі «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_2 , який за останніми не закріплений;

3) встановлено, що відповідно до журналу обліку вхідних доручень №133 н/т., доручення слідчих, зареєстровані за вх. №100д від 17.01.2023р., №99д від 17.01.2023р., №135д від 23.01.2023р., №184д від 01.02.2023р., №233д від 13.02.2023р., №487д від 05.04.2023р., виконані позивачем з порушенням строків виконання, що свідчить про виявлені факти недотримання позивачем вимог ч.3 ст.41 КПК в частині обов`язковості виконання доручень поліцейських СВ та СД згідно довідки діловода СДВ Криворізького РУП ГУНП Лесюк Н. (вих. від 05.06.2023р. №45/6-3112).

Також службовим розслідуванням встановлено, що позивач ( ОСОБА_1 ) відповідно до наказу ГУНП від 31.01.2023р. №293 закріплений відповідальним за експлуатацію та технічний стан службового автомобіля «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 .

Щодо першого порушення.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області № 293 від 31.01.2023 автомобіль Dacia Logan н.з. НОМЕР_1 закріплено за штатною підгрупою, до складу якої входив позивач, який також був визначений відповідальним за експлуатацію та технічний стан цього автомобілю (т. 1 а.с. 172, 173).

Згідно довідки начальника чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 45/4-2871 від 05.06.2023, відповідно до журналів виїзду та повернення транспортних засобів Кривоірзського РУП ГУНП від 02.09.2022 № 15 та від 01.04.2023 № 43, записи про виїзд службового автомобіля «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 20.12.2022, 18.01.2023, 19.01.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 13.02.2023, 20.02.2023, 22.02.2023, 24.02.2023, 03.03.2023, 15.03.2023, 22.02.2023, 03.04.2023, 06.04.2023, 24.04.2023, 08.05.2023, 09.05.2023, 10.05.2023 - відсутні. Записи про проходження інструктажів водіїв перед виїздом на службовому автотранспорті у вказані дні, відповідно до журналу обліку інструктажів Криворізького РУП № 350 від 12.10.2020, відсутні (т. 1 а.с.102).

Згідно наказів про призначення складу конвойного наряду в Криворізькому РУП № 978, 861, 987, 644, 400, 397, 320, позивач був призначений до складу наряду по охороні та конвоюванню затриманих та взятих під варту осіб 09.02.2023, 20.02.2023, 22.02.2023, 06.04.2023, 24.04.2023, 08.05.2023, 09.05.2023 (т. 1 а.с. 232-235, 240, 241, 245).

Згідно подорожніх листів, наданих відповідачем, за лютий, квітень, 2023 р. ОСОБА_1 був визначений водієм службового автомобіля «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 (т. 2 а.с.1,3).

Пунктом 14 розділу ІІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України № 757 від 07.09.2017 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.09.2017 за № 1198/31066) визначено, що проходження водіями передрейсового інструктажу, який проводиться відповідальною за автотранспортну діяльність особою, фіксується в журналі обліку інструктажів водіїв (додаток 7) і підтверджується їх підписами у відповідних розділах цього журналу, в яких відображається передрейсовий (щоденний) і спеціальний (додатковий) інструктажі: 1) тема спеціального (додаткового) інструктажу в журналі зазначається у довільній формі, оскільки вказаний інструктаж пов`язаний з використанням службових транспортних засобів для виконання окремих конкретно визначених завдань (при зміні оперативної обстановки, погіршенні погодних умов, виїзді у відрядження за межі регіону тощо) або використанням транспортних засобів, щодо яких діють дозволи на позагаражне (позавідомче) зберігання; 2) тема передрейсового (щоденного) інструктажу позначається номером з окремо розробленої та затвердженої керівництвом органів поліції тематики, яка розробляється відповідно до основних положень ПДР в обсязі, необхідному для проведення передрейсового інструктажу водіїв з урахуванням пори року, умов і специфіки використання транспортних засобів в органах поліції відповідного регіону, та зберігається в журналах обліку інструктажів водіїв.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження порядку організації роботи в Криворізькому РУП з водіями службового автотранспорту, не повідомлено, хто є відповідальною за автотранспортну діяльність особою, яка має проводити інструктаж, а також місцезнаходження журналів інструктажу, виїзду та повернення транспортних засобів. Не надано і доказів ознайомлення позивача із таким порядком. До суду першої інстанції відповідачем надані копії книги № 943 та журналу № 944, проте вони стосуються відповідного обліку у відділенні поліції № 2 (Металургійний). Натомість, наказом № 293 місцем стоянки автомобіля «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 визначено - внутрішня стоянка адміністративної будівлі Криворізького РУП (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71). Відділення поліції № 2, у свою чергу, знаходиться по вул. Стрельникова, 2 у м. Кривий Ріг.

Таким чином, порушення позивачем порядку проведення інструктажу та порядку визду/повернення службового автотранспорту стало наслідком не його умисних дій чи бездіяльності, а неналежної організації роботи Криворізького районного управління Національної поліції.

Щодо другого порушення.

Відповідно до наказу Криворізького РУП «Про призначення складу конвойного наряду» від 05.04.2023р. №744 позивач ( ОСОБА_1 ), капітан поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант ОСОБА_4 здійснювали конвоювання взятих під варту осіб на службовому автомобілі «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_2 , який за останніми не закріплений.

Колегія суддів звертає увагу, що наказ № 644 від 05.04.2023 виданий начальником Криворізького районного управління поліції полковником поліції Володимиром Васильєвим (т. 1 а.с.235). Цим наказом зобов`язано склад конвою (у тому числі ОСОБА_1 ) здійснити конвоювання взятої під варту особи на службовому автомобілі "Дача Логан" д/н НОМЕР_3 .

Стаття 18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язує поліцейського безумовно виконувати накази керівників.

Відповідачем не доведено, в чому полягає суть даного порушення, яке поставлено позивачу у провину.

Щодо третього порушення.

Відповідно до журналу обліку вхідних доручень №133 н/т., доручення слідчих, зареєстровані за вх. №100д від 17.01.2023р., №99д від 17.01.2023р., №135д від 23.01.2023р., №184д від 01.02.2023р., №233д від 13.02.2023р., №487д від 05.04.2023р., виконані позивачем з порушенням строків виконання, що свідчить про виявлені факти недотримання позивачем вимог ч.3 ст.41 КПК в частині обов`язковості виконання доручень поліцейських СВ та СД згідно довідки діловода СДВ Криворізького РУП ГУНП Лесюк Н. (вих. від 05.06.2023р. №45/6-3112).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що висновок про порушення строку виконання доручення слідчого має робити не діловод, а члени дисциплінарної комісії після перевірки інформації, зазначеної діловодом. Натомість, комісія обмежилась зазначеною вище довідкою, що призвело до неповного, необ`єктивного встановлення обставин. Довідка №45/6-4567 від 14.09.2023р. (а.с.34 том 2), як правильно зазначив суд першої інстанції, взагалі не була предметом дослідження дисциплінарною комісією при проведення службового розслідування щодо позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки службового розслідування не є підтвердженням скоєння позивачем дисциплінарного проступку, тому не можуть бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Скаржником в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 р. в адміністративній справі №160/15289/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 лютого 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяТ.С. Прокопчук

суддяО.О. Круговий