Ухвала

від 13.05.2024 по справі 160/15289/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 травня 2024 рокуСправа №623вр-24/160/15289/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши без участі сторін у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по визнання протиправними та скасування п. 1 наказу №1052к від 07.06.2023р., наказу №372о/с від 09.06.2023р., поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023р. адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу№1052к від 07.06.2023р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП», яким було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, стосовно оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №372 о/с від 09.06.2023року «По особовому складу» щодо звільнення оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 , з 09.06.2023 року згідно із Законом України Про Національну поліцію за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з 10 червня 2023р;

- стягнутоз Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.06.2023р. по 16.10.2023р. у розмірі 122156 грн. 55 коп. (сто двадцять дві тисячі сто п`ятдесят шість грн. 55 коп.);

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишено без задоволення та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року залишено без змін.

09.04.2024р. судом були видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду (а.с.164 том 2, 165 том 2).

08.05.2024р. представник позивача подала заяву, в якій остання просить винести ухвалу про виправлення у виконавчих листах №160/15289/23 на сторінці 1 допущену описку в найменуванні боржника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області замість Головне управління національної поліції України в Дніпропетровській області без слова «України» (а.с.163 том 2).

Відповідно до ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Проте, у зв`язку із оголошенням воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на всій території України оголошено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 06.02.2024р. №3564-ІХ з 05:30 14 лютого 2024 року строком на 90 діб та неможливістю у зв`язку з наведеним забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, розгляд заяви заявника про виправлення помилки у виконавчому листі проводиться без участі сторін.

При цьому, судом враховується і те, що допущена при оформленні виконавчого листа технічна помилка не стосується зміни змісту судового рішення.

За змістом ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до норм вказаної статті вбачається, що внесення виправлень у виконавчому документі допускається лише у разі допущення помилки при його оформленні або видачі.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023р. адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема:

- стягнуто з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.06.2023р. по 16.10.2023р. у розмірі 122156 грн. 55 коп. (сто двадцять дві тисячі сто п`ятдесят шість грн. 55 коп.);

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок) - (а.с.71-82 том 2).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишено без задоволення та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року залишено без змін (а.с.143-145 том 2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. було виправлено описку допущену у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024р. у справі №160/15289/23 та зазначено вірно назву відповідача в резолютивній частині цього рішення - "Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області" (а.с.167 том 2).

Разом з тим, 09.04.2024р. судом були видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду (а.с.164 том 2, 165 том 2).

Так, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи доказів, при виготовленні (оформленні) виконавчих листів у справі №160/15289/23, виданими Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09.04.2024р., було допущено помилку та невірно зазначено назву відповідача у резолютивній частині рішення у відповідній графі.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущені помилки у виконавчих листах №160/15289/23 від 09.04.2024р. на підставі ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по визнання протиправними та скасування п. 1 наказу №1052к від 07.06.2023р., наказу №372о/с від 09.06.2023р., поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах №160/15289/23, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09.04.2024р. зазначивши вірно назву відповідача у відповідній графі "резолютивна частина рішення" за наведеними виконавчими листами, а саме: "…Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області...".

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва