Постанова

від 27.02.2024 по справі 280/10669/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 280/10669/23(суддя Мінаєва К.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі №280/10669/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНТ» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАНТ» 18 грудня 2023 року звернулося до суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно з яким просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відповідача Вербицької Л.Г. від 23.11.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП № 73417358 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.11.2022 ВП № 70205901;

2) визнати такою, що не підлягає виконанню, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.11.2022 ВП № 70205901, винесену головним державним виконавцем відповідача Вербицькою Л.Г.

Позовна заява фактично обґрунтована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 73417358 підлягає скасуванню, а постанова ВП №7020590 про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню, через фактичне виконання позивачем в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Суд, зобов`язав Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження ВП №73417358 з виконання постанови № 70206901 від 02.11.2022 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНТ» виконавчого збору 287738,63 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки відповідачем 02.11.2022 відкрито виконавче провадження № 70205901 з примусового виконання судового наказу, а також в рамках цього виконавчого провадження прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 294933,87 грн, проте постановою від 23.11.2023 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа), державним виконавцем правомірно прийнято постанову від 23.11.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП № 73417358 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.11.2022 ВП № 70205901, у зв`язку з чим вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. При цьому, суд першої інстанції зазначаючи про те, що стягнення з боржника виконавчого збору та основної винагороди за виконання одного судового рішення (судового наказу) тягне за собою додаткові витрати та може розглядатися як накладання непропорційного і надмірного тягаря на боржника, що зачіпає його право власності, гарантоване ст. 41 Конституції України і статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист людських прав і основоположних свобод зробив висновок про необхідність вийти за межі заявлених позовних вимог і зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження ВП № 73417358 з виконання постанови № 70206901 від 02.11.2022 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНТ» виконавчого збору 287738,63 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що постанова № 70206901 від 02.11.2022 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНТ» виконавчого збору 287738,63 грн не визнавалася протиправною та не скасовувалася, а тому станом на 23.11.2023 року підлягала виконанню. При цьому, скаржник зазначає про те, що згідно з вимогами статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідача не має законних підстав для закінчення виконавчого провадження.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.07.2022 у справі № 908/3440/21, яке набрало законної сили 16.08.2022, позовні вимоги Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради (позивача) до відповідача: ТОВ «ШАНТ» про стягнення 2949338,68 грн задоволено, ухвалено:стягнути з ТОВ «ШАНТ» на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, в сумі 2949338,68 грн. (два мільйона дев`ятсот сорок дев`ять тисяч триста тридцять вісім грн. 68 коп.); стягнути з ТОВ «ШАНТ» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в сумі 44240,08 грн. (сорок чотири тисячі двісті сорок грн. 08 коп.); видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

29.08.2022 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.07.2022 у справі №908/3440/21 видано наказ про примусове стягнення з ТОВ «ШАНТ» на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, в сумі 2949338,68 грн (а.с.22).

02.11.2022 на підставі заяви про примусове виконання головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Вербицькою Л.Г. відкрито виконавче провадження № 70205901 з виконання судового наказу, виданого 29.08.2022, яким ухвалено стягнути з ТОВ «ШАНТ» на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, в сумі 2949338,68 грн (а.с.11).

02.11.2022 державним виконавцем прийнято також постанову ВП № 70205901 про стягнення виконавчого збору у розмірі 294933,87 грн (а.с.12).

Листом відповідача від 09.10.2023 № 7/123 повідомлено представника позивача, що на виконанні Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя перебуває зведене виконавче провадження № 70206415 згідно наказу №908/3440/21 від 29.08.2022 Господарського суду про стягнення з ТОВ «ШАНТ» на користь держави 2993578,76 грн. У ході виконавчого провадження ТОВ «Шант» було сплачено на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі 70000 грн, з яких було перераховано на рахунок Запорізької міської

ради 62861,19 грн (а.с.13-16).

23.11.2023 представник Запорізької міської ради направив на адресу відповідача заяву щодо повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.17).

23.11.2023 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Вербицькою Л.Г. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у межах ВП №70205901. Виконавчий збір у сумі 287738,63 грн виведено в окреме виконавче провадження (а.с.19).

Того ж дня представник Запорізької міської ради звернувся до приватного виконавця Проценка А.Ю. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «ШАНТ» на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, в сумі 2949338,68 грн (а.с.20-21).

23.11.2023 приватним виконавцем відкрито провадження № 73418598 з виконання судового наказу (а.с.24).

23.11.2023 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Вербицькою Л.Г. відкрито виконавче провадження № 73417358 з виконання постанови № 70206901 від 02.11.2022 про стягнення з ТОВ «ШАНТ» виконавчого збору 287738,63 грн (а.с.26).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1-1, 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, судових наказів, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2022 державним виконавцем прийнято також постанову ВП № 70205901 про стягнення виконавчого збору у розмірі 294933,87 грн (а.с.12).

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Постановою від 23.11.2023 року ВП №70205901 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII (а.с.19).

Враховуючи те, що постанова ВП № 70205901 про стягнення виконавчого збору позивачем не оскаржувалася та не скасовувалася, відповідач діючи у відповідності до вимог Закону № 1404-VIII відкрив виконавче провадження з її виконання, як наслідок постанова від 23.11.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 73417358 є законною та скасуванню не підлягає.

При цьому суд апеляційної інстанції зробив висновок і про те, що вимога позивача щодо визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.11.2022 ВП № 70205901 також задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що така постанова позивачем не оскаржувалася, а тому підстав для визнання її такою, що не підлягає виконанню у суду не має.

Щодо зобов`язання судом першої інстанції відповідача закінчити виконавче провадження ВП №73417358 з виконання постанови № 70206901 від 02.11.2022 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНТ» виконавчого збору 287738,63 грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 статті 36 Закону № 1404-VIII визначено виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, який не може бути розширений судом, а тому, суд першої інстанції зобов`язуючи відповідача закінчити виконавче провадження ВП №73417358, без скасування виконавчого документу, фактично припустився порушень норм матеріального права.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі №280/10669/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2024 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов