Ухвала

від 26.02.2024 по справі 420/19047/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19047/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Строй Мир до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2023/000123/2 від 10.07.2023,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року в повному обсязі задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю Строй Мир.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Одеська митниця (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) через підсистему ЄСІТС Електронний суд 20.02.2024 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

До апеляційної скарги додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що вперше митниця подала апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, яке апеляційна скарга була залишена без руху та в подальшому повернута апелянту не зважаючи на заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору. Повторно апеляційна скарга, на думку апелянта, подана у розумний строк, з дотриманням принципу добросовісного ставлення до права на апеляційне оскарження.

Вирішуючи заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції ухвалене 27.09.2023 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 27.09.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 27.10.2023.

Вперше апеляційна скарга була подана 26.10.2023 в електронному вигляді, тобто з дотриманням вимог ч. 1 ст. 295 КАС України, але ухвалою апеляційного суду від 30.10.2023 залишена без руху через її невідповідність вимогам п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України (не зазначена дата отримання копії рішення суду першої інстанції та не надані докази на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції); п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України (не надані докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи); п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України (не надані докази сплати судового збору).

Ухвалю П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 апелянту було відмовлено у задоволенні клопотань про відстрочення спати судового збору та про продовження процесуального строку для надання доказів сплати судового збору, та ув`язку із не усуненням інших недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного суду від 30.10.2023, окрім зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції 28.09.2023), апеляційна скарга була повернута апелянту.

Копія ухвали апеляційного суду від 20.11.2023 отримана апелянтом в електронному кабінету 22.11.2023.

Повторно апеляційна скарга подана в електронному вигляді 20.02.2024, тобто майже через три місяців з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду від 20.11.2023.

При цьому до повторно поданої 20.02.2024 апеляційної скарги у якості доказів сплати судового збору додана платіжна інструкція №2967 від 26.12.2023 (проведена банком 27.12.2023). Отже повторно апеляційна скарга подана більш ніж через два місяці після сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, що не є розумним стоком, враховуючи наявність у апелянта сформованої правової позиції для обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Щодо відсутності коштів для сплати судового збору, апеляційний суд зазначає, що необхідність сплати судового збору певне обмеження при зверненні до суду, однак воно є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, яка як одну із засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Щодо не прийняття апеляційним судом до уваги клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за апеляційну скаргу подану вперше, апеляційний суд зазначає, що обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору. До того ж, на час заявлення такого клопотання, апелянт не усунув в повному обсязі інші недоліки апеляційної скарги, зокрема не надав доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи в тому вигляді, в якому це вимагали приписи п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України.

Наведене спростовує посилання апелянта на добросовісне ставлення до реалізації свого права на апеляційне оскарження, та посилання на відповідність повторно поданої апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України.

Апеляційний суд враховує факт подання апеляційної скарги вперше з дотримання строку на апеляційне оскарження, факт перебування апеляційної скарги без руху та її повернення 20.11.2023 та отримання копії вказаної ухвали 22.11.2023, та як наслідок можливість визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 01.11.2023 до 22.11.2023.

Проте, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить відомостей щодо наявності об`єктивних обставин, які заважали апелянту після отримання доказів сплати судового збору 16.12.2023, за наявності сформованої правової позиції для обґрунтування вимог апеляційної скарги, подати повторно таку апеляційну скаргу без зайвих зволікань.

Отже наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Одеською митницею (відокремленим підрозділом Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі №420/19047/23.

Апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі №420/19047/23 залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький