Ухвала

від 26.02.2024 по справі 2-563/10

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 Справа №2-563/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Тинкалюк Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство зобмеженою відповідальністю«Українська факторинговакомпанія»звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у справі№2-563/10про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості закредитним договором№13/33/111/0908від 11.09.2008та поновленнястроку дляпред`явленнявиконавчого листапо справі№ 2-563/10про стягненнязаборгованості з ОСОБА_1 за кредитнимдоговором №13/33/111/0908від 11.09.2008.В обґрунтування вимог вказав,що рішенняТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті від31.08.2010у справі№ 2-563/10,яким стягнутосолідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 накористь ВАТ«БМ Банк»заборгованість закредитним договором№13/33/111/0908від 11.09.2008у сумі66808,80доларів США,що становить533134,22грн,державного митау сумі1700грн тавитрат наінформаційно-технічнезабезпечення усумі 120грн,а всьогостягнуто 534954,22грн.станом наданий часне виконано.Ухвалою Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 05.06.2019,замінено стягувачау виконаннірішення Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 31.08.2010з ПАТ«БМ Банк»на йогоправонаступника ТОВ«ГРОУФ КАПІТАЛФАКТОРИНГ».В подальшомуухвалою Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 03.11.2022замінено стягувачау виконаннірішення Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 31.08.2010з ТОВ«ГРОУФ КАПІТАЛФАКТОРИНГ» наТОВ «Українськафакторингова компанія»відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .Зазначає, що у матеріалах справи, що були передані ТОВ «Українська факторингова компанія» від ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», відсутній виконавчий лист № 2-563/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , при цьому з відповіді відділу ДВС у м. Тернополі вбачається, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-563/10, який 23.06.2018 був повернутий стягувачу, при цьому докази направлення виконавчого документа стягувачу відсутні. Також вказує що на момент винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ «БМ Банк» перебував у стані ліквідації та не передавався ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», тому ТОВ «Українська факторингова компанія» були пропущені строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому із врахуванням наведеного заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 22.09.2023року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено ухвалу у справі № 2-563/10, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», учасники справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовлено. Мотивуючи відмову, Суд в ухвалі зазначив:

«При зверненні з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Українська факторингова компанія» в обґрунтування заявлених вимог зазначило, що у зв`язку з тривалим отриманням інформації від державної виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження та тривалим часом здійснення відповідних дій щодо заміни стягувача, а також внаслідок бездіяльності органів державної виконавчої служби стягувачем були пропущені строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, які не залежали від його волі. Крім цього, заявник звернув увагу, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.08.2010 у справі № 2-563/10 не виконано ні в примусовому, ні в добровільному порядку. Відтак заявник вважає, що ці обставини є достатніми для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, оскільки не залежали від волі стягувача.

Так, з відповіді головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конопади М. № 11248 від 26.05.2023 вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист, виданий 27.09.2010 у справі 2-563/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 13/33/111/0908 від 11.09.2008 у сумі 66808,80 доларів США, що становить 533134,22 грн, державного мита у сумі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн, а всього 534954,22 грн (виконавче провадження № 43433633). Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 23.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документа направлено рекомендованим поштовим відправлення на поштову адресу стягувача ВАТ «БМ Банк» за адресою: вул. Замкова, буд. 7, м. Тернопіль. Матеріали вказаного виконавчого провадження передано до архіву.

Відтак строк пред`явлення такого виконавчого листа з урахуванням дати його повернення державним виконавцем закінчився 24.06.2021.

Заявником не доведено наявність обставин, які б давали суду підстави вважати, що у ВАТ «БМ Банк» в період з 24.06.2018 до 25.06.2019, тобто до заміни стягувача, та у ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» у період з 26.10.2019 до 04.11.2022, а також у подальшому у період з 04.11.2022 і в ТОВ «Українська факторингова компанія» були наявні поважні причини, які б перешкоджали поданню виконавчого листа до виконання повторно, або що ці юридичні особи були позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у разі його втрати, щоб пред`явити такий виконавчий лист до виконання у передбачений законом строк.

При цьому суд відхиляє доводи заявника про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений у зв`язку з тривалим часом на здійснення відповідних дій щодо заміни стягувача, а також тривалим отриманням інформації від державної виконавчої служби та бездіяльністю органів державної виконавчої служби, оскільки такі дії мали місце вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа від 27.09.2010 у справі 2-563/10 до виконання.

Суд зауважує, що заявник як новий кредитор у зобов`язанні, де боржником є ОСОБА_1 , повинен був усвідомлювати усі наслідки пропуску зазначеного вище строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ще під час укладення з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» Договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 15.02.2022.».

Окрім цього, судом встановлено, що 17.10.2023року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено ухвалу у справі № 2-563/10, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовлено. Мотивуючи відмову, Суд в ухвалі зазначив:

«В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заявник зазначив, що у зв`язку з тривалим отриманням інформації від державної виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження та тривалим часом здійснення відповідних дій щодо заміни стягувача, а також внаслідок бездіяльності органів державної виконавчої служби стягувачем були пропущені строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, які не залежали від його волі. Крім цього, заявник звернув увагу, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.08.2010 у справі № 2-563/10 не виконано. Відтак заявник вважає, що ці обставини є достатніми для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, оскільки не залежали від волі стягувача.

Разом з тим, як слідує із відповіді Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 38723 від 18.04.2023, виконавче провадження ВП № 48888936, з примусового виконання виконавчого листа №2-563/2010 від 27.09.2010 Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ БАНК» заборгованість в сумі 534954,22 грн перебувало на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Проте, у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що була чинною на момент проведення виконавчої дії) 29.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відтак строк пред`явлення такого виконавчого листа з урахуванням дати його повернення державним виконавцем закінчився 30.08.2019.

Окрім цього суд звертає увагу, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.02.2018 у справі № 2-563/10, заяву ПАТ «БМ БАНК» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення від 31.08.2010 яким вирішено: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства БМ Банк 66 808,8 доларів США, що за курсом НБУ становить 533 134 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором №13/33/110908 від 11.09.2008, 1 700 грн. державного мита та 120 грн. ІТЗ, всього стягнути 534 954 грн. 22 коп.

Вказаний дублікат виконавчого листа № 2-563/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором був надісланий на поштову адресу АТ «БМ БАНК» та одержаний представником ПАТ «БМ БАНК» за довіреність 02.04.2018, що підтверджується супровідним листом від 22.03.2018 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи.

Заявником не доведено наявність обставин, які б давали суду підстави вважати, що у ВАТ «БМ Банк» в період з 02.04.2018 до 06.06.2019, тобто з моменту отримання дубліката виконавчого листа № 2-563/10 до заміни стягувача, були наявні поважні причини, які б перешкоджали поданню виконавчого листа до виконання повторно.

Так само як і не надано доказів того, що у ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» у період з 06.06.2019 до 30.08.2019 тобто з моменту заміни стягувача до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, також були наявні поважні причини, які б перешкоджали поданню виконавчого листа до виконання повторно, або що ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у разі його втрати, щоб пред`явити такий виконавчий лист до виконання у передбачений законом строк.

При цьому суд відхиляє доводи заявника про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений у зв`язку з тривалим часом на здійснення відповідних дій щодо заміни стягувача, а також тривалим отриманням інформації від державної виконавчої служби та бездіяльністю органів державної виконавчої служби, оскільки такі дії мали місце вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа від 27.09.2010 у справі № 2-563/10 до виконання.

Суд зауважує, що заявник як новий кредитор у зобов`язанні, де боржником є ОСОБА_2 , повинен був усвідомлювати усі наслідки пропуску зазначеного вище строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ще під час укладення з ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» Договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 15.02.2022.

Таким чином обставини, зазначені заявником, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та стали на заваді для вчасного звернення до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому на думку суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 27.09.2010 у справі 2-563/10, боржником за яким є ОСОБА_2 , пропущений з поважних причин, відтак підстави для поновлення цього строку відсутні.»

Суд звертає увагу на те, що можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Отже, заявник ТОВ «Українська факторингова компанія», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію попередніми стягувачами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав. Із відповіді начальника Тернопільського Відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.11.2023року №34615 слідує, що 23.06.2018 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, після закінчення три річного строку зберігання завершеного виконавчого провадження воно підлягало знищенню.

Згідно п.3 ч.1. статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, взявши до уваги те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, у справі №2-563/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №13/33/111/0908 від 11.09.2008 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-563/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 13/33/111/0908 від 11.09.2008 уже була розглянута судом, суд вважає, що справа за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Українська факторинговакомпанія» провидачу дублікатавиконавчого листата поновленняпропущеного строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконанняпідлягає закриттю, оскільки є ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 22.09.2023року, яка набрала законної сили, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Українська факторинговакомпанія» провидачу дублікатавиконавчого листау справі№2-563/10про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості закредитним договором№13/33/111/0908від 11.09.2008та поновленнястроку дляпред`явленнявиконавчого листапо справі№ 2-563/10про стягненнязаборгованості з ОСОБА_1 за кредитнимдоговором №13/33/111/0908від 11.09.2008- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Братасюк