Ухвала

від 22.02.2024 по справі 306/2458/22

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2458/22

Провадження № 2/306/15/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Стеблей А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника співвідповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та співвідповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок пожежі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до суду з названим клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.02.2023 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно із забороною його відчуження, а також грошові кошти, які належать відповідачу ОСОБА_3 в межах 535 653,19 грн. Зазначає, що позивачем пред`явлено позов про солідарне відшкодування шкоди, заподіяної пожежею, на суму 535 653,19 грн. У власності її довірительки є нерухоме майно, вартість якого на її думку суттєво перевищує розмір заявлених позовних вимог. Окрім того, вказує, що ОСОБА_3 є суб`єктом підприємницької діяльності в межах якої зобов`язана сплачувати податки та виконувати інші зобов`язання, зокрема, щодо виплати заробітної плати найманим працівникам та щодо розрахунку з постачальниками та іншими контрагентами, а накладення арешту на рахунок, що використовується останньою для здійснення господарської діяльності, завдає непоправної шкоди, як відповідачу, так і третім особам. Тому просить суд скасувати арешту накладений на грошові кошти на р/р НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ФОП ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 подав заперечення на дане клопотання, мотивуючи його тим, що ні ОСОБА_3 ні її представником не доведено, що обставини, які слугували підставою застосування заходів забезпечення позову відпали. Окрім того зазначив, що матеріали справи не містять ні доказів реєстрації ОСОБА_3 фізичною особою-підприємцем, ні наявності у неї найманих працівників, а також зобов`язань перед контрагентами, виконання яких пов`язане з використанням рахунку у банківській установі. Вказує, що ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.02.2023 року розмір коштів ОСОБА_3 , на які накладено арешт, обмежено ціною позову. Тому, вжиті судом заходи забезпечення позову, на його думку, дозволяють виконання ОСОБА_3 зобов`язань перед найманими працівниками (у разі доведення наявності таких), а також перед бюджетом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 вимоги викладені у клопотанні підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Представник позивачки у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, з підстав викладених ним у поданих письмових запереченнях.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до чинної ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.02.2023 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно із забороною його відчуження, а також грошові кошти, які належать відповідачу ОСОБА_3 в межах 535 653,19 грн. (т.1 а.с.144).

Згідно Довідки за реквізитами ФОП ОСОБА_3 відкрито р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк» (т.2, а.с. 17).

Як вбачається з Інформаційної довідки № 338684290 від 11.07.2023 року, ОСОБА_6 належить ряд об`єктів нерухомого майна а саме: житловий будинок площею, 150,9 кв.м. та земельна ділянка кадастровий №2124084400:08:002:0088 площею 0,2406 га за адресою: АДРЕСА_1 ; земельні ділянки кадастровий №2124084401:06:001:0010 площею 0,0258 га та №2124084401:06:001:0011 площею 0,005 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 ; Магазин «АВС», кафе - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перукарня « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: с. Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття» (т.2, а.с.28-32).

За правилами ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 р/р НОМЕР_1 використовує для сплати податків, виплати заробітної плати та розрахунку з постачальниками в межах здійснення нею підприємницької діяльності, суд дійшов висновку, що клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову належить скасувати.

Керуючись ст. 158, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Свалявського районного суду від 08 лютого 2023 року у частині накладення арешту на грошові кошти на р/р НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.02.2024 року о 08 год. 45 хв.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ