Постанова

від 27.02.2024 по справі 295/156/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/156/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Войцешука Вадима Валерійовича до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00015994 від 14.12.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтуванняпозовних вимогвказано,що 25.12.2023року позивачемотримано спірнупостанову,якою ОСОБА_2 притягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.2ст.132-1КУпАП танакладено нанеї адміністративнестягнення врозмірі 17000,00грн. З такою постановою позивач не погоджується та вважає її такою, що винесена з порушенням ст. 14-3 КУпАП та має бути скасована з огляду на наступне. Адвокат Войцешук В.В. зауважує, що на момент вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб не перебував в користуванні ОСОБА_1 , оскільки відповідно до договору оренди транспортний засіб був переданий в оренду ПП АБЗ "Проспект" , а тому позивач не є відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є керівником підприємства ПП "Проект-Проект" якому належить на праві власності транспортний засіб DAF FT CF 85/410 д.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (а.с. 17).

12.02.2024 року від представника відповідача Кошевського В.С. надійшов відзив на позовну заяву.

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а саме - перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Представник відповідача зазначив, що порядок здійснення перевезень вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень регулюються, зокрема, Законом України «Про автомобільний транспорт», Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними проїздами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001 року.

Представник відповідача зауважив, що основним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП, є автоматично внесені до автоматично сформованої постанови показання технічних приладів, технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, та мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу WIM13.13, який відповідає вимогам технічного регламенту засобів вимірювальної техніки.

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті вказав, що всі відомості, які містяться в оскаржуваній постанові відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України №512 від 27.09.2021 року.

Вважає винесену постанову про накладення адміністративного стягнення обґрунтованою, а доводи позивача не підтвердженими належними доказами, тому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Відповіді на відзив від позивача не надходило.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Встановлено, що 25.12.2023 року заступником директора Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень, ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00015994 (а.с. 8).

Згідно постанови встановлено, що 14.12.2023 року о 7 год 44 хв за адресою: М-21 км. 242+432 Вінницька обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксований транспортний засіб марки «DAF FT СF 85.410», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Відповідальною особою допущено рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України - перевищення загальноїмаси транспортного засобу на 12, 388% (4,955тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 6,225% (1,494 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3 м. до 1,4 м.

ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відносно неї застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Вказана постанова підписана кваліфікованим електронним підписом та містить посилання на веб-сайт з ідентифікатором доступу, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення та постановою в електронній формі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 13.13.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Позивачем не заперечуються обставини вчинення адміністративного правопорушенння.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Вантажний автомобіль «DAF FT СF 85.410», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ПП "Проспект Проект" керівником якого є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу( а.с. 6).

Зі змісту відповіді від 28.12.2023 № 31/6-4341-2023 ( А.С.4) вбачається, що згідно ЄДР МВС 25 травня 2023 року на вищевказаний транспортний засіб видано тимчасовий талон серії ХХР № 036009, терміном дії до 15 травня 2026 року, відповідно до договору оренди від 16.05.2023 року № 16-05-2023/5 на ПП "АБЗ Проспект". Вказані обставини також підтверджкються відомостями з тимчасового талону ( а.с. 5)

Згідно зі ст. 279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Відповідно до ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Зі змісту ч. 4 ст. 279-5 КУпАП вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник позивача не заперечує, що транспортний засіб належить ПП «Проспект-Проект», керівником якого є ОСОБА_1 , відповідні твердження, викладені і у відзиві на позовну заяву.

Позивач надав суду докази, що транспортний засіб був переданий в користування іншій юридичні особі на підставі договору оренди, що підтверджено належними доказами, а саме на момент фіксації правопорушення і складення оспорюваної постанови до Єдиного державного реєстру транспортних засобів були внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, що відповідачем не взято до уваги.

Представником відповідача до відзиву не долучено належного та допустимого доказу, відповідно до якого останнім встановлено особу, яка мала відповідати за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що оспорювана постанова є не правомірною, винесена без встановлення особи, яка на момент спірних правовідносин була керівником юридичної особи, яка є користувачем транспортного засобу.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, представник відповідача, всупереч вимогам ст.ст. 77, 78 КАС України, не надав суду жодного доказу на спростування доводів, викладених позивачем в позовній заяві.

Судом встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 , уповноваженою особою не дотримані вимоги КУпАП, щодо встановлення особи винної у вчиненні адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду адміністративного позову фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, доведені відповідними засобами доказування, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору оренди від 16.05.2023 року № 16-05-2023/5 транспортний засіб передано в оренду ПП "АБЗ Проспект", доказів про те, що ОСОБА_1 є керівником даного підприємства відповідачем суду не надано, таким чином останнім не доведено, що ОСОБА_1 є особою вчинила адміністративне правопорушення, за таких обставин рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято з порушенням норм чинного законодавства з істотним порушенням прав позивача, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 42, 43, 74, 77, 99, 139, 242-246, 286, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Войцешука Вадима Валерійовича до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, серії АА № 0015994 від 14.12.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

Представник позивача: адвокат Войцешук Вадим Валерійович, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Огієнка 14.

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Антоновича, 51, код ЄДРПОУ: 39816845.

Повний текст рішення складено 27.02.2024 року.

Суддя Л.М. Чішман