Ухвала

від 31.01.2024 по справі 752/15018/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/15018/23

Провадження № 1-кс/752/797/24

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання начальника слідчого відділу № 2 Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки Украни, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючої, не судимої,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №12023100010002153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання начальника СВ №2 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100010002153 від 21.07.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, виник злочинний умисел направлений на умисне та повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вчинення протиправних дій, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , відповідно до розрозробленого злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою організували схему перерахування грошових коштів по містах України у вигляді готівкових, безготівкових коштів, а також USDT (криптогаманці) клієнтів, які бажали перерахувати грошові кошти.

Відповідно до розробленої злочинної схеми, клієнт мав передати грошові кошти, у одному з офісів (кас) на території України, після чого останній отримував в месенджері «Telegram» код заявки по якій внесено грошові кошти та після підтвердження коду заявки (внесення грошових коштів) менеджером, клієнту надавався код для отримання грошових коштів у визначеному ним місті України, при цьому вартість зазначених послуг становила 0,2 % від суми переказу.

Надаючи такі послуги на всій території України, у продовж не встановленого у ході досудового розслідування періоду часу, між ОСОБА_5 , яка виступала гарантом здійснення грошових переказів та громадянами, які користувались їхніми послугами, склались довірливі відносини у останніх не було жодних підстав вважати щодо заволодіння їхніми грошовими коштами останньою, так як попередньо всі перекази здійснювались вчасно та без затримок.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою увійти у довіру, ОСОБА_5 , здійснювала переказ грошових коштів за заниженою ставкою 0,1 % від суми переказів, та надавала можливість отримати винагороду в розмірі 0,2 % від суми переказу в разі якщо клієнт погодиться отримати грошові кошти на наступний день.

Так, серед зазначених клієнтів були громадянин України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та інші особи, які наразі досудовим слідством встановлені.

У не встановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 21.06.2023 у ОСОБА_5 та інших не встановлених у ході досудового розслідування осіб виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами клієнтів, шляхом зловживанням довірою останніх, у особливо великих розмірах.

Будучи введеним в оману, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_5 , 17.07.2023 ОСОБА_7 звернувся до останньої з проханням здійснити грошовий переказ його знайомому грошові кошти у сумі 300 000 доларів США, в місті Дніпро, яка в свою чергу погодилась та запевнила, що передасть зазначені грошові кошти згідно їхньої домовленості.

Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи у довірливих відносинах, будучи введеним в оману ОСОБА_5 17.07.2023 приблизно о 13.00 год. біля станції метро Голосіївська у м. Києві передав останній грошові кошти у сумі 300 000 доларів США, у поліетиленовому пакеті, які у цей же день, згідно їх домовленості, ОСОБА_5 мала передати знайомому ОСОБА_7 та запевнила, щоб останній не турбувався, проте вказані грошові кошти на виконання домовленості нею передані не були.

Отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 300 000 доларів США, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків по здійсненню грошовий переказів не виконала, та шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріального збитку у розмірі 300 000 доларів США та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи реалізацію злочинного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше, 21.06.2023 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_5 перебуваючи в м. Києві, звернувся до останньої з проханням здійснити грошовий переказ у сумі 2700 000 доларів США, для зарахування на його гаманець USDT, яка в свою чергу погодилась та запевнила, що проведе вказану операцію згідно їхньої домовленості.

Далі, ОСОБА_9 перебуваючи у довірливих відносинах, будучи введеним в оману ОСОБА_5 у цей же день перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 передав грошові кошти у сумі 2 700 000 доларів США, для зарахування на його гаманець USDT.

Отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2 700 000 доларів США ОСОБА_5 будь-яких обов`язків по здійсненню грошовий переказів не виконала, та шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріального збитку у розмірі 2700 000 доларів США та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи реалізацію злочинного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше, 18.07.2023 ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Києві, звернувся до останньої з проханням здійснити грошовий переказ з різних міст України для їх переказу - видачі у м. Києві, яка в свою чергу погодилась та запевнила, що проведе вказану операцію згідно їхньої домовленості.

Далі ОСОБА_5 , на виконання домовленості між ними щодо здійснення зазначених грошових переказів, надала ОСОБА_8 індивідуальні номери заявок на переказ коштів, а саме: м. Запоріжжя (вул. Лобановського, 6), м. Львів (вул. Герцена 4), м. Ужгород (вул. Фединця 32/1), м. Кропивницький (вул. Велика Перспективна 1Б), м. Луцьк (вул. Ковельська 3/3), відправниками було здійснено передачу грошових коштів, для їх переказу - видачі у м. Києві за адресою бульвар Дружби Народів 38, на загальну суму 9 440 042 грн., 14 148 доларів США, 236 380 Євро.

Далі, ОСОБА_8 , перебуваючи у довірливих відносинах, будучи введеним в оману ОСОБА_5 у цей же день, організував відправлення грошових кошт з різних міст України для їх переказу - видачі у м. Києві на загальну суму 9 440 042 грн., 14 148 доларів США, 236 380 Євро.

Отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 9 440 042 грн., 14 148 доларів США, 236 380 Євро, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків по здійсненню грошовий переказів не виконала, та шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 9 440 042 грн., 14 148 доларів США, 236 380 Євро та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд.

Обгрунтованість підроздри, на думку слідчого, підтвреджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Заслухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного який просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього нічого арешту з метою працювати та відшкодовувати потерпілому нанесені збитки, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити частково дане клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023100010002153 від 21.07.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

01.08.2023р. ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та її можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В обґрунтування клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначив, що існують наступні ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відтак слідчий суддя вважає, що даний ризик є мало вірогідним, а тому не покладається в основу при вирішенні питання про ображання запобіжного заходу.

Щодо ризику впливати на свідка, експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Так само слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрювана може вчиняти інше кримінальне правопорушення є доведеним стороною обвинувачення. При цьому слідчий суддя враховує те, що кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується, вчинялося ним з метою отримання прибутку, а тому слідчий суддя вважає ймовірним, що ОСОБА_5 не маючи офіційного постійного джерела доходу, і в подальшому може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що ув даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є домашній арешт у нічну пору доби.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, визначені даною нормою закону.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши підозрюваній ОСОБА_5 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу із 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 березня 2024 року.

3. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну.

4. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло до цієї особи ( АДРЕСА_2 ), вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

6. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

7. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

8. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1