Ухвала

від 06.02.2024 по справі 756/13324/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

06.02.2024 Справа № 756/13324/23

Унікальний № 756/13324/23

Провадження № 2/756/849/24

У Х В А Л А

06 лютого 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач 11.10.2023 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідачем ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», у відзиві був наданий Договір фінансового лізингу №12339/11/21-Г відповідно до якого, транспортний засіб «Peugeot» НОМЕР_1 було передано у користування та володіння ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН».

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 06.02.2024, задоволено клопотання представника відповідача та замінено первісного відповідача ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» на належного відповідача ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН».

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю, до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» розташоване за а дресою: м. Київ, вул. Красилівська, буд. 11.

Відповідачі не з`явилися в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалив, проводити розгляд справи за відсутності відповідачів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням вказаних положень закону, враховуючи те, що юридична адреса відповідача ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» м. Київ, вул. Красилівська, буд. 11, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва відноситься до Голосіївського району міста Києва.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволяли обирати підсудність Оболонському районному суду м. Києва судом не встановлено.

Суд вважає правильним передати справу за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27,28,31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко