Постанова

від 27.02.2024 по справі 207/4206/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3331/24 Справа № 207/4206/21 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Бурдіка Владислава Ігоровича на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання на 23 листопада 2021 року (а.с.52).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, направлено за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5) (а.с.58, 59).

10 січня 2022 року цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року, передана у провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. (а.с.61).

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.10, 110).

В апеляційній скарзі представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Бурдік В.І. просить ухвалу суду від 15 січня 2024 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскарженою ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.109, 110).

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, та зазначив, що позивач більш ніж повторно в судове засідання не з"явився, заяви про проведення розгляду справи за відсутності позивача не подавалося, причину неявки позивача суду не повідомлялося, інших будь-яких заяв і клопотань на адресу суду від позивача не надходило.

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2023 року у справі №569/24240/21 вказано, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими (стаття 55 Конституції України).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частини перша та друга статті 211 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини шоста, сьома статті 128 ЦПК України).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (частина перша статті 131 ЦПК України).

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

У рішенні від 08 квітня 2010 року у справі «Гурепка проти України (№ 2)» (GUREPKA v. UKRAINE (№ 2), № 38789/04, § 23) Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

У справі встановлено, з 10 січня 2022 року цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 перебуває у провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У справі призначалися судові засідання на 21 лютого 2022 року, 25 квітня 202 року, 18 липня 2022 року, 19 вересня 2022 року, 23 листопада 2022 року, 05 січня 2023 року, 27 березня 2023 року, 02 червня 2023 року, 07 вересня 2023 року, 27 листопада 2023 року, 15 січня 2024 року.

07 вересня 2023 року у зв"язку із неявкою сторін розгляд справи відкладено на 27 листопада 2023 року (а.с.92).

27 листопада 2023 року у зв"язку із неявкою сторін розгляд справи відкладено на 15 січня 2024 року (а.с.94).

Доказів направлення судом судових повісток позивачу фізичній особи-підприємцю ОСОБА_1 , представникам позивача: ОСОБА_3 та АО "Порядков і Партнери" в особі Порядкова В.Б. про місце, дату та час судового засідання на 27 листопада 2023 року матеріали справи не містять.

Представник позивача ОСОБА_3 про місце, дату та час судового засідання на 15 січня 2024 року був повідомлений судом судовою повісткою в електронній формі на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.98).

Представник позивача АО "Порядков і Партнери" в особі Порядкова В.Б. про місце, дату та час судового засідання на 15 січня 2024 року був повідомлений судом судовою повісткою в електронній формі на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 48, 96).

Доказів направлення судом судових повісток позивачу фізичній особи-підприємцю ОСОБА_1 про місце, дату та час судового засідання на 15 січня 2024 року матеріали справи не містять.

Частиною першою статті 6 Конвенції, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

У § 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України», від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» ЄСПЛ зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, так принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилалися рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Слід зазначити, доказів направлення судом судових повісток позивачу фізичній особи-підприємцю ОСОБА_1 , її представникам ОСОБА_3 та АО "Порядков і Партнери" в особі Порядкова В.Б. з викликом у судове засідання на 27 листопада 2023 року матеріали справи взагалі не містять.

Отже, відсутні докази, що позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , її представники ОСОБА_3 та АО "Порядков і Партнери"в особі Порядкова В.Б., дійсно будучи обізнаними про дату та час розгляду справи на 27 листопада 2023 року та на 15 січня 2024 року та двічі поспіль не з"явилися у судове засідання.

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Бурдіка Владислава Ігоровича - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова