Ухвала

від 28.02.2024 по справі 149/315/23

ЛІТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

149/315/23

У Х В А Л А

28.02.2024 Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю: секретаря судового засідання Хижук Л.І.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом)-адвоката Костюк Г.М.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом)-адвоката Приленського І.Г.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритомупідготовчому судовомузасіданні в приміщенні суду в смт. Літин цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яку призначено до підготовчого судового засідання на 28.02.2024.

У судовому засіданні представником позивачки (відповідачки за зустрічним позовом)-адвокатом Костюк Г.М. подано заяву про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області Верещинський Я.С. від розгляду цивільної справи №149/315/23.

Заява мотивована тим, що суддею Верещинською Я.С. було протокольно відмовлено у клопотанні представника позивача про направлення справи для проведення експертизи, яка була призначена ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.07.2023, залишену без змін Вінницьким апеляційним судом. Своє рішення суддя Верещинська Я.С. мотивувала ст.72 ЦПК України. При ухваленні цього рішення суддя упереджено, даною протокольною ухвалою фактично висловила свою думку щодо кінцевого рішення у справі, що прямо свідчить про зацікавленість судді у результаті даної справи на користь відповідача. Вважає, що суддею грубо порушено вимоги ЦПК щодо винесення ухвали не процесуальним документом, а протокольно.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом)-адвокат Костюк Г.М. в судовому засіданні свою заяву підтримала.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом)-адвокат Приленський І.Г. заперечив проти задоволення заяви, зазначивши про її безпідставність та зловживання процесуальними правами.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 підтримала позицію адвоката Приленського І.Г.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 підтримав позицію адвоката Костюк Г.М.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (відповідача за зустрічним позовом) Тиврівського відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, подав до суду лист про розгляд справи без участі представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву представника позивачки (відповідачки за зустрічним позовом)-адвоката Костюк Г.М. про відвід судді Верещинської Я.С. та матеріали цивільної справи, вважає встановленим наступні обставини.

Згідно ч.1-3ст.40ЦПК Українипитання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною 1 ст.36 ЦПК Українивизначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч.3 ст.39ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цивільної справи 149/315/23, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, оскільки заявником не доведено протилежне. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Твердження представника позивачки (відповідачки за зустрічним позовом)-адвоката Костюк Г.М. не ґрунтуються на вимогах чинного процесуального законодавства. Оскільки положення частин 4, 5 ст.259 та ч.1 ст.353 ЦПК України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження певного кола ухвал місцевого суду в залежність від їх поділу на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містять заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал. Що узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі №756/12128/15-ц (провадження № 61-4486св19).

У заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про зацікавленість чи упередженість судді, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, а непогодження представника сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, у задоволенні заявленого представником позивачки (відповідачки за зустрічним позовом)-адвокатом Костюк Г.М.відводу судді Літинського районногосуду Вінницькоїобласті ВерещинськійЯ.С. з викладених у ньому підстав, слід відмовити.

Керуючисьст.10,36,39-40, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачки (відповідачки за зустрічним позовом)-адвоката Костюк Г.М. про відвід судді Літинського районногосуду Вінницькоїобласті ВерещинськоїЯ.С. від розгляду цивільної справи №149/315/23.

Ухвала суду, в силу положень ч.2 ст.261та ч.1 ст.353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Я. С. Верещинська