Ухвала

від 27.02.2024 по справі 127/3930/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/3930/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому зас іданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До закриття підготовчого провадження представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. подала заяву про зміну предмету позову у даній цивільній справі, в якій просить суд:

- залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та Житлово-будівельний кооператив «Авалон-5»;

- Викласти позовні вимоги в новій редакції:

- визнати недійсним договір відступлення прав за договором про сплату пайових внесків №XIV/1/T2/2/KO-506 від 30.07.2018, укладений 01.10.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним додатковий договір №1 до договору №XIV/1/T2/2/KO-506 від 30.07.2018, укладений 01.10.2018 між ОСОБА_2 та ЖБК «Авалон-5»;

- визнати недійсним договір №XIV/1/T2/2/KO-506 про сплату пайових внесків у ЖБК «Авалон-5», укладений 01.10.2018 між ЖБК «Авалон-5» та ОСОБА_2 ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав запис №43247701 про право власності на торгово-офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Провести розподіл майна подружжя наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , площею 102,8 кв.м., частки земельної ділянки, площею 0,2002 га, кадастровий номер 0520684200:02:004:0157 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , частки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , площею 102,8 кв.м., частки земельної ділянки, площею 0,2002 га, кадастровий номер 0520684200:02:004:0157 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , частки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Крім цього, просить залишити без розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 08.01.2024.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте її представник - адвокат Мишковська Т.М. надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність. При розгляді заяви про зміну предмета позову просить врахувати письмові пояснення ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, проте її представник адвокат Ткачук В.В. надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність. Не заперечує проти прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сичук С.М. в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, просила повести підготовче засідання у її відсутність, надала письмові заперечення в яких просила залишити дану заяву без руху, оскільки вона не оплочена судовим збором.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши заяву про зміну предмету позову, матеріали справи, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 6 Закону України «Про судовий збір»у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно достатті 7 цього Закону.

Наведене узгоджується із положеннями ч. 3ст. 176 ЦПК України.

Судом встановлено, що в заяві про зміну предмету позову ОСОБА_1 зазначила наступні вимоги майнового характеру: Провести розподіл майна подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , площею 102,8 кв.м., частки земельної ділянки, площею 0,2002 га, кадастровий номер 0520684200:02:004:0157 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , частки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; Визнати за ОСОБА_2 право власності на частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , площею 102,8 кв.м., частки земельної ділянки, площею 0,2002 га, кадастровий номер 0520684200:02:004:0157 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , частки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подачу до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру у сумі 15140 грн. (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Таким чином, відсутня необхідність доплати судового збору за подання вимог майнового характеру.

При цьому, ОСОБА_1 в заяві про зміну предмету позову висунуто чотири вимоги немайнового характеру:

- про визнання недійсним договору відступлення прав за договором про сплату пайових внесків №XIV/1/T2/2/KO-506 від 30.07.2018, укладений 01.10.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- про визнання недійсним додаткового договору №1 до договору №XIV/1/T2/2/KO-506 від 30.07.2018, укладений 01.10.2018 між ОСОБА_2 та ЖБК «Авалон-5»;

- про визнання недійсним договору №XIV/1/T2/2/KO-506 про сплату пайових внесків у ЖБК «Авалон-5», укладений 01.10.2018 між ЖБК «Авалон-5» та ОСОБА_2 ;

- про скасування в Державному реєстрі речових прав запис №43247701 про право власності на торгово-офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно доч.3ст.6Закону України«Про судовийзбір»,за поданняпозовної заяви,що маєодночасно майновийі немайновийхарактер,судовий збірсплачується заставками,встановленими дляпозовних заявмайнового танемайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому до заяви про збільшення позовних вимог не додано квитанцію про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1211,20 грн.

Отже,позивачу приподанні заявипро змінупредмету позовупотрібно сплатити4844,80грн.(4х 1211,20) судового збору.

Відповідно до ч.9ст.10 цього ЦПК України застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, заява представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу-відповідачу строку для усунення зазначених недоліків.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. подала заяву про залишення заяви про збільшення позовних вимог від 08.01.2024 до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що вказану заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 49, 175,177,185, 247, 257,259,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу залишити без розгляду.

Заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу - залишити без руху.

Позивачу-відповідачу ОСОБА_1 надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу-відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя