Ухвала

від 28.02.2024 по справі 581/281/23

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 581/281/23

Провадження № 2/581/4/24

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

28 лютого 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

На стадії судового розгляду по суті перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 28 лютого 2024 року представник позивачки, адвокат Стегній П.М. звернувся до суду з усним клопотанням про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» оригіналів додаткових угод б/н від 01 червня 2022 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5923281200:02:003:0133, 5923281200:02:003:0153, 5923281200:02:003:0134, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яке мотивував тим, що зазначені документи після проведення на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 1202320550000000212 внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 358 КК України, повинні вже бути повернуті дізнавачем на адресу відповідача.

Представник відповідача Яловий О.А., заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначав про те, що він не володіє відомостями про повернення на адресу ТОВ «СК-Агро» або відповідного зберігача таких документів вищезазначених додаткових угод після проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 1202320550000000212 внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребування документів, на думку суду, є необхідним для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи. Єдиною формою витребування доказів згідно зі ч. 3 ст. 84 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали суду.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених ЦПК.

Як убачається зі змісту повідомлення начальника сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області Йосипенко М. від 13 лютого 2024 року 09 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 1202320550000000212 внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.358 КК України призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (а.с.129 т.2). У матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про результати подальшого руху матеріалів та експертних зразків після проведення почеркознавчої експертизи експертом у вищезазначеній кримінальній справі.

Ураховуючи відсутність достовірних даних у матеріалах справи про наявність у відповідача повернутих після проведення експертизи письмових доказів та приймаючи до уваги норми ст. 84 ЦПК України про те, що суд витребовує докази при наявності складностей по їх отриманню у сторін у позасудовому порядку при підтвердженій інформації про перебування певних доказів у фізичних осіб, підприємств, установ та організацій, тому суд не вбачає підстав для витребування вищевказаних документів від відповідача і відповідно уважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Крім цього, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України щодо його змісту щодо ненадання заявником доказів по самостійному вжиттю стороною позивача заходів по отриманню зазначених доказів у позасудовому порядку.

Керуючись ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію, в частині щодо витребування оригіналів додаткових угод б/н від 01 червня 2022 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5923281200:02:003:0133, 5923281200:02:003:0153, 5923281200:02:003:0134, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 його право повторно звернутися до суду із аналогічним клопотанням при наявності доказів вжиття ним заходи для отримання певних доказів самостійно у позасудовому порядку або навести вмотивовані причини неможливості самостійного отримання певних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко