Постанова

від 17.01.2024 по справі 910/4437/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Справа№ 910/4437/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

лза участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023

у справі № 910/4437/23 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019", (офіційна електронна адреса: me.trueoffice@gmail.com; електронна адреса представника: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до Акціонерного товариства "Київський завод "Радар", (офіційна електронна адреса: radar@ukroboronprom.com)

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУ-2019» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідком ракетного обстрілу, будівля, де розташовується об`єкт оренди і який він орендує на підставі договору оренди нерухомого майна від 05.07.2019, отримала ряд пошкоджень, що унеможливлюють його подальше використання за цільовим призначенням. Відсутність вікон та опалення в зимову пору року не дає можливості забезпечити належно-допустимий температурний режим в приміщеннях та відповідний санітарний стан, в силу дії атмосферних опадів, підвищеної вологості та морозів. З огляду на викладене, позивач, посилаючись на ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, просив суд тимчасово, починаючи з 01.01.2023 року по дату фактичного приведення орендованих приміщень у стан, придатний до його використання за цільовим призначенням, не нараховувати орендну плату за користування приміщеннями у будинку №1 по вулиці Німецька у місті Києва за договором оренди нерухомого майна від 05.07.2019, тобто на період неможливості користуватися об`єктом оренди, через обставини, за які позивач не відповідає.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 у справі № 910/4437/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів припинення ним господарської діяльності у період з 01.01.2023 р. та не надав належних і допустимих доказів того, що протягом спірного періоду не користувався орендованими приміщеннями.

17.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 16.10.2023, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від " 22" серпня 2023 року у справі № 910/4437/23 у повному обсязі. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019" про зобов`язання АТ "Київський завод "Радар" вчинити дії, зокрема тимчасово, починаючи з 01.01.2023 року по дату фактичного приведення орендованих приміщень у стан, придатний до його використання за цільовим призначенням, не нараховувати орендну плату за користуванням приміщення у будинку № 1 по вулиці Німецька у місті Києві, за Договором оренди нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу Сосновою І.В. та зареєстрованим за № 1917 від 05.07.2019 року, - задовольнити у повному обсязі".

Разом з апеляційною скаргою скаржником також заявлено клопотання № б/н від 16.10.2023 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому викладено прохання поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від " 22" серпня 2023 року у справі № 910/4437/23.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, без належного з`ясування та дослідження всіх обставин справи, без грунтовного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх матеріалів справи та доказів і загально відомих фактів, які не потребують додаткового доказування, що мають суттєве значення для справедливого вирішення спору, без врахування та застосування норм права, які діють на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що дозволяє прийти до висновків про наявність достатність правових підстав для його скасування.

На думку апелянта, наявний у матеріалах справи протокол огляду місця події від 31.12.2023 та акт встановлення температурного режиму від 17.03.2023 є доказом неможливості використання орендованих приміщень.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.10.2023, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019" у судовій справі № 910/4437/23 передано на розгляд головуючому судді Кропивній Л.В.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.10.2023, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019" у судовій справі № 910/4437/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4437/23.

09.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4437/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДУ-2019» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 у справі № 910/4437/23; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4437/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019" № б/н від 16.10.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 та призначено розгляд справи на 17 січня 2024 р. о 13 год.

26.12.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Київський завод "Радар" надійшов відзив (вх. № 09.113/29089/23) на апеляційну скаргу, в якому останнє просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Так, на переконання відповідача, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що позивачем не доведено повного припинення ним господарської діяльності та не надано належних і допустимих доказів того, що позивач не користувався орендованими приміщеннями.

Крім того, позивач просить долучити до матеріалів справи додаткові документи та врахуватия їх при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин, чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Матеріали справи не містять обґрунтованого клопотання відповідача про поновлення строку для подання клопотання про долучення до матеріалів справи документів, як це передбачено ст. 119 ГПК України, що виключає можливість їх оцінки судом апеляційної інстанції при винесенні рішення в розумінні вимог ст. 269 ГПК України.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУ-2019» (Орендар) та Публічним акціонерним товариством «Київський завод «Радар» (перейменоване в Акціонерне товариство «Київський завод «Радар») (Орендодавець) укладено Договір оренди нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сосновою І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1917, відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення корпусу №24 (підвал, 1, 2-й поверх), загальною площею 1985 кв.м., що розміщені за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 1 (до перейменування - вулиця Тельмана), 1 (Літера А) (далі - майно).

Згідно з п. 1.3 договору майно передається в оренду з метою розміщення: офісу, робочих місць, закладу громадського харчування та іншої господарської діяльності Орендаря.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що Орендар вступає у строкове платне користування Майном з дати підписання Сторонами Акту приймання-передавання Майна, який підписується Сторонами у строк до тридцяти календарних днів з дати підписання цього Договору і стає невід`ємною частиною Договору.

Цей договір вступає в дію з моменту його укладення та діє до 05 липня 2026 року в частині оренди (користування Майном Орендарем), а в частині повернення Майна Орендодавцеві, виконання грошових зобов`язань, відповідальності за порушення до повного виконання (п. 10.1 договору).

12.08.2019 р. Публічне акціонерне товариство «Київський завод «Радар» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУ-2019» прийняло в платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення корпусу № 24 (підвал, 1, 2-й поверх), загальною площею 1985,00 кв.м., що розміщені за адресою: м. Київ, вул. Німецька (до перейменування - вулиця Тельмана), 1 (літ. А), що підтверджується Актом приймання-передання майна.

Згідно з актом сторони підтвердили, що приміщення перебуває в задовільному стані, обладнане системами електрозабезпечення, водозабезпечення, опалення та каналізації.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як на підтвердження підстав звільнення позивача від орендної плати згідно з ч. 6 ст. 762 ЦК України внаслідок неможливості використовувати орендовані приміщення через їх руйнування позивач посилався на Лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким підтверджено факт настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), на ракетний обстріл, який здійснено Російською Федерацією 31.12.2022 року, внаслідок якого було знищено вікна та двері на 1, 2, 3 та 5 поверхах, пошкоджено обладнання позивача. Відповідачем відключено будівлю від централізованої системи опалення та злито воду із всіх внутрішніх труб, внаслідок чого температурний режим в приміщеннях не дозволяє їх використовувати за призначенням.

Згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Протокол огляду місця події від 31.12.2023 не є беззаперечним доказом знищення або пошкодження об`єкта оренди, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 1 (літера А), підвал, 1 та 2 поверх, корпус 24, що унеможливлює його використання, а лише підтверджує пошкодження будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35-В, м. Київ, вул. Предславинська, 35, м. Київ та вул. Предславинська, 32.

Складений позивачем Акт встановлення температурного режиму від 17.03.2023 не свідчить про неможливість використання орендованого приміщення за призначенням, оскільки за умовами договору сторони не передбачали вимог, щодо температурного режиму, яким мав відповідати об`єкт оренди.

Крім того, в матерілах справи наявний :

- наряд Комунального підприємства виконавчого органу Київради «К(иївської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» № 905 від 27.03.2023 на відключення будинку за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 1 від постачання опалення у зв`язку з закінченням опалювального сезону, а також докази здійснення теплопостачання до будинку в період з листопада 2022 по березень 2023.

Передача орендованої орендарем речі третім особам за договорами суборенди є способом користування орендарем річчю. Як випливає з наявних у справі фіскальних чеків (а.с. 88-89, т.1.) в орендованих позивачем приміщеннях проводять діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Наполі ЮА», ФОП Каменєв Ілля Андрійович, ФОП Бірюкова Данііл Олександрович, а також розміщено: магазин - кафе, кав`ярню «SYRUP.true», магазин «Stylus».

Пошкодження обладнання, тканинних ролетів та встановлення позивачем за власний кошт вікон та дверей є обов`язком орендаря, передбаченим п.5.6 Договору.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані вище приписи процесуального закону покликані забезпечити змагальність судового процесу, а також забезпечити додержання принципу правової визначеності, одним з проявів якого є неможливість задоволення позовних вимог за відсутності доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 у справі № 910/4437/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 у справі № 910/4437/23 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4437/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 26.02.2024 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко