Ухвала

від 10.04.2024 по справі 910/4437/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4437/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г. О. - головуюча, Бакуліна С. В., Студенець В . І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019"

на рішення Господарського суду міста Києва

суддя Шкурдова Л. М.

від 22.08.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

колегія суддів: Кропивна Л. В., Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю.

від 17.01.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019"

до Акціонерного товариства "Київський завод "Радар"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київський завод "Радар" (далі - Відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 910/4437/23, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

18 березня 2024 року Відповідач із використанням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 910/4437/23.

У прохальній частині касаційної скарги Скаржник просить:

- прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №910/4437/23 до розгляду та задовольнити її в повному обсязі;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 910/4437/23 в повному обсязі;

- прийняти нове рішення яким позовні вимоги Скаржника про зобов`язання Позивача вчинити дії, зокрема, тимчасово, починаючи з 01 січня 2023 року по дату фактичного приведення орендованих приміщень у стан, придатний до його використання за цільовим призначенням, не нараховувати орендну плату за користування приміщеннями у будинку № 1 по вулиці Німецька у місті Києві, за договором оренди нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сосновою І. В. та зареєстрованим за № 1917 від 05.07.2019 - задовольнити у повному обсязі;

- судові витрати у справі у справі № 910/4437/23 покласти на Відповідача.

Крім того, разом із касаційною скаргою Скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у тексті якого просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 910/4437/23, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції Скаржник отримав тільки 28 лютого 2024 року, що підтверджується відомостями картки про рух документу, доданими до зазначеного клопотання.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 910/4437/23 складено 26 лютого 2024 року, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вищевказану постанову було 18 березня 2024 року, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Скаржник надіслав касаційну скаргу з використанням засобів поштового зв`язку 18 березня 2024 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, тобто у встановлений ГПК України строк для подання касаційної скарги.

З огляду на зазначене, Суд не розглядає клопотання Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки він звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду у встановлений ГПК України процесуальний строк.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі Скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження є пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме:

- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України - на думку Скаржника, суди попередніх інстанцій застосували частину шосту статті 762 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16, від 08.07.2021 року у справі № 910/8040/20, від 07.07.2021 року у справі № 9901/226/19 (норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає);

- пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України - на думку Скаржника, наразі відсутні висновки Верховного Суду щодо того, які саме документи можуть бути подані особою, майно якої зазнало пошкоджень внаслідок обставин непереборної сили на підтвердження факту неможливості його використання, які могли б бути застосовані до правовідносин у даній, що свідчить про об`єктивну необхідність у їх формуванні за наслідком розгляду даної касаційної скарги;

- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме:

(1) пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України - Скаржник зазначає, що судами було неналежно досліджено протокол огляду місця події від 31.12.2023 та акт встановлення температурного режиму від 17.03.2023;

(2) пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України - на думку Скаржника суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представники Скаржника, адвокати Тоцька А. О. та Демянова Н. І., не мали можливості прибути 17 січня 2024 року о 13:45 год. до залу суду Північного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи № 910/4437/23;

(3) пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України - на думку Скаржника суди попередніх інстанцій, з урахуванням положень частини першої статті 75 ГПК України, неповинні були досліджувати обставини дійсності пошкодження будинку № 1 по вулиці Німецька у місті Києві внаслідок ракетного обстрілу рф 31 грудня 2022 року, оскільки цей факт визначається та не спростовується обома сторонами спору.

27 березня 2024 року Відповідач із використання підсистеми "Електронний суд" подав до Верховного суду заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Мотивуючи зазначене заперечення, Відповідач зазначає, що Скаржником не наведено жодної підстави, яка процесуальним законом визначена як така, що є достатньою для відкриття касаційного провадження.

Крім того, на думку Відповідача, посилання Скаржником на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України спростовуються як нормами закону, так і самим текстом касаційної скарги, оскільки вона не підкріплена судовою практикою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Суд відхиляє заперечення Відповідача проти відкриття касаційного провадження, оскільки саме лише незгода з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження не може бути підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Скаржника відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 910/4437/23 на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294, 310 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 910/4437/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2024 року о 14:45 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 квітня 2024 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу № 910/4437/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

В. Студенець