Ухвала

від 27.02.2024 по справі 910/15989/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" лютого 2024 р. Справа№ 910/15989/15

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеєва Д.С.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 (повний текст складено 19.01.2024)

у справі №910/15989/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя-012"

про стягнення 469 642,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 частково задоволено скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя-012" на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеєва Дмитра Станіславовича у виконавчому провадженні №50536102.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеєва Дмитра Станіславовича щодо накладення арешту на рахунки ОСББ «Оселя-012», згідно з постановою про арешт коштів від 09.11.2023 у виконавчому провадженні № 50536102.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеєва Дмитра Станіславовича щодо не закінчення виконавчого провадження №50536102.

Зобов`язано державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеєва Дмитра Станіславовича винести постанову про зняття арешту з коштів ОСББ «Оселя-012».

Зобов`язано державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №50536102.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеєв Д.С. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі №910/15989/15 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені скарги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 апеляційну скаргу державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеєва Д.С. у справі №910/15989/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 витребувано матеріали справи №910/15989/15 з суду першої інстанції.

19.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15989/15.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положення п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України передбачають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення.

Повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі №910/15989/15 складено 19.01.2024, отже з наступного дня почався перебіг десятиденного строку, встановленого для його оскарження в апеляційному порядку. Таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення є 29.01.2024 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Як вбачається із штемпелю поштового зв`язку проставленого на конверті, скаржник 31.01.2024 звернувся з апеляційною скаргою.

В тексті апеляційної скарги скаржником вказано, що повний текст оскаржуваної ухвали від 16.01.2024 отримано в суботу 20.01.2024.

Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) в його електронний кабінет отримав: 20.01.24 08:09 (т. 2, арк. 84).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як вже зазначалось вище, скаржник стверджує, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримав 20.01.2024, відтак апеляційна скарга подана протягом десятиденного терміну.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, у чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3 028,00 грн.

Отже, розмір судового збору, який мав сплатити скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням підпункту 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 3 028,00 грн.

Разом з тим, скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Натомість, скаржник просить відстрочити сплату судового збору, оскільки скаржник є бюджетною установою та фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за його клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Оскільки, скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави відстрочення від сплати судового збору, відповідно до закону, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України

Також суд зазначає, що згідно зі ст. 258 ГПК України на скаржника покладено обов`язок надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм особа, яка оскаржує рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судового рішення.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Проте, скаржником у порушення вимог ст.ст. 258, 259 ГПК України, не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги, листом з описом вкладення позивачу та відповідачу.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 6, 119, 174, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити державному виконавцю Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеєва Д.С. у відстрочці сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеєва Д.С. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/15989/15 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви/клопотання з поновлення строку на апеляційне скарження, надати доказ сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн та підтвердження направлення копії апеляційної скарги учасникам справи, листом з описом вкладення.

4. Попередити скаржника, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.Г. Сітайло