Постанова

від 03.04.2024 по справі 910/15989/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Справа №910/15989/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 (повний текст складено 19.01.2024)

у справі №910/15989/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя-012"

про стягнення 469 642,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

02.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя-012" (далі - ОСББ "Оселя-012") надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця про примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 №910/15989/15, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича щодо накладення арешту на рахунки ОСББ "Оселя-012", згідно з постановою про арешт коштів від 09.11.2023 у виконавчому провадженні №50536102;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Д.С. щодо не закінчення виконавчого провадження №50536102;

- зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошею Д.С. винести постанову про знаття арешту з коштів ОСББ "Оселя-012";

- зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошею Д.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №50536102;

- зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошею Д.С. повернути на розрахунковий рахунок ОСББ "Оселя-012" 89 857,08 грн, що були стягнуті згідно з виконавчим провадженням №50536102 після 09.11.2023.

В обґрунтування вищенаведеної скарги відповідач посилається на те, що державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеєю Д.С. грубо порушено норми статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та вчинено дії та бездіяльність, які полягають у неправомірному накладенню арешту на рахунки ОСББ "Оселя-012", а також у нездійсненні заходів щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 №910/15989/15 та зняття арешту з рахунків ОСББ "Оселя-012".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі №910/15989/15 частково задоволено скаргу ОСББ "Оселя-012" на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеї Д.С. у виконавчому провадженні №50536102.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеї Д.С. щодо накладення арешту на рахунки ОСББ "Оселя-012" згідно з постановою про арешт коштів від 09.11.2023 у виконавчому провадженні №50536102.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеї Д.С. щодо не закінчення виконавчого провадження №50536102.

Зобов`язано державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошею Д.С. винести поставу про зняття арешту з коштів ОСББ "Оселя-012".

Зобов`язано державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) винести поставу про закінчення виконавчого провадження №50536102.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунки боржника та бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження не зважаючи на факт повного виконання рішення суду на користь КК "Центр комунального сервісу" та не зважаючи на припинення юридичної особи АТ "К.Енерго" є неправомірними, у зв`язку з чим постанова про арешт коштів від 09.11.2023 у виконавчому провадженні №50536102, винесена державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеєю Д.С., підлягає скасуванню, а виконавче провадження №50536102 з виконання наказу від 18.12.2015 №910/15989/15 підлягає закінченню. Водночас, вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця повернути на розрахунковий рахунок ОСББ "Оселя-012" 89 857,08 грн, що стягнуті відповідно до виконавчого провадження №50536102 після 09.11.2023, задоволенню не підлягає, оскільки доказів стягнення з боржника 89 857,08 грн матеріали справи не містять, і повернення коштів, стягнутих під час виконавчого провадження, розглядається у позовному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, державний виконавець Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошея Д.С. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі №910/15989/15 та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСББ "Оселя-012".

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги державний виконавець посилається на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі №910/15989/15 підлягає скасуванню, оскільки відсутні законні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №50536102.

Так, скаржник зазначає, що враховуючи норми Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, виконання фінансових зобов`язань ОСББ "Оселя-012" перед КК "Центр комунального сервісу", а саме погашення заборгованості у розмірі 161 397,21 грн, не є підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, передбаченої пунктами 3, 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вимоги виконавчого документа не виконано в повному обсязі, а виконання правовідносин вибулої сторони допускають правонаступництво.

Крім того, скаржник просить надати відстрочку для сплати судового збору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 апеляційну скаргу державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеї Д.С. у справі №910/15989/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15989/15. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеї Д.С. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/15989/15.

19.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15989/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 відмовлено державному виконавцю Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеї Д.С. у відстрочці сплати судового збору. Апеляційну скаргу державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеї Д.С. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/15989/15 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

12.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 поновлено державному виконавцю Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеї Д.С. строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі №910/15989/15. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/15989/15. Розгляд апеляційної скарги державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеї Д.С. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/15989/15 призначено на 03.04.2024. Учасникам справи встановлено строк на подачу відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 02.04.2024.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

02.04.2024, через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу державного виконавця залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Так, у відзиві ОСББ "Оселя-012", зокрема зазначає, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунки боржника та бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження, не зважаючи на факт повного виконання рішення суду на користь КК "Центр комунального сервісу" та не зважаючи на припинення юридичної особи АТ "К.Енерго" є неправомірними, у зв`язку з чим постанова про арешт коштів від 09.11.2023 у виконавчому провадженні №50536120, винесена державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеєю Д.С., підлягала скасуванню, а виконавче провадження №50536120 з виконання наказу від 18.12.2015 №910/15989/15 - закінченню.

Крім того, у відзиві міститься клопотання ОСББ "Оселя-012" про розгляд апеляційної скарги без участі його представника за наявними матеріалами справи.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Позивач та державний виконавець своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановлено чинним законодавством порядком.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, позивач та державний виконавець повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/15989/15 розглядається за їх відсутності.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі №910/15989/15 позов задоволено. Стягнуто з ОСББ "Оселя-012" на користь ПАТ "Київенерго" 325 621,20 грн боргу за спожиту теплову енергію, 7 402,49 грн трьох процентів річних, 136 618,94 грн інфляційних втрат, 9 392,85 грн витрат із сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення 18.12.2015 видано відповідний наказ.

25.03.2016 державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві Вегерою О.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50536102 з виконання наказу від 18.12.2015 №910/15989/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 03.04.2019) замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу №910/15989/15, виданого Господарським судом міста Києва від 18.12.2015, в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 161 397,21 грн, з АТ "Київенерго" на КК "Центр комунального сервісу".

Отже, КК "Центр комунального сервісу" є новим стягувачем за наказом Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 №910/15989/15, в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 161 397,21 грн, а в іншій частині заборгованості за вказаним наказом стягувачем є АТ "К.Енерго".

09.11.2023 державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеєю Д.С. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №50536102 з виконання наказу від 18.12.2015 №910/15989/15, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти / електронні кошти / електронні гроші на рахунках / електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів / електронних грошей, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 294 774,08 грн. Стягувачем вказано КК "Центр комунального сервісу".

Наведена вище постанова винесена на підставі статей 18, 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 6 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ "Оселя-012" погашено заборгованість перед КК "Центр комунального сервісу" в повному обсязі, в частині стягнення 161 397,21 грн за наказом Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 №910/15989/15, з урахуванням ухвали суду від 05.02.2019 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу та ухвали суду від 03.04.2019 про виправлення описки.

Наведене підтверджується заявою стягувача - КК "Центр комунального сервісу" від 15.11.2023 №02-14/3737 про закінчення виконавчого провадження №50536102, поданою 17.11 2023 до Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, наказ Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 №910/15989/15, в частині стягнення заборгованості з ОСББ "Оселя-012" на користь КК "Центр комунального сервісу" виконано в повному обсязі.

Щодо стягнення на користь ПАТ "Київенерго" 153 414,28 грн., що складаються з трьох процентів річних, інфляційної складової боргу та витрат із сплати судового збору, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.08.2019 проведено державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи, а саме: ПАТ "Київенерго" змінено на АТ "К.Енерго".

Доказів виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 №910/15989/15, в частині стягнення залишку суми заборгованості на користь АТ "К.Енерго" матеріали справи не містять.

24.09.2020 постановою Господарського суду Донецької області у справі №905/1965/19 визнано банкрутом боржника - АТ "К.Енерго", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.

05.04.2023 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/1965/19 ухвалено ліквідувати юридичну особу - АТ "К.Енерго" (85612, Донецька обл., м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, код 00131305).

14.04.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи АТ "К.Енерго" (ідентифікаційний код 00131305).

Таким чином, юридична особа - АТ "К.Енерго" (ідентифікаційний код 00131305) припинена.

Ліквідація - це одна із форм припинення юридичної особи. Ліквідація юридичних осіб здійснюється без переходу прав i обов`язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації підприємства його права й обов`язки припиняються.

За приписами пунктів 3, 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника, а також у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду, що виконавче провадження №50536102 з виконання наказу від 18.12.2015 №910/15989/15 підлягає закінченню на підставі пунктів 3, 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 2 статті 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, не вжиття державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеєю Д.С. заходів щодо закінчення виконавчого провадження №50536102, на підставі пунктів 3, 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", свідчить про неправомірність його дій при винесені постанови від 09.11.2023 про арешт коштів боржника.

Отже, дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунки боржника та бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження, не зважаючи на факт повного виконання рішення суду на користь КК "Центр комунального сервісу" та припинення юридичної особи АТ "К.Енерго" є неправомірними, у зв`язку з чим постанова про арешт коштів від 09.11.2023 у виконавчому провадженні №50536102, винесена державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеєю Д.С., підлягає скасуванню, а виконавче провадження №50536102 з виконання наказу від 18.12.2015 №910/15989/15 - закінченню.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що скарга на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеї Д.С., в частині вимог про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо накладення арешту на його рахунки, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження, зобов`язання державного виконавця винести поставу про зняття арешту з коштів скаржника та про закінчення виконавчого провадження №50536102 підлягає задоволенню.

У той же час, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вказав, що вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця повернути на розрахунковий рахунок ОСББ "Оселя-012" 89 857,08 грн, які стягнуті відповідно до виконавчого провадження №50536102 після 09.11.2023, задоволенню не підлягає, оскільки доказів стягнення з боржника 89 857,08 грн матеріали справи не містять, а повернення коштів, стягнутих під час виконавчого провадження, розглядається у позовному провадженні.

Враховуючи наведене вище, скарга ОСББ "Оселя-012" на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеї Д.С. у виконавчому провадженні №50536102 підлягає частковому задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошеї Д.С. без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/15989/15 - без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошею Д.С.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/15989/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/15989/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15989/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 15.04.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран