Ухвала

від 28.02.2024 по справі 910/886/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" лютого 2024 р. Справа№ 910/886/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023

у справі №910/886/21 (Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО.ПРО"

до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Нео.Про» до державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним рішення задовольнити повністю; визнано недійсним висновок державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 28.12.2020 вих. №145995/ЗМ/20 про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, який (висновок) набув статусу рішення про відмову в державній реєстрації торговельної марки «NЕОВАNK» за заявкою від 04.03.2020 №m202004566; стягнуто з державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нео.Про» (вул. Велика Васильківська, буд. 34, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 43433513) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу УКРНОВІ на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/886/21, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УКРНОВІ на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/886/21, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/886/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 апеляційну скаргу Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Копитова О.С.; Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/886/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО.ПРО" до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним рішення; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/886/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

01.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/886/21 у 4-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/886/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.02.2024 о 12 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи не пізніше 17.02.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи не пізніше 28.02.2024.

Через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО.ПРО" надійшли письмові пояснення щодо відсутності прав у представника на представництво у Північному апеляційному господарському суді.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. 28.02.2024 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №910/886/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 прийнято апеляційну скаргу Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/886/21 до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 28.02.2024 з`явилась представниця скаржника, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні представниця поклалась на розсуд суду, щодо того, чи можливо слухати справу без участі позивача.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: відкласти судове засідання на 23.04.2024 до 14:00 та продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕО.ПРО" строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 15.04.2024.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 269-270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/886/21 відкласти на 23.04.2024 о 14 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань № 1).

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕО.ПРО" строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 15.04.2024.

3. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків встановлених судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

4. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

5. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

6. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх