Рішення

від 15.02.2024 по справі 906/1162/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1162/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Садовська-Мариніна В.Б. - представник, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від відповідача: Овсій Д.Ю. - ордер серія АА №1269611 від 13.10.2023 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Міністерства юстиції України

до Житомирського обласного благодійного фонду "Данко"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комуністична партія України

про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно

Процесуальні дії у справі.

29.08.2023 Господарський суд Житомирської області отримав поштою заяву Міністерства юстиції України про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 58,9 кв.м за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька (вул. Свердлова), буд. 30, кв. 2/4/, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 673723618104;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - квартиру, загальною площею 58,9 кв.м за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька (вул. Свердлова), буд. 30, кв. 2/4/, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 673723618104.

Ухвалою від 31.08.2023 заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову до подання позовної заяви від 24.08.2023 задоволено; накладено арешт на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 58,9 кв.м за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька (вул. Свердлова), буд. 30, кв. 2/4/, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 673723618104; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - квартири загальною площею 58,9 кв.м за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька (вул. Свердлова), буд. 30, кв. 2/4/, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 673723618104.

08.09.2023 суд отримав позовну заяву Міністерства юстиції України від 06.09.2023 з вимогами:

- визнати недійсним договір дарування нерухомого майна - квартири загальною площею 58,9 кв.м за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька (вул. Свердлова), буд. 30, кв. 2/4/, укладений 09.07.2015 між Бердичівською міською організацією Комуністичної партії України (код ЄДРПОУ 26478733) та Житомирським обласним благодійним фондом "Данко" (код ЄДРПОУ 35841836), посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук А.М. та зареєстрований за №1877;

- скасувати державну реєстрацію прав Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" (код ЄДРПОУ 35841836, вул. Черняховського, буд.12-А, м. Житомир, 10014) на нерухоме майно за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька (вул. Свердлова), буд. 30, кв. 2/4/, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 673723618104.

У позовній заяві визначено відповідачами Житомирський обласний благодійний фонд "Данко" та Бердичівську міську організацію Комуністичної партії України, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комуністичну партію України.

Ухвалою від 13.09.2023 суд відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог Міністерства юстиції України до Бердичівської міської організації Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна - квартири загальною площею 58,9 кв.м за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька (вул. Свердлова), буд. 30, кв. 2/4/, укладеного 09.07.2015 між Бердичівською міською організацією Комуністичної партії України та Житомирським обласним благодійним фондом "Данко", посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук А.М. та зареєстрованого за №1877; скасування державної реєстрації прав Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" (код ЄДРПОУ 35841836, вул. Черняховського, буд. 12-А, м. Житомир, 10014) на нерухоме майно, розташоване за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька (вул. Свердлова), буд. 30, кв. 2/4/, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 673723618104 (а.с. 157-158).

Ухвалою від 13.09.2023 суд відкрив провадження за позовом Міністерства юстиції України до Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання про витребування доказів на 02.11.2023.

Ухвалою від 02.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комуністичну партію України, витребувано у відповідача та приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчука А. М. належним чином засвідчену копію договору дарування нерухомого майна від 09.07.2015 і відкладено підготовче засідання на 05.12.2023.

В судовому засіданні від 05.12.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 16.01.2024.

Ухвалою від 16.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1162/23 до судового розгляду по суті на 15.02.2024 о 15:00.

14.02.2024 представник Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" засобами електронного зв`язку надіслав клопотання, в якому зазначено, що фонд активно здійснює діяльність протягом усього строку свого існування. Фонд не є фіктивним, для виконання статутних завдань використовує отримане в подарунок майно. У подарованій квартирі працюють волонтери. До клопотання додано: фотознімки подяк фізичних та юридичних осіб, адресовані Житомирському обласному благодійному фонду "Данко", фото із заходів за участі фонду, копію угоди від 25.06.2015 про надання у дострокове користування службового приміщення на безоплатній основі за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, буд.12-А, кімната 10, укладену між Житомирським обласним благодійним фондом "Данко" та Житомирською міською громадською організацією "Комітет платників податків", строком на 10 років тощо. У клопотанні також міститься прохання поновити процесуальний строк для подачі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст.119 ГПК України).

3гідно з ч.3 ст. 201 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як визначено ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Клопотання про долучення документів надіслано до суду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк Житомирському обласному благодійному фонду "Данко" для подання доказів.

Представник позивача в засіданні суду просила задовольнити позов Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна - квартири від 09.07.2015, укладеного між Бердичівською міською організацією Комуністичної партії України та Житомирським обласним благодійним фондом "Данко", посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук А.М. та зареєстрованого за №1877, а також скасувати державну реєстрацію прав Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" на нерухоме майно за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька (вул. Свердлова), буд. 30, кв. 2/4/.

Представник відповідача заперечував проти позову, вказавши про необґрунтованість позовних вимог.

Суд закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами, заслухав заключне слово представників сторін.

15.02.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Стислий виклад позицій учасників справи.

Позовні вимоги мотивовані забороною діяльності Комуністичної партії України, що підтверджується рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили. Вказаним рішенням передано майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави. На підставі судового рішення у справі №826/9751/14 діяльність Бердичівської міської організації Комуністичної партії України припинено, а майно, кошти та інші активи міської організації підлягають переходу у власність держави. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.08.2023 №342912833, Бердичівська міська організація Комуністичної партії України відчужила Житомирському обласному благодійному фонду "Данко" квартиру загальною площею 58,9 кв.м за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька (вул. Свердлова), буд. 30, кв. 2/4/, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 673723618104 на підставі договору дарування від 09.07.2015 №1877, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А. М. Керівником Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" є ОСОБА_2, який був обраний членом керівних органів Комуністичної партії України від Житомирської обласної партійної організації на підставі постанови 42 з`їзду Комуністичної партії України від 22.06.2008 та постанови 44 з`їзду Комуністичної партії України від 19.06.2011. На переконання Міністерства юстиції України, сторони договору знали заздалегідь, що такий договір не буде виконаний, що він має інші цілі, ніж передбачені цим договором, тобто між відповідачами умисно укладено фіктивний правочин, а тому укладення спірного договору спрямовано не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність. Правовими підставами позову зазначено ст. 203, 215, 234 Цивільного кодексу України та ст. 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У відзиві на позовну заяву представник Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" підтвердив, що 09.07.2015 між фондом та Бердичівською міською організацією Комуністичної партії України укладено договір дарування квартири загальною площею 58,9 кв.м за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька (вул. Свердлова), буд. 30, кв. 2/4/. Відповідач є власником цієї квартири, а тому договір був спрямований на реальне настання наслідків - перехід права власності на майно. Доводи позивача про те, що правочин мав намір досягнути іншої мети жодним чином не підтверджено, а позов ґрунтується на припущеннях та не підтверджено належними доказами. На час укладання договору сторони договору не знали, що у 2022 році у законодавстві будуть зміни, згідно з якими у разі заборони судом політичної партії її майно, кошти та інші активи, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень переходять у власність держави. На думку представника позивача, на Мін`юст не покладено прав звертатися з позовом щодо визнання недійсним договорів, укладених осередком політичної партії за 7 років до припинення такої політичної партії.

У відповіді на відзив Міністерство юстиції України зазначило, що перехід права власності на квартиру договору дарування від 09.07.2015 від партії до фонду мало на меті приховування справжніх намірів учасників правочину, а саме: уникнення застосування наслідків заборони діяльності Комуністичної партії України.

Комуністична парія України не скористалася правом надіслати пояснення по суті спору, відповідно до 168 ГПК України.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

У 2014 році Міністерство юстиції України звернулось до суду з позовом про заборону діяльності Комуністичної партії України через порушення партією статті 5 Закону України "Про політичні партії в Україні", чинної на момент подання позовної заяви.

11.07.2014 Окружний адміністративний суд м. Києва відкрив провадження у справі №826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України про заборону діяльності політичної партії.

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили, задоволено адміністративний позов Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання "Свобода", Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації "Воля-Громада-Козацтво", Української республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора. Заборонено діяльність Комуністичної партії України; передано майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Згідно з пунктом 2 Порядку переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2022 № 896, після набрання законної сили рішенням суду про заборону політичної партії, у резолютивній частині якого зазначено про передачу майна політичної партії у власність держави, Мін`юст вживає заходів до розшуку майна політичної партії, зокрема за відомостями єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мін`юст.

Згідно із пунктом 3 вказаного Порядку, за результатами заходів із розшуку майна політичної партії Мін`юст складає та затверджує перелік майна політичної партії, переданого у власність держави.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.02.2023 №128 "Про внесення змін до Положення про Міністерство юстиції України" внесено зміни до Положення про Міністерство юстиції України, зокрема п.4 доповнено пункт підпункт 83-35 такого змісту: "вживає заходів до розшуку майна забороненої судом політичної партії; затверджує перелік майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, що передається у власність держави.".

За результатами опрацювання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Міністерство юстиції України встановило, що після відкриття провадження в адміністративній справі про заборону Комуністичної партії України, Бердичівська міська організація відчужила квартиру загальною площею 58,9 кв.м за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька (вул. Свердлова), буд. 30, кв. 2/4/, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 673723618104.

09.07.2015 між Бердичівською міською організацією Комуністичної партії України в особі першого секретаря Бердичівського міського комітету Комуністичної партії України Тимчук Лариси Микитівни, яка діяла на підставі статуту Комуністичної партії України, (дарувальник) та Житомирським обласним благодійним фондом "Данко" в особі Слюсаренка Олександра Миколайовича, який діяв на підставі статуту фонду, (обдаровуваний) укладено договір дарування квартири (а.с. 219), за умовами якого Бердичівська міська організація Комуністичної партії України передала безоплатно у власність (подарувала), а Житомирський обласний благодійний фонд "Данко" прийняв у власність (дарунок) квартиру №2(4) (два в дужках чотири), розташовану в будинку №30 (тридцять) по вулиці Вінницька в місті Бердичеві Житомирської області. Квартира №2(4) двокімнатна, загальною площею 58,9 кв.м, житловою площею 39,1 кв.м (п. 1, підпункт 1.1. договору).

Договір дарування від 09.07.2015 посвідчив приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук А. М. та зареєстрував за №1877.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка №342912833 від 15.08.2023) набувачем спірного майна є Житомирський обласний благодійний фонд "Данко" (а.с. 12-14), засновником та керівником цього фонду - ОСОБА_2 (а.с. 74-76).

ОСОБА_2 обраний членом керівних органів Комуністичної партії України згідно з постановою 42 з`їзду Комуністичної партії України від 22.06.2008 та постановою 44 з`їзду Комуністичної партії України від 19.06.2011 (а.с. 123-128, 135-140).

ОСОБА_2 також був керівником, а потім головою комісії з припинення Житомирської обласної організації Комуністичної партії України (ідентифікаційний код 13572790), діяльність якої припинено.

Згідно з позицією позивача, договір дарування квартири від 09.07.2015 є фіктивним, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, що є порушенням ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215 ЦК України і підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України в судовому порядку. Частина майна, яка належала Комуністичній партії України та її структурним осередкам, зокрема спірне майно, перебуває у власності, пов`язаного із партією Житомирського обласного благодійного фонду "Данко", тому позивач вважає, що відновлення становища, яке існувало до порушення можливе шляхом скасування державної реєстрації права власності згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень".

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. (ч. 1 ст. 203 ЦК України)

Частинами другою, третьою статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину (висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20 викладено правовий висновок, що порушення загальних засад цивільного законодавства (засад справедливості, добросовісності та розумності), визначених імперативно пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України, які мають наслідком вихід учасниками правочину за межі здійснення цивільних прав, наданих договором чи актами цивільного законодавства, з наміром завдати шкоди іншій особі (частина третя статті 13 ЦК України) може бути самостійною підставою недійсності правочину.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним.

За приписами ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до ст. 718 ЦК України, дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому.

Отже, правовим наслідком вчинення сторонами договору дарування є перехід права власності на майно до обдарованого.

Звертаючись з позовом до суду з вимогою про визнання недійсним договору дарування з підстав його фіктивності, позивач зобов`язаний довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Частиною 1 статті 722 ЦК України передбачено, що право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.

За загальним правилом право власності на дарунок у обдаровуваного виникає з моменту прийняття дарунку. Відповідно припинення права власності на дарунок у дарувальника відбувається також в момент прийняття дарунку обдаровуваним, якщо інше не передбачено договором.

Як визначено ч. 1, 4 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

За змістом норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Умовами договору дарування квартири від 09.07.2015 визначено, що право власності на нерухоме майно виникає у обдаровуваного (Житомирського обласного благодійного фонду "Данко") з моменту одержання дарунку та державної реєстрації цього права (п.5.3. договору).

09.07.2015 приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук А. М. посвідчив зазначений договір та здійснив державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за Житомирським обласним благодійним фондом "Данко".

За таких обставин, суд приходить висновку про відсутність підстав вважати, що договір дарування квартири від 09.07.2015 вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, що виключає обставини його фіктивності.

Водночас, суд зауважує, що правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору, є фраудаторними правочинами.

У ЦК України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.

Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто, цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Частиною 3 статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Фраудаторний правочин має за мету завдати шкоди інтересам кредиторів, їх майновим правам.

Правовим наслідком вчинення такого правочину, за умови, що це було доведено, є його недійсність. Між тим, якщо результат дії боржника не завдав шкоди кредиторові та не спричинив негативних наслідків, то для боржника він залишається правочином, але ніяк не фраудаторним.

Варто зазначити, що правочин, який вчиняється на шкоду кредиторам, може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Фраудаторний правочин може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування).

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: момент укладення договору; контрагент (контрагенти), з яким (якими) боржник учиняє оспорюваний договір; ціна договору (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни договору контрагентом боржника (подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, від 24.11.2021 у справі №905/2030/19(905/2445/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено висновок, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина 3 статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якого може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

За інформацією з Єдиного державного державного реєстру судових рішень, 11.07.2014 Окружний адміністративний суд м. Києва відкрив провадження у справі №826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання "Свобода", Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації "Воля-Громада-Козацтво", Української республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України "Про політичні партії в Україні" (у редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі №826/9751/14), заборона діяльності політичної партії тягне за собою припинення діяльності політичної партії, розпуск керівних органів, обласних, міських, районних організацій політичних партій, її первинних осередків та інших структурних утворень, передбачених статутом партії, припинення членства в політичній партії.

Частинами 3, 4 статті 105 ЦК України (у редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі № 826/9751/14) визначено, що суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

З моменту відкриття провадження у справі №826/9751/14, Комуністична партія України та Бердичівська міська організація Комуністичної партії України були обізнані про те, що в разі ухвалення рішення про заборону діяльності партії, відбудеться припинення її діяльності, розпуск керівних органів та її обласних організацій, а керівні органи не матимуть можливості вільно розпоряджатися своїм майном.

Господарський суд враховує, що розгляд справи № 826/9751/14 тривав 8 років.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони політичних партій" № 2243-IX від 03.05.2022, який набрав чинності 18.05.2022, внесено зміни до Закону України "Про політичні партії в Україні" від 05.04.2001 № 2365-III. Статтю 21 Закону доповнено частиною четвертою, згідно з якою, у разі заборони судом політичної партії майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень переходять у власність держави, про що зазначається у рішенні суду. Перехід такого майна, коштів та інших активів у власність держави забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2022 № 896, після набрання законної сили рішенням суду про заборону політичної партії, у резолютивній частині якого зазначено про передачу майна політичної партії у власність держави, Мін`юст вживає заходів до розшуку майна політичної партії, зокрема за відомостями єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мін`юст.

Договір дарування квартири від 09.07.2015 на користь Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" укладений після відкриття провадження у справі №826/9751/14 про заборону діяльності політичної партії (11.07.2014).

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є засновником та керівником Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" (а.с. 12-14).

У матеріалах справи містяться копії постанови 42 з`їзду Комуністичної партії України від 22.06.2008 та постанови 44 з`їзду Комуністичної партії України від 19.06.2011, у яких зазначено, що ОСОБА_2 обраний членом керівних органів Комуністичної партії України (а.с. 123-128, 135-140).

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 був керівником, а потім головою комісії з припинення Житомирської обласної організації Комуністичної партії України (ідентифікаційний код 13572790), діяльність якої припинено.

Окрім того, ОСОБА_3 , який укладав договір дарування від імені Житомирського обласного благодійного фонду "Данко", був керівником Житомирської міської організації Комуністичної партії України (ідентифікаційний код 20402226), діяльність якої припинено.

Реєстрація місцезнаходження Житомирського обласного благодійного фонду "Данко", Житомирської обласної організації Комуністичної партії України та Житомирської міської організації Комуністичної партії України є тотожною: 10014, м.Житомир, вул. Черняховського, буд.12-А.

Вказані обставини підтверджують пов`язаність осіб правочину та спільну реалізацію ними волевиявлення на свідоме зловживання правом на шкоду іншій особі, оскільки сторони договору дарування від 09.07.2015, діючи недобросовісно та зловживаючи правами на шкоду державі та Міністерству юстиції України, як уповноваженому кредитору, мали спільний умисел на укладання спірного договору дарування виключно з метою уникнення виконання судового рішення у справі №826/9751/14, а саме: передання майна Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

За викладеного, суд приходить до висновку, що Бердичівська міська організація Комуністичної партії України (код ЄДРПОУ 26478733) та Житомирський обласний благодійний фонд "Данко" здійснили зловживання правом щодо відчуження та набуття права власності на спірне майно. Дії вказаних осіб суд визнає недобросовісними, оскільки відчужуючи майно, Бердичівська міська організація Комуністичної партії України намагалася уникнути виконання судового рішення в майбутньому.

Обов`язковість виконання судових рішень встановлена у статтях 18, 326 ГПК України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Питання порядку виконання судових рішень врегульоване статтею 129-1 Конституції України, відповідно до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, суд задовольняє позовну вимогу про визнання недійсним договору дарування квартири загальною площею 58,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (4), укладеного 09.07.2015 між Бердичівською міською організацією Комуністичної партії України (код ЄДРПОУ 26478733) та Житомирським обласним благодійним фондом "Данко", посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук А.М. та зареєстрованого за №1877, оскільки вказаний правочин розцінюється як фраудаторний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3 Закону № 1952-IV).

Абзацом 2 частини 3 статті 26 Закону № 1952-IV (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора.

Рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт. У разі визнання недійсним договору, що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування вказаного рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним Цивільним кодексом України право власності виникає з моменту його реєстрації (правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №909/968/16, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №28/29-б-43/212-2012).

За таких обставин, вимоги позивача про скасування державної реєстрації прав Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" (код ЄДРПОУ 35841836) на нерухоме майно за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька (вул. Свердлова), буд. 30, кв. 2(4), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 673723618104, також підлягають задоволенню.

Щодо доводів представника Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" про те, що фонд здійснює свої статутні завдання та не є фіктивним, то варто зазначити, що суд не ставить під сумнів діяльність фонду як благодійної організації, предметом справи є визнання договору дарування квартири від 09.07.2015 недійсним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Суд під час розгляду справи врахував, що цивільно-правовий договір (зокрема договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (вироку) та визнав такий договір недійсним.

Під час розгляду справи представник Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" висловлював твердження про пропуск позовної давності для звернення до суду з цим позовом.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Міністерство юстиції України довідалося про наявність договору дарування від 09.07.2015 під час вжиття заходів із розшуку майна Комуністичної партії України, діяльність якої заборонена в судовому порядку, після набрання законної сили рішенням у справі №826/9571/14.

З моменту набрання рішення законної сили у справі № 826/9571/14, тобто з 27.07.2022, Міністерство юстиції України отримало право на звернення до господарського суду з цим позовом.

Господарський суд Житомирської області 08.09.2023 отримав позовну заяву Міністерства юстиції України від 06.09.2023, тобто в межах трирічного строку позовної давності. А тому позивач не пропустив строк позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зазначає, що до господарського суду має право звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється (ст. 45 ГПК України).

Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Виключно суб`єктивний характер заінтересованості як переконаності в необхідності судового захисту суб`єктивного матеріального права чи законного інтересу може підтверджуватися при зверненні до суду лише посиланням на таку необхідність самої заінтересованої особи.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

На позивача покладено обов`язок обґрунтувати своєї вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Згідно з ч. 1-4 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 5 368,00 грн та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 1 342,00 грн покладаються на Житомирський обласний благодійний фонд "Данко".

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Визнати недійсним договір дарування нерухомого майна - квартири загальною площею 58,9 кв.м за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька (вул. Свердлова), буд. 30, кв. 2(4), укладений 09.07.2015 між Бердичівською міською організацією Комуністичної партії України (код ЄДРПОУ 26478733) та Житомирським обласним благодійним фондом "Данко" (10014, м. Житомир, вул. Черняховського, буд.12-А; код ЄДРПОУ 35841836), посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук А. М. та зареєстрований за №1877.

3. Скасувати державну реєстрацію прав Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" (10014, м. Житомир, вул. Черняховського, буд.12-А; код ЄДРПОУ 35841836) на нерухоме майно за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька (вул. Свердлова), буд. 30, кв. 2(4), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 673723618104.

4. Стягнути з Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" (10014, м.Житомир, вул. Черняховського, буд.12-А; код ЄДРПОУ 35841836)

на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622):

- 5 368,00 грн судового збору за подання позовної заяви;

- 1 342,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.02.24

Суддя Шніт А.В.

Відправити:

1 - Міністерству юстиції України через електронний кабінет

2 - Житомирському обласному благодійному фонду "Данко" (10014, м.Житомир, вул. Черняховського, буд. 12-А, код ЄДРПОУ 35841836) - (рек.)

3 - представнику відповідача на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - Комуністичній партії України (вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 00049147) - рек.

та на електронну пошту: CK-KPU@KPU.KIEV.UA;