Рішення

від 21.02.2024 по справі 908/3218/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/276/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 Справа № 908/3218/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/3218/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Калянова Андрія Валентиновича, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Полюс Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 35924257 (вул. Маршала судця, буд. 26, м. Запоріжжя, 69123)

про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності та стягнення суми

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Галіченко Б.В., ордер АР № 1145111 від 02.10.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002231 від 11.06.2019;

від відповідача: Штенгелов О.В., адвокат, свідоцтво № ЗП 001123 від 29.02.206, ордер № АР 1093273 від 14.11.2023

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулась Фізична особа-підприємець Калянов Андрій Валентинович з позовною заявою від 18.10.2023, в якій просить суд:

1. Заборонити ОСББ Полюс Запоріжжя будь-яким чином втручатись та/або перешкоджати здійсненню господарської діяльності Фізичною особою - підприємцем Каляновим Андрієм Валентиновичем за адресою будинку №26, по вул. Маршала Судця у місті Запоріжжі.

2. Усунути перешкоди у здійсненні господарської діяльності Фізичною особою підприємцем Каляновим Андрієм Валентиновичем шляхом зобов`язання ОСББ Полюс Запоріжжя відновити у будинку №26 по вул. Маршала Судця у місті Запоріжжі центральне обладнання домофонної системи торгівельної марки Візит та встановити:

- у під`їзді №1 (на вхідних дверях та сходовій клітині) обладнання за переліком та у кількості згідно Акту № 2059/26-1 від 05.03.2020;

- у під`їзді № 2 (на вхідних дверях та сходовій клітині) обладнання за переліком та у кількості згідно Акту № 2059/26-2 від 05.03.2020.

3. Стягнути з ОСББ Полюс Запоріжжя на користь Фізичної особи - підприємця Калянова Андрія Валентиновича неодержаний за Публічним договором (офертою) про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту домофонних систем в м. Запоріжжя від 09.01.2023 дохід (абонентську плату) у сумі 23 159,50 грн, за період з червня 2023 року по жовтень 2023 року.

У позові позивач також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати (8052 грн 00 коп. судовий збір та 8 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що за адресою будинку № 26 (під`їзд №1 та №2) по вул. Маршала Судця у м. Запоріжжі позивач на підставі публічного договору здійснює законну господарську діяльність шляхом надання замовнику (мешканцям будинку) послуг щодо використання ними за абонентну плату встановленого та належного виконавцю (позивачу) центрального обладнання домофонної системи торгівельної марки «Візит», здійснення його технічного обслуговування та ремонту. Проте, відповідач протиправно демонтував обладнання позивача, про що своїм листом Вих. № 17 від 15.05.2023 (Вх. № 441 від 19.05.2023) повідомив, що на об`єкті 15 гравня 2023 року встановлене нове сучасне своє обладнання домофону на вхідні двері та на сходові клітини двох під`їздів та просив з 01 червня 2023 року не нараховувати замовнику (мешканцям будинку) за послугу обслуговування «Домофону Візит». Внаслідок вищенаведених неправомірних дій відповідача, позивачем за 5 (п`ять) календарних місяців у період з червня 2023 по жовтень 2023 року від замовника (тобто абонентів, мешканців будинку) за публічним договором (офертою) від 09.01.2023 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту домофонних систем в м. Запоріжжі неодержано доходу (абонентної плати) у розмірі 23 159,50 грн, в тому числі: 12 979,50 грн за 5 календарних місяців від 50 абонентів під`їзду № 2 будинку № 26 у м. Запоріжжя по вул. Маршала Судця, що підтверджується довідкою позивача № 2059/26-1 від 21.10.2023 про абонентів та неодержаний від них дохід; 10 180,00 грн. за 5 (п`ять) календарних місяців від 39 абонентів під`їзду № 2 будинку № 26 у м. Запоріжжя по вул. Маршала Судця, що підтверджується довідкою позивача № 2059/26-2 від 21.10.2023 про абонентів та неодержаний від них дохід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 справу № 908/3218/23 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.11.2023 по справі № 908/3218/23 суд призначив підготовче судове засідання на 29.11.2023 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 29.11.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3218/23. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

В судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

14.11.2023 через підсистему ЕСІТС Електронний суд надійшло клопотання про вступ до справи в якості представника відповідача.

14.11.2023 дані про адвоката Штенгелова О.В. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/3218/23 в електронному кабінеті.

27.11.2023 через підсистему ЕСІТС Електронний суд відповідач надіслав відзив, в якому зазначає, що до позовної заяви долучені копії договорів №2059/26-1 та №2059/26-2 від 02.07.2008 року, предметом яких є доручення замовника виконавцю встановити металеві двері та багатоабонентний мікропроцесорний домофон, електромагнітний замок, блок живлення універсального комутатора координатного, кнопки виходу, дверного доводника, електронних ключів у кількості 60 шт. За своїм змістом вказані договори є нікчемними за суб`єктною ознакою та через відсутність підпису сторони договору. Так, другою стороною у вказаних договорах визначені мешканці під`їздів № 1 та № 2 будинку №26 по вулиці Маршала Судця в місті Запоріжжі, які у розумінні ст. 2 ГК України, не є суб`єктами господарювання, тобто не є учасниками відносин у сфері господарювання. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Мешканці під`їздів №1 та №2 будинку №26 по вулиці Маршала Судця в місті Запоріжжі не є ані фізичними особами, ані юридичними особами, та не конкретизовані взагалі. Більше того, копії договорів №2059/26-1 та №2059/26-2 від 02.07.2008 року, які долучені до позовної заяви, не підписані жодною особою, окрім ФОП Калянова А.В. Позивач у позовній заяві зазначає факт заміни 05.03.2020 року встановленого у 2008 році центрального обладнання домофонної системи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, буд. 26, під`їзд №2 на нове, загальною кількістю 11 шт. на суму 8322,00 гривні. У якості підтвердження вищевказаного, позивач долучив до позовної заяви акти №2059/26-1 від 05.03.2020 року та №2059/26-2 від 05.03.2020 року про заміну центрального обладнання домофонної системи. Разом з тим, вказані вище акти не можуть бути належними доказами відомостей, оскільки окрім як ФОП Каляновим А.В., ніким не підписані. Відомості про особу (осіб), що прийняли виконану роботу - відсутні. Окрім того, позивач долучив до позовної заяви публічний договір (оферту) про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту домофонних систем в місті Запоріжжі, який опубліковано 09.01.2023. Згідно п.1.2 вказаного публічного договору, згідно ст. 642 ЦК України, у разі прийняття викладених нижче умов і оплати послуг, фізична особа, яка провадить акцепт (сплату послуг) цією офертою, стає Замовником (абонентом). Так, позивач не долучив жодного доказу до позовної заяви на підтвердження, по-перше: факту здійснення будь-яких робіт ФОП Каляновим А.В. на виконання цього публічного договору, по-друге: факту сплати та, відповідно, прийняття викладених у публічному договорі умов будь-якою особою.

У відзиві відповідач також заявляв про орієнтовний розрахунок суми судових витрат 12000 грн 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання додаткового часу для надання відповіді на відзив.

Згідно зі ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатнім, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов до висновку про можливість встановлення строку для надання відповіді на відзив до - 13.12.2023.

Ухвалою суду від 29.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 17.01.2024.

В судовому засіданні 17.01.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3218/23. Оголосив склад суду.

04.01.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких містились копії зведених виписок про оплати, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача висловив позицію по суті поданих пояснень.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

На підставі ч.2 ст. 183 ГПК України суд відклав підготовче засідання на 01.02.2024 о 11 год. 30 хв., про що сторони повідомлені в судовому засіданні під розписку.

В судовому засіданні 01.02.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

23.01.2023 від представника відповідача через підсистему ЄСІТС Електронний суд в надійшли пояснення.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ознайомлений із поясненнями відповідача.

Суд прийняв та долучив до матеріалів справи пояснення відповідача.

Представники сторін в судовому засідання зазначили, що станом на 01.02.2024 всі наявні докази були подані до матеріалів справи та клопотання процесуального характеру відсутні, жодних нових доказів, пояснень сторони наміру подавати не мають, вказали, що підготовче засідання можна закрити та призначити розгляд справи по суті.

За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін про готовність справи до розгляду по суті, дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 14.02.2024 о 10 год. 20 хв., про що сторони повідомлені в судовому засіданні під розписку.

В судовому засіданні 14.02.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначив, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані після прийняття рішення.

В судовому засіданні 14.02.2024 оголошувалась перерва до 21.02.2024.

В судовому засіданні 21.02.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

В судовому засіданні 21.02.2024 судом прийнято рішення, оголошено його вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.1998 Фізична особа-підприємець Калянов Андрій Валентинович (далі ФОП Калянов А.В.) зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності. Основним видом економічної діяльності позивача є виробництво металевих дверей і вікон, електромонтажні роботи, ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування (здійснення повного комплексу послуг з технічного обслуговування та ремонту комплекту центрального обладнання домофонної системи торгівельної марки «Візит» у м. Запоріжжі).

Позивач вважає, що ним як виконавцем 02.07.2008 та мешканцями під`їзду № 1 будинку № 26 по вул. Маршала Судця у м. Запоріжжі, замовники, укладено договір № 2059/26-1, а також мешканцями під`їзду № 2 будинку № 26 по вул. Маршала Судця у м. Запоріжжі, укладено договір № 2059/26-2 від 02.07.2008.

Згідно пунктів 1.1. та 1.2. вказаних договорів Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по встановленню металевої двері та багатоабонентного мікропроцесорного домофону, електромагнітного замка, блоку живлення універсального, комутатора координатного, кнопки виходу, дверного дотягувача, електронних ключів у кількості 60 шт. (центральне обладнання) та здійснення Виконавцем гарантійного та післягарантійного обслуговування центрального обладнання впродовж 120 календарних місяців з дня його встановлення, за умови своєчасного внесення щомісячної абонентної плати усіма особами, що підписали даний договір.

Відповідно до п. 3.1. та п. 3.5. вказаних договорів договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до спливу строку обслуговування обладнання, а саме до 02.07.2018 та автоматично продовжується на 120 місяців (тобто до 02.07.2028) у разі, якщо жодна зі Сторін договору не повідомила іншу про відмову продовжити даний договір за три місяці до його завершення.

Відповідно до Розрахунків вартості робіт по встановленню металевої двері та центрального обладнання за адресами Маршала Судця, 26 п. 1 та Маршала Судця, 26 п. 2 наведено вид робіт та їх вартість:

1) виготовлення та монтаж металевої двері 2880 грн;

2) монтаж центрального обладнання домофонної системи у складі: вхідні двері (блок виклику домофону (БВД), блок керування домофоном (БУД), блок комутації (БК), замок електромагнітний, дотягувач дверей, кнопка виходу; сходова клітина (безконтактний зчитувач ключів, контролер ключів, замок електромагнітний, дотягувач дверей, кнопка виходу) 1250 грн, протяжка кабелю 300 грн, монтаж плафонів з лампочками 50 грн.

ФОП Каляновим А.В. 05.03.2020 складено акт № 2059/26-1 про те, що у зв`язку з технічною необхідністю, на підставі п. 4.2. Договору № 2059/26-1 від 02.07.2008 за власний рахунок придбано та замінено встановлене раніше у 2008 році центральне обладнання домофонної системи за адресою м. Запоріжжя, вул. М. Судця, будинок № 26, під`їзд №1 на нове, загальною кількістю - 11 шт. на суму 8 322,00 грн з введенням в експлуатацію з 05.03.2020. Додатки: техпаспорти на обладнання, копії первинних документів на обладнання (видаткова накладна ФОП Корнілов Д.В. № 12 від 29.01.2020, видаткова накладна ПП Ємелін П.П. № 21 від 28.02.2020.

ФОП Каляновим А.В. 05.03.2020 складено акт № 2059/26-2 про те, що у зв`язку з технічною необхідністю, на підставі п. 4.2. Договору № 2059/26-2 від 02.07.2008 за власний рахунок придбано та замінено встановлене раніше у 2008 році центральне обладнання домофонної системи за адресою м. Запоріжжя, вул. М. Судця, будинок № 26, під`їзд № 2 на нове, загальною кількістю - 11 шт. на суму 8 322,00 грн з введенням в експлуатацію з 05.03.2020. Додатки: техпаспорти на обладнання, копії первинних документів на обладнання (видаткова накладна ФОП Корнілов Д.В. № 12 від 29.01.2020, видаткова накладна ПП Ємелін П.П. № 21 від 28.02.2020.

Також за доводами позивача 09.01.2023 для абонентів за договорами № 2059/26-1 та № 2059/26-2 набув чинності Публічний договір (оферта) опублікований на веб-сайті Виконавця в мережі Інтернет http://site.domofon.zp.ua/wp-content/uploads/dogovir_oferta.pdf, відповідно до п. 2.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання за плату (абонентну плату) проводити роботи з технічного обслуговування та ремонту власного комплекту центрального обладнання домофонної системи, торгівельної марки «Візит», змонтованого за адресою Абонента, в подальшому «Домофонна система» (п. 2.1. Публічного договору)

Згідно п. 2.2. Публічного договору, комплект «Домофонної системи» містить в собі комунікації та центральне обладнання (надалі - ЦО), а саме: блок виклику домофону, замок електромагнітний, дотягувач дверей (доводчик), блок управління домофоном, блок комутації, кнопка виходу з під`їзду. Абоненту щомісячно нараховується плата за технічне обслуговування та ремонт «Домофонної системи» (надалі - абонентна плата).

Листом Вих. № 17 від 15.05.2023 (вх. № 441 від 19.05.2023) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Полюс Запоріжжя повідомило ФОП Калянова А.В., що за адресою: АДРЕСА_2 15 травня 2023 року встановлене нове сучасне своє обладнання домофону на вхідні двері та на сходові клітини 2-ох під`їздів та просило з 01 червня 2023 року не нараховувати Замовнику (мешканцям будинку) за послугу обслуговування «Домофону Візит».

Розпорядженням ФОП Калянова А.В. від 23.05.2023 року, у зв`язку з тим, що 23.05.2023 сервісним майстром Денисенко О.Ю., який обслуговує домофонні системи Хортицькому районі, м. Запоріжжя встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 (під. № 1 та № 2) відсутнє центральне обладнання домофонної системи, доручено сервісному майстру Денисенку О.Ю. виконати наступні дії:

1. Викликати поліцію з метою фіксації викрадення центрального обладнання домофонної системи за адресою м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, буд. 26 (під. № 1 та № 2);

2. Протягом трьох робочих днів встановити за адресою м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, буд. 26 (під. № 1 та № 2) нове центральне обладнання домофонної системи, з метою надання мешканцям будинку послуг відповідно до умов укладеного договору.

26.05.2023 відділом поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області зафіксовано звернення Денисенко О.Ю. про те, що невстановлена особа діючи умисно, з корисливих мотивів. 23.05.2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин здійснила крадіжку установки «Домофон», за адресою м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, буд. 26, чим спричинала позивачу матеріальні збитки, що підтверджується витягом з ЄРДР за № 12023082070000632 від 26.05.2023.

26.05.2023 комісією з сервісних майстрів «Домофон Візит» (ФОП Калянов А.В.) Денисенко О.Ю., Пасічник В.В., Калугіна А.М., на виконання розпорядження Виконавця «Домофон Візит» від 23.05.2023 року, складено Акт № від 26.05.2023 «Про неможливість встановлення нового обладнання домофонної системи Виконавця» про те, що на об`єкті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, буд. 26 (під. № 1 та під. № 2) неможливо встановити нове обладнання домофонної системи Виконавця для його експлуатації Замовником (Абонентами) «Домофонної системи» за своїм цільовим призначенням, у зв`язку із неправомірними та самовільними діями, що вчинені третьою особою, які полягають у демонтажі центрального обладнання домофонної системи Виконавця, загальною вартістю 16 644,00 грн., встановленні іншої (сторонньої) домофонної системи, перешкоджанні представникам Виконавця у вільному доступі до Об`єкту для надання послуг згідно публічного договору (оферти).

29.05.2023 слідчий слідчого відділення поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Какойло Владислав Олександрович, розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12023082070000632 закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

04.07.2023 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу від 04.07.2023 про повернення демонтованого обладнання домофонної системи.

21.07.2023 на вимогу про повернення обладнання позивачем отримано відповідь відповідача вих. № 27 від 21.07.2023, згідно якої, ОСББ «ПОЛЮС ЗАПОРІЖЖЯ» не проти повернути обладнання, але не зовсім розуміє про що конкретно йде мова, тому просить надати договори № 2059/26-1, № 2059/26-2 від 02.07.2008 із специфікацією обладнання, акт прийому передачі, документи, що підтверджують право власності на таке обладнання з переліком та серійними номерами.

Внаслідок вищенаведених дій відповідача, позивачем за 5 (п`ять) календарних місяців у період з червня 2023 по жовтень 2023 року від замовника (тобто абонентів, мешканців будинку) за публічним договором (офертою) від 09.01.2023 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту домофонних систем в м. Запоріжжі розраховано та заявлено неодержаний дохід у розмірі 23 159,50 грн, в тому числі: 12 979,50 грн за 5 календарних місяців від 50 абонентів під`їзду № 2 будинку № 26 у м. Запоріжжя по вул. Маршала Судця, що підтверджується довідкою позивача № 2059/26-1 від 21.10.2023 про абонентів та неодержаний від них дохід; 10 180,00 грн за 5 (п`ять) календарних місяців від 39 абонентів під`їзду № 2 будинку № 26 у м. Запоріжжя по вул. Маршала Судця.

Відповідач, який не є стороною публічного договору, як вважає позивач, здійснює протидію законній господарській діяльності та обмежує її шляхом демонтажу та утримання у себе належного позивачу майна (обладнання домофонної системи), протиправно вимагає від позивача не виконувати умови Публічного договору, не надавати послуги Замовнику (мешканцями будинку) та примушує позивача припинити займатися господарською діяльністю на об`єкті, у зв`язку з чим подано позов у цій справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, що кореспондуються за змістом із ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому з аналізу ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України вбачається, що застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Позивачем обрано такі способи захисту права:

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- припинення дії, яка порушує право;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Стосовно заборони ОСББ Полюс Запоріжжя будь яким чином втручатись та/або перешкоджати здійсненню господарської діяльності Фізичною особою - підприємцем Каляновим Андрієм Валентиновичем за адресою будинку №26, по вул. Маршала Судця у місті Запоріжжі та зобов`язання ОСББ Полюс Запоріжжя відновити у будинку №26 по вул. Маршала Судця у місті Запоріжжі центральне обладнання домофонної системи торгівельної марки Візит, встановити відповідне обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 320 ЦК України передбачено право власника використовувати своє майно для здійснення ним підприємницької діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Порушення своїх прав позивач мотивує умовами пунктів 1.1., 1.2., 3.1., 3.5. договорів № 2059/26-1 № 2059/26-2 від 02.07.2008.

Судом досліджено оригінали вказаних договорів та встановлено, що їх підписано лише одноосібно Фізичною особою-підприємцем Каляновим Андрієм Валентиновичем та скріплено його печаткою (а.с. 14, 17), оскільки аркуш з умовами договору, на які позивач посилається не містить підписів жодних інших осіб.

Таблиці, які містять в собі: перелік даних фізичних осіб (ПІБ); номери телефонів; кількість ключів, відомості про наявність переносного засобу; підписи про відсутність претензій до ФОП Калянова А.В., номер картки абонента, номер картки абонента не свідчать про погодження умов договорів № 2059/26-1 № 2059/26-2 від 02.07.2008 на умовах, підписаних лише однією стороною позивачем.

На вказані таблиці позивач посилається як на додатки до договорів №2059/26-1 та №2059/26-2 від 02.07.2008 року та засвідчення факту укладення цих договорів зі сторони мешканців під`їздів №1 та №2 будинку №26 по вулиці Маршала Судця в місті Запоріжжі. В той же час, договори №2059/26-1 та №2059/26-2 від 02.07.2008 не містять в собі відомостей про наявність будь-яких додатків до них, а таблиці з підписами фізичних осіб не містять відомостей про засвідчення факту укладення договорів №2059/26-1 та №2059/26-2 та посилання на них.

Доказів укладення окремих договорів з умовами аналогічними умовам договорів №2059/26-1 та №2059/26-2 від 02.07.2008 із співвласниками багатоквартирного будинку, тобто власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку також суду не надано.

Розрахунки вартості робіт по встановленню металевої двері та центрального обладнання за адресами Маршала Судця, 26 п. 1 та Маршала Судця, 26 п. 2 також підписані одноосібно ФОП Каляновим А.В. та засвідчені його печаткою.

З наданих таблиць неможливо встановити чи є фізичні особи, перелічені у них, власниками квартир у будинку АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність погодження умов договорів №2059/26-1 та №2059/26-2 від 02.07.2008 ніким іншим, крім ФОП Калянова А.В. та відповідно неможливість посилання на умови пунктів 1.1., 1.2., 3.1., 3.5. договорів № 2059/26-1 № 2059/26-2 від 02.07.2008, в контексті наявності правових підстав для здійснення Виконавцем, тобто позивачем, гарантійного та післягарантійного обслуговування центрального обладнання під`їздів №1 та №2 будинку №26 по вулиці Маршала Судця в місті Запоріжжі впродовж 120 календарних місяців з дня його встановлення, та автоматичного продовження таких зобов`язань на 120 місяців (тобто до 02.07.2028).

Ані таблиці (а.с. 14 зворотній бік, 15, 17 зворотній бік, 18), ані розрахунки вартості робіт по встановленню металевої двері та центрального обладнання за адресами Маршала Судця, 26 п. 1 та Маршала Судця, 26 п. 2 не дозволяють дійти висновку про наявність права власності позивача на центральне обладнання домофонної системи торгівельної марки Візит за адресами Маршала Судця, 26 п. 1 та Маршала Судця, 26 п. 2.

Крім того, позивач не долучив до матеріалів справи жодного доказу на підтвердження факту виконання договорів №2059/26-1 та №2059/26-2 від 02.07.2008, зокрема актів приймання-передачі виконаних робіт за цими договорами, встановлення та передання обладнання.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Позивач у позовній заяві зазначає факт заміни 05.03.2020 року встановленого у 2008 році центрального обладнання домофонної системи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, буд. 26, під`їзд №2 на нове, загальною кількістю 11 шт. на суму 8322,00 гривні. У якості підтвердження вищевказаного долучено до матеріалів справи акти №2059/26-1 від 05.03.2020 року та №2059/26-2 від 05.03.2020 року про заміну центрального обладнання домофонної системи. Разом з тим, вказані вище акти не можуть бути належними доказами відомостей, на які посилається позивач про заміну центрального обладнання домофонної системи, оскільки вказані акти, окрім як ФОП Каляновим А.В., ніким не підписані. Відомості про особу (осіб), що прийняли виконану роботу - відсутні.

Таким чином, позивачем не доведено наявність права виконавця за договорами № 2059/26-1 № 2059/26-2 від 02.07.2008, як б підлягало захисту в сенсі права вимоги на заборону ОСББ Полюс Запоріжжя будь яким чином втручатись та/або перешкоджати здійсненню господарської діяльності ФОП Калянова Андрія Валентиновича, як і право власності на центральне обладнання домофонної системи торгівельної марки Візит: у під`їзді №1 (на вхідних дверях та сходовій клітині) обладнання за переліком та у кількості згідно Акту № 2059/26-1 від 05.03.2020; у під`їзді № 2 (на вхідних дверях та сходовій клітині) обладнання за переліком та у кількості згідно Акту № 2059/26-2 від 05.03.2020, в контексті вимоги про зобов`язання ОСББ Полюс Запоріжжя відновити у будинку №26 по вул. Маршала Судця у місті Запоріжжі центральне обладнання домофонної системи торгівельної марки Візит, встановити відповідне обладнання.

Стосовно факту укладення публічного договору (оферти) про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту домофонних систем в місті Запоріжжі, який опубліковано 09.01.2023 на веб-сайті Виконавця в мережі Інтернет http://site.domofon.zp.ua/wp-content/uploads/dogovir_oferta.pdf (далі Публічний договір).

За змістом ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до преамбули та п. 1, 1.3 вказаного договору ФОП Калянов Андрій Валентинович, надалі - Виконавець, що діє на підставі державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 19.10.1998 року, про що здійснено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 21030170000017475, з однієї сторони, та власник (наймач) квартири (житлового приміщення), власник (орендар) нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку), надалі - Абонент або Замовник, з іншої сторони (в подальшому разом іменуються "Сторони", а кожна окремо - "Сторона"), уклали цей договір про таке: цей Договір, відповідно до сі. 633 Цивільного кодексу України, є публічною пропозицією (офертою) Виконавця на адресу фізичних осіб, що містить істотні умови договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту домофонної системи. З моменту здійснення акцепту (оплати послуг) вважається, що Замовник ознайомився і згоден з умовами цього Договору та відповідно до Цивільного кодексу України, вступає з Виконавцем в договірні відносини на умовах цього договору. На термін дії цього договору Замовник вважається користувачем комплекту центрального обладнання домофонної системи.

Пунктами 4.1, 4.2 Публічного договору передбачено, що даний договір набуває чинності після здійснення замовником оплати, згідно встановленого виконавцем тарифу та зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок. Виконавець приступає до виконання своїх зобов`язань передбачених цим договором, не пізніше 3-х банківських днів з моменту надходження на його розрахунковий рахунок оплати за послуги.

Позивач зазначає, що на підставі цього договору здійснює законну господарську діяльність за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, 26 (під`їзд №1 та №2), шляхом надання Замовнику (мешканцям будинку) послуг щодо використання ними за абонентську плату встановленого та належного Виконавцю центрального обладнання домофонної системи торговленої марки «Візит», здійснення його технічного обслуговування та ремонту.

Статтями 76-78 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем належних доказів банківських виписок про зарахування коштів від співвласників квартир або приміщень за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, 26 (під`їзди №1 та №2) суду не надано, в судовому засіданні 01.02.24 представником позивача зазначено, що жодних інших доказів подавати представник наміру не має.

Таким чином, відсутній факт сплати та, відповідно, прийняття викладених у публічному договорі умов будь-якою особою, в тому числі співвласниками квартир або приміщень. Довідки №2059/26-1 від 21.10.2023 та №2059/26-2 від 21.10.2023 не є ані доказами здійснення оплати на користь ФОП Калянова А.В., ані доказами виконання робіт за публічним договором. Зведені виписки про оплати, долучені до пояснень від 04.01.24, складені, підписані та засвідчені печаткою лише позивача, не є банківською випискою про зарахування коштів на рахунок позивача та доказом приєднання відповідної особи до Публічного договору.

В свою чергу за поясненнями відповідача, ОСББ «Полюс Запоріжжя» з ФОП Каляновим А.В. не укладалося жодних угод. Згідно витягу від 04.09.2018 № 23867055 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.04.2008 року на підставі рішення власників житлових та нежитлових приміщень за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, буд. 26 зареєстровано ОСББ «Полюс Запоріжжя», статутною діяльністю якого є забезпечення потреб власників приміщень, та їх представництва в наданні житлово-комунальних послуг. Вхідні двері будинку є складовою будівлі і питання використання спільного майна вирішується саме шляхом представництва ОСББ «Полюс Запоріжжя». Відомостей про надання ОСББ «Полюс Запоріжжя» дозволу суб`єкту господарювання встановлювати та підключати до мережі ОСББ будь-якого обладнання відсутні.

З урахуванням викладеного, підстав вважати наявними договірних правовідносин з надання послуг з технічного обслуговування та ремонту домофонної системи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, 26 (під`їзди №1 та №2), та статусу виконавця за цим договором у ФОП Калянова А.В., не має.

За змістом статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, мас право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що мас відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Частиною 2 статті 224 ГК України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як зазначає Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.04.2021 у справі № 913/335/20, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

У розумінні наведених положень особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у виді відшкодування збитків. Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки боржника;

- наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди);

- причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою;

- вини боржника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою с обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, завданими потерпілій особі.

Позивачу в цій категорії справ слід довести в порядку, передбаченому положеннями частини третьої статті 13, статей 74, 76-77 ГПК України, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.

У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними (не можуть обґрунтовуватися гіпотетично та на прогнозах), а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків (повинні мати чітке документальне обґрунтування).

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 922/1742/20, від 17.02.2021 у справі № 916/450/20, від 03.11.2020 у справі № 916/3563/19, від 20.10.2020 у справі № 910/17533/19, від 26.02.2020 у справі № 914/263/19.

В даному випадку позивачем не доведено наявності збитків, з огляду на відсутність фактичних обставин порушення прав позивача.

Таким чином позов задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 28.02.2024.

Суддя А.О. Науменко