Ухвала

від 27.02.2024 по справі 909/571/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/571/23

У Х В А Л А

27.02.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Бородайка Костянтина Павловича про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1184/24 від 12.02.2024) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця

"Експрес-Комфорт"

(вул. Курінного Чорноти, буд. 2, корп. 3, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76018)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Бородайка Костянтина Павловича

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2020 по 31.05.2023 в розмірі 52 046, 31 гривень,

за участю:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Експрес-Комфорт" до Фізичної особи - підприємця Бородайка Костянтина Павловича про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2020 по 31.05.2023 в розмірі 52 046, 31 гривень.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2023 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Експрес-Комфорт" до Фізичної особи - підприємця Бородайка Костянтина Павловича про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2020 по 31.05.2023 в розмірі 52 046, 31 гривень. Судові витрати покладено на позивача.

Згідно супровідного листа від 20.10.2023 вих. № 15249/23 матеріали справи № 909/571/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Експрес-Комфорт" до відповідача Фізичної особи підприємця Бородайка Костянтина Павловича про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2020 по 31.05.2023 в розмірі 52 046, 31 гривень, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023, яка поступила до суду 18.10.2023, направлено до Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

12.02.2024 за вх. № 1184/24 до канцелярії суду від Фізичної особи - підприємця Бородайка Костянтина Павловича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою від 13.02.2024 суд відклав розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Бородайка Костянтина Павловича про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1184/24 від 12.02.2024) у справі № 909/571/23 до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

19.02.2024 після здійснення апеляційного провадження до Господарського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи № 909/571/23.

Ухвалою від 19.02.2024 суд прийняв до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Бородайка Костянтина Павловича про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1184/24 від 12.02.2024) у справі № 909/486/23 та призначив судове засідання на 27.02.2024.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд дійшов до таких висновків.

Відповідач у заяві про ухвалення додаткового рішення вказує, що у відзиві на позовну заяву був зроблений попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, а саме детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Також у відзиві було зазначено, що усі необхідні документи, що підтверджують розрахунки та розмір таких витрат, будуть долучені пізніше.

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать наявні матеріали справи, до закінчення судових дебатів у справі позивачем не було надано суду доказів на підтвердження розміру судових витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З аналізу наведених правових норм слідує, що заява про відшкодування судових витрат, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів у справі, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом 5 днів після ухвалення рішення, за умови дотримання вимог частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України щодо подання заяви про надання доказів на підтвердження понесених стороною судових витрат після закінчення судових дебатів. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/13193/19.

Згідно статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За правилами частин 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд звертає увагу, що відповідачем до закінчення судових дебатів не подавались докази понесення судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги.

За умови відсутності відповідних доказів у господарського суду не було правових підстав для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у рішенні суду від 14.09.2023.

Докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем подано Господарському суду Івано-Франківської області лише 12.02.2024 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Матеріали заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення свідчать, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № БП-0000028, рахунок-фактура № БП-0000024 на оплату послуг адвоката згідно договору про надання правової допомоги № 54-1 від 15.06.2023 складено адвокатом Бородайко П. К. 26.07.2023, оплата відповідачем здійснена відповідно до платіжної інструкції № 1452 26.07.2023.

У відповідності до частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

За приписами частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, Господарським судом Івано-Франківської області завершено розгляд справи проголошенням у судовому засіданні від 14.09.2023 вступної та резолютивної частини рішення. В означеному судовому засіданні, зокрема, був присутній представник відповідача - адвокат Бородайко Павло Костянтинович, отже датою ухвалення рішення є саме 14.09.2023.

Відтак, строк на подання позивачем доказів на підтвердження розміру судових витрат сплив 19.09.2023.

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець Бородайко Костянтин Павлович подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі до Господарського суду Івано-Франківської області тільки 12.02.2024, про що свідчить реєстрація відповідної заяви.

Отже, відповідач пропустив 5-ти денний строк подання доказів, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України для подання доказів понесених витрат. При цьому у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач не просив поновити пропущений процесуальний строк та не вказав про поважність причин його пропуску.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем строків для подання відповідних доказів на підтвердження понесених витрат, які були надані відповідачем разом з заявою про ухвалення додаткового рішення, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду таких документів. Подібний висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц.

Згідно статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вирішення питання про винесення додаткового рішення необхідно залишити без розгляду, оскільки докази на підтвердження даних витрат були надані відповідачем поза межами строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його поновлення із зазначенням причин такого пропуску.

Керуючись статтями 123, 124, 129, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Бородайка Костянтина Павловича про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1184/24 від 12.02.2024) у справі № 909/571/23 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 27.02.2024 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали складено - 28.02.2024.

Суддя В. В. Михайлишин