Ухвала

від 27.02.2024 по справі 760/479/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 760/479/22

провадження № 61-14932св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України»,

треті особи: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство інфраструктури України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України», яка подана представником Казаком Кирилом Ігоровичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України», треті особи: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство інфраструктури України, про скасування рішення про звільнення.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України», треті особи: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство інфраструктури України, про скасування рішення про звільнення, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ємельянова В. Р. задоволено.

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - Калмикова О. В. задоволено.

Апеляційну скаргу представника Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» - адвоката Петришака А. Я. залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» від 04 листопада 2020 року з вимогою про розірвання трудового договору з виконувачем обов`язків директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - ОСОБА_1 .

Стягнено із Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 000,00 грн.

Стягнено із Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362,00 грн.

У жовтні 2023 року Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» подала касаційну скаргу за підписом представника Казака К. І. , в якій просить:

постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року скасувати, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви залишити без змін;

рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року щодо скасування рішення пленуму Центральної Ради Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» від 04 листопада 2021 року скасувати в частині відмови в стягненні з ОСОБА_1 витрат на правову (правничу) допомогу на користь Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України»;

прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 75 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 760/479/22, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу.

У грудні 2023 року матеріали цивільної справи № 760/479/22 надійшли до Верховного Суду.

У касаційній скарзі викладене клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

У грудні 2023 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало відзив на касаційну скаргу за підписом представника Лисова Д. О., в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

У грудні 2023 року Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (до перейменування Міністерство інфраструктури України) подало відзив на касаційну скаргу за підписом представника Лов`як С. С., в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що:

«починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

До відзиву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на підтвердження повноважень Лисова Д. О. діяти від імені державного підприємства додано копію довіреності, якою підприємство уповноважило Лисова Д. О., зокрема, підписувати касаційні скарги.

До відзиву Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на підтвердження повноважень Лов`як С. С. діяти від імені Міністерства, додано копії довіреності, якою Міністерство уповноважило Лов`як С. С., зокрема, підписувати касаційні скарги, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, аналіз відзивів та доданих до них матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частинами третьою, четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Лисова Д. О. діяти від імені Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та повноваження Лов`як С. С. діяти від імені Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України в порядку самопредставництва або як представників.

Таким чином, відзиви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України слід повернути без розгляду.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 подав відзив касаційну скаргу за підписом представника Ємельянова В. Р. , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що 27 листопада 2023 року Верховним Судом постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України», яка подана представником Казаком К. І. Роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 грудня 2023 року.

Копія цієї ухвали разом з копією касаційної скарги Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» та доданими до неї документами надіслана ОСОБА_1 та його представнику Ємельянову В. Р. через підсистему «Електронний Суд» до електронного кабінету ОСОБА_1 та його представника Ємельянова В. Р. та доставлені їм 01 грудня 2023 року.

Відзив на касаційну скаргу поданий ОСОБА_1 28 грудня 2023 року.

З урахуванням того, що період пропуску строку на подання відзиву є незначним (один день), що свідчить про те, що позивач, реалізуючі відповідні процесуальні права, намагався діяти добросовісно, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 слід продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 127, 183, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України», яке подане представником Казаком Кирилом Ігоровичем, про розгляд справи з викликом сторін відмовити.

Відзив на касаційну скаргу, поданий представником Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Лисовим Денисом Олексійовичем, повернути без розгляду.

Відзив на касаційну скаргу, поданий представником Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України Лов`як Світланою Сергіївною,повернути без розгляду.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України», яка подана представником Казаком Кирилом Ігоровичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

Справу № 760/479/22 призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат